Дело № 2-844/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.,

при секретаре Бубен А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске по вине водителя «№1» ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «№2» причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско», гражданская ответственность истца не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, приложил необходимые документы и представил автомобиль к осмотру. Расходы за услуги курьерской связи составили 960 рублей.

В установленный срок страховщик осмотр не организовал, страховую выплату не произвел. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «1». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 305 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, приложив экспертное заключение, с документами оплаты его стоимости, с требованием о выплате страхового возмещения. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Расходы за услуги службы курьерской доставки составили 960 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37 305 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по направлению заявления в размере 960 рублей, по направлению претензии и искового заявления в суд в размере 1260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», нотариальные расходы по оформлению доверенности и удостоверение копий в размере 2040 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы за юридические и представительские услуги, в том числе по соблюдению досудебного порядка в сумме 18 000 рублей.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, на требовании о взыскании страхового возмещения в размере 37 304 рублей, убытков по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей не настаивал в связи с их выплатой до подачи иска в суд, в остальной части на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление от истца о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания Южурал-Аско» обратилось в АО «2» с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о предоставлении автомобиля к осмотру №. По результатам рассмотрения претензии истца, полученной ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 49 305 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (37 305 рублей) и расходы по составлению экспертного заключения (12 000 рублей). Полагает, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. 

Ссылаясь на Правила обязательного страхования, указал, что установленный законом двадцатидневный срок для принятия решения по урегулированию убытка исчисляется со дня представления потерпевшим всех документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. При первоначальном обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая, последний не приложил документ, свидетельствующий о размере ущерба, при этом автомобиль к осмотру страховщику не представил, направленное в его адрес требование о предоставлении автомобиля на осмотр не выполнил. В связи с чем у страховщика отсутствовала возможность до осмотра автомобиля произвести оценку ущерба. Вместе с тем, после представления истцом экспертного заключения, ставшим последним документом, требуемым Правилами страхования, с даты поступления которого следует исчислять двадцатидневный срок, страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в объеме, установленном экспертным заключением, возместив расходы по его составлению. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. Считает безосновательным взыскание расходов на представителя в досудебном урегулировании спора, так как данные расходы вызваны неисполнением истцом своей обязанности по представлению поврежденного автомобиля к осмотру. Кроме того, полагает стоимость услуг представителя завышенной, не соразмерной сложности дела и объему. Не подлежащей удовлетворению считает также затраты за услуги курьера. Штраф не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме до принятия искового заявления к производству. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО9 извещалась надлежащим образом в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, мнения не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, если отсутствуют условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные в пункте 1 статьи 14.1 данного закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки: «№2, под управлением собственника ФИО8, №1, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО9

В результате виновных действий водителя ФИО9, автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

Таким образом, по наступившему страховому случаю условия для прямого возмещения убытков отсутствуют, однако страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника, обязан возместить истцу ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику виновника, направив посредством услуги курьерской доставки заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и предъявив автомобиль к осмотру путем одновременного уведомления о дате, времени и месте (л.д. 14,15,16). 

Заявление доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой сайта грузоотправителя и отметкой регистрации в принятии документа.

Из материалов дела следует, что представитель страховщика на осмотр, организованный истцом, не явился.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на момент возникновения правоотношений, предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а у страховщика - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, предварительно согласовав с потерпевшим время и место проведения осмотра.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Доказательств того, что страховщик исполнил возложенную на него законом обязанность по осмотру поврежденного автомобиля, а именно выдал истцу направление на осмотр или каким-либо иным образом сообщил ему о времени и месте проведения осмотра, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что страховщик обращался в АО «СК Гайде» с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля истца не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены доказательствами.

В материалах дела имеется скрин-шот страницы электронного ящика в сети Интернет о просьбе организовать осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, однако в соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинность данного документа не удостоверена нотариусом.Представленная в материалы дела копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана судом доказательством организации осмотра, поскольку фактически содержит отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая. Кроме того, отсутствуют доказательства направления данного документа истцу.

При отсутствии доказательств исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра в порядке, установленном Правилами ОСАГО, суд не может согласиться с таким действиями ответчика, в свою очередь не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, а напротив признает организацию им осмотра соответствующей Правилам ОСАГО, направленной на соблюдение возложенной на него, как потерпевшего, обязанности – представить автомобиль к осмотру. 

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Осмотр транспортного средства произведен экспертом-техником ООО «2» ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, в котором отражены повреждения. При составлении акта присутствовал истец.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «2», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 37 305 рублей. За услуги эксперта по составлению заключения истец оплатил 12 000 рублей (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику посредством службы курьерской доставки направлены экспертное заключение с квитанцией оплаты его стоимости, копиями квитанций по направлению заявления и претензии, претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 18,19).

Отправление доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой сайта грузоотправителя отслеживание груза (л.д. 20) и отметкой страховщика на претензии.

Расходы за услуги курьерской доставки составили 960 рублей (л.д. 19).

Страховщик признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 49 305 рублей, включая 37 305 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 12 000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения.

Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством службы курьерской доставки (л.д. 46,47). Исковое заявление поступило в суд и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1,2).

Таким образом, требования истца о страховой выплате и возмещении расходов по составлению экспертного заключения выполнены страховщиком до подачи иска в суд, в связи с чем представитель истца на требованиях в данной части не настаивает.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с пунктами 81,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено судом, требования потерпевшего по страховой выплате и расходам по составлению экспертного заключения удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке по обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении возложенных на страховщика обязанностей по возмещению ущерба при наступлении страхового случая, тем самым повлекших нарушение прав потерпевшего, возложив не него при этом бремя дополнительных расходов по оценке ущерба, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2040 рублей за удостоверение доверенности, свидетельствование верности копии доверенности и документов на транспортное средства, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 45). 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из содержания доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец данной доверенностью уполномочил ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО27. на ведение всех дел, представление его интересов в судах, во всех органах власти и управления, организациях и учреждениях, в течение пяти лет с широким кругом полномочий, т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению доверенности, заверению ее копии по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и возложены на ответчика. 

Расходы истца по свидетельствованию верности копии свидетельства о регистрации ТС за реестровым №, представленной в материалы дела, в размере 110 рублей суд взыскивает с ответчика, признавая данные расходы обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными.

Иных документов, верность копии которых засвидетельствована нотариусом за реестровыми №, или сведений о таких документах суду не представлено, следовательно, оснований для их возмещения также не имеется. В справке, выданной нотариусом, представленной в материалы дела, указано, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № взыскано по тарифу 2 040 рублей, однако не указано, верность каких документов удостоверяла нотариус (л.д. 45).

Не подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца суд признает и расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, оплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), представленной в материалы дела, поскольку на момент ее изготовления расходы являлись преждевременными. В суд с иском истец обратился после добровольного удовлетворения требований страховщиком. Спора по размере страхового возмещения не имелось. Страховое возмещение выплачено ответчиком на основании экспертного заключения, направленного истцом.

Документально подтвержденные расходы истца за услуги службы курьерской доставки в сумме 2 220 рублей (за направление заявления о выплате страхового возмещения, претензии, искового заявления) подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, поскольку являлись необходимыми, документально подтверждены, заявлены в разумном размере.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), заключенных непосредственно для целей предъявления настоящего иска и соблюдения досудебного порядка, истец произвел оплату услуг представителя в общей сумме 18 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, качество оказанных услуг при подготовке претензии, искового заявления и представления доказательств, достигнутого результата, участие представителя в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 110 рублей, почтовые расходы в размере 2220 рублей, а всего в сумме 8330 (восемь тысяч триста тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева