дело № 1-34/2026

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре ФИО8,

с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО10,

защитника - адвоката ФИО15,

подсудимого Ц.В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ц.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, снятого с воинского учета в связи с достижением предельного возраста, холостого, не имеющей лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Ц.В.С. совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

Ц.В.С., в период 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца ФИО18 B.C. не смог, поскольку Потерпевший №1 от полученных вышеуказанных телесных повреждений проснулся, 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ц.В.С. свою вину в совершении преступления признал частично, не согласился с квалификацией его действий как покушения на убийство, указал, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в целях устранения противоречий, оглашены показаний Ц.В.С., данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника - адвоката ФИО15

Из показаний Ц.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеются ряд заболеваний, он находится на лечении. У него есть дочь - ФИО1 №1, которая ранее была замужем за Потерпевший №1, охарактеризовать которого он может с отрицательной стороны, 

<

данные изъяты>

У Ц.В.С. имелось травматическое оружие 

<

данные изъяты> которое досталось ему давно, подарили его знакомые, при каких обстоятельствах он не помнит, оно хранилось все время в машине Ц.В.С., этим оружием он никогда не пользовался, оно лежало в машине.

ДД.ММ.ГГГГ Ц.В.С. решил поехать к Потерпевший №1, в его доме находился его деревообрабатывающий станок, который он решил забрать, ему он был нужен. Когда ФИО18 подъехал к его дому, он увидел, что Потерпевший №1 собирается куда-то уезжать. Он махнул тому рукой и попросил его остановиться. Далее он подошел к машине Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>

Вечером примерно в 

<

данные изъяты>

Примерно в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 вернулся, Ц.В.С. находился у него дома, собирался ложиться спать, однако из-за того, что у него болела нога, ему было тяжело уснуть. После чего они легли спать в разных комнатах.

Далее, примерно в 

<

данные изъяты> Ц.В.С. и Потерпевший №1 проснулись, покурили, после чего легли снова спать. Ц.В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, не отпускал разговор по поводу его внуков с Потерпевший №1, ему сильно захотелось покалечить его, а именно применить физическую силу в отношении него. 

<

данные изъяты>

Далее, 

<

данные изъяты> для того, чтобы запугать его. Ц.В.С. думал, что если он запугает Потерпевший №1, тот перестанет приближаться к его семье и его внукам. Далее он зашел в комнату к Потерпевший №1, достал из кармана 

<

данные изъяты>

При этом, после того, как Потерпевший №1 убежал на улицу, Ц.В.С. остался у него в доме, лег спать, после того, как он пришел в себя после алкогольного опьянения, он понял, что натворил, ему было очень стыдно за свои действия, в том числе перед родственниками, когда те стучались в дом Потерпевший №1, Ц.В.С. им дверь не открывал, так как не хотел с ними разговаривать по поводу произошедшего.

Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь и с ним все в порядке. Он был рад, что все обошлось.

Также хочет дополнить, что все происходило в доме Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, (л.д. 52-56).

Из показаний Ц.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 30 п. ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает частично, Ц.В.С. 

<

данные изъяты> (л.д. 66-69).

Оглашенные показания Ц.В.С. подтвердил, пояснил, что плохо помнит обстоятельства произошедшего, в связи с пришествием времени и прохождением лечения. Указал, что вред здоровью Потерпевший №1 был причинен от его действий, умысла на убийство у него не было. 

<

данные изъяты>

Несмотря на частичное признание вины подсудимым в ходе судебного разбирательства, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехал Ц.В.С., попросил отдать станок, поскольку Потерпевший №1 собирался ехать в магазин, то он попросил его подождать, когда он вернется. После того как Ц.В.С. заехал во двор дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

О том, что пистолет был 

<

данные изъяты>

Наказание просил назначить суровое, поскольку никакого сожаления ФИО19 не увидел, за все время ФИО18 ничего не предпринимал. Принесенные извинения он не принимает. Заявленный гражданский иск о взыскании морального вреда поддержал, пояснил, что испытал боль, физические и нравственные страдания, проходил лечение.

ФИО1 ФИО1 №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Ц.В.С. ее отец, потерпевший Потерпевший №1 является бывшим супругом, у них двое совместных детей, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Она проживает отдельно совместно 

<

данные изъяты>

Их показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ФИО18 B.C. приходится ему отцом, отношения у него с ним хорошие, может его охарактеризовать с положительной стороны, никаких проблем у него с отцом никогда не происходило. Ранее у отца ФИО1 №2 никакого оружия никакого не видел, о том, что у него был в пользовании 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома, примерно 

<

данные изъяты> (л.д. 94-97).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась дома. 

<

данные изъяты>, (л.д. 98-100).

Виновность Ц.В.С. подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, (л.д. 163)

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, недопустимыми, суд не усматривает.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их обстоятельными, последовательными и детальными относительно места, времени совершения преступления, конкретных действий Ц.В.С. в отношении него, которые соответствуют обстоятельствам предъявленного Ц.В.С. обвинения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО1 №1, оглашенных показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела. Причин для оговора судом не установлено.

Проанализировав показания подсудимого, данные им на разных стадиях производства по делу, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания Ц.В.С., данные им при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и которые Ц.В.С. подтвердил в судебном заседании после их оглашения. Подсудимый допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании допроса замечаний к содержанию протокола ни от него, ни от его защитника не поступало. Показания, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждаются объективными данными.

К показаниям подсудимого Ц.В.С., о том, что он не хотел убивать Потерпевший №1, хотел просто его напугать, умысла на убийство у него не было, суд относится критически, поскольку анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии у Ц.В.С. умысла, направленного именно на причинение смерти Потерпевший №1

Об умысле подсудимого Ц.В.С. на причинение смерти потерпевшего указывают целенаправленность его действий, а именно, 

<

данные изъяты>

Довести свой умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, Ц.В.С. до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 от выстрелов проснулся, оказал ему активное сопротивление, 

<

данные изъяты> после чего Потерпевший №1 была оказана своевременная медицинская помощь.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого, поскольку совершал целенаправленные действия.

Доводы подсудимого о том, что он не стрелял в голову и по жизненно важным органам потерпевшего, и стрелял не в упор, а на расстоянии, не свидетельствует об отсутствии у него в момент совершения преступления прямого умысла на убийство, поскольку количество произведенных в Потерпевший №1 выстрелов, учитывая, что потерпевший проснулся не сразу, только после третьего выстрела, принимая во внимание, что в телесные повреждения пришлись в область груди, где расположены жизненно важные органы, подтверждают наличие у ФИО17 умысла на причинение смерти ФИО19.

Утверждения ФИО17, что он знал, что от выстрелов из травматического оружия он Потерпевший №1 не убьет, нельзя признать состоятельными.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в связи с семейными обстоятельствами.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на установление вины подсудимого, исследованные доказательства не содержат.

Заключения экспертов получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующие образование, стаж работы и специальные познания.

Оценив, в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия Ц.В.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий Ц.В.С. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 112 УК РФ, как об этом указывает подсудимый и защитник, не имеется. При этом доводы защитника о фактическом причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью не ставят под сомнение выводы суда о квалификации, содеянного им по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении сведений, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Ц.В.С. по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, не судим. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ц.В.С. суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется. По смыслу закона, только лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение Ц.В.С. таких активных действий, не имеется.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по уголовному делу судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Ц.В.С. в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств того, что совершение Ц.В.С. инкриминируемого ему преступления обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, как и данных, свидетельствующих о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент совершения указанного преступления.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Ц.В.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ц.В.С. до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Ц.В.С. деяния, данные о личности подсудимого, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации назначения наказания, а также, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить Ц.В.С. наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом стадии совершения преступления, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Ц.В.С. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ц.В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленные потерпевшим требования, суд учитывает следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда, которая осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Подсудимый Ц.В.С. исковые требования Потерпевший №1 признал обоснованными, указал, что сумма завышенная. Адвокат ФИО15 просила уменьшить исковые требования Потерпевший №1 с учетом принципа разумности и справедливости.

Государственный обвинитель полагал иск следует удовлетворить частично.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степень и форму вины подсудимого в совершении преступления, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение сторон, возраст подсудимого, состояние его здоровья, полагает необходимым удовлетворить иск Потерпевший №1 – частично, взыскать в с подсудимого в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> руб.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, наличие ряда заболеваний, установленную 

<

данные изъяты>, суд считает возможным освободить Ц.В.С. от уплаты процессуальных издержек, взыскав их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Ц.В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказания 

<

данные изъяты>

Срок отбытия наказания Ц.В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ц.В.С. изменить на заключение под стражу. Взять Ц.В.С. под стражу в зале суда.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ц.В.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ц.В.С. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья А.В. Кондратьева