Дело № 2-1160/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Саранск 13 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – ФИО2,

с участием в деле:

истца – ФИО3,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «ВТБ Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере 43063 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 43063 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указал, что 16 марта 2018 года между ним и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого последний предоставил ему кредит в размере 253166 рублей под 19,980% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно им подано заявление на присоединение к договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Плата за оказание данной услуги включена в сумму кредита и составила 10633 рубля, размер страховой премии – 53165 рублей.

Присоединение к коллективному договору страхования являлось обязательным требованием Банка ВТБ (публичное акционерное общество) для получения кредитных средств. 

В адрес ответчика им направлено заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате уплаченной страховой премии, в удовлетворении которого ему отказано (л.д. 1-3).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2018 года производство по делу в части заявленных истцом ФИО3 исковых требований об исключении его из числа участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) комиссии за предоставление услуги страхования в размере 10633 рублей, о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» платы за участие в программе страхования в размере 53165 рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал по тем же основаниям, с учетом заявления об отказе от исковых требований в части и уточнении исковых требований, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду объяснил, что поскольку его требования об исключении из программы страхования и выплате страховой премии не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 43063 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. При этом в ранее представленных суду письменных возражениях относительно заявленных исковых требований возразило, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просило суд снизить размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер чрезмерно завышен. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 2 статьи 935, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года между ФИО3 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 253166 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 4-5).

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление, в котором он просил Банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на следующих условиях: застрахованный – лицо, оформившее настоящее заявление, срок страхования с 00 часов 00 минут 17 марта 2018 года по 24 часов 00 минут 16 марта 2023 года, страховая сумма 253166 рублей (л.д. 6). 

Из выписки по лицевому счету № 

<

***> за 16 марта 2018 года, принадлежащему ФИО3, следует, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставил заемщику сумму кредита в размере 253166 рублей и одновременно удержал оплату страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по договору № 129577-62500180835638 от 16 марта 2018 года из кредитных средств. 

19 марта 2018 года ФИО3 посредством почтовой связи направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) заявления об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате платы за участие в указанной программе. Данные заявления сданы в отделение почтовой связи 19 марта 2018 года и получены ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) 26 марта 2018 года (л.д. 8, 9).

Письмом заместителя начальника операционного управления ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 от 02 апреля 2018 года № 07/02-08/24-10-04/26785 ФИО3 отказано в удовлетворении требования истца о возврате страховой премии (л.д. 10). 

В этой связи, довод ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что им не получен отказ страхователя от страхования несостоятелен. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России 20 ноября 2015 года издано указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Указание Банка России от 20 ноября 2015 № 3854-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Из материалов дела следует, что включение в программу коллективного страхования было произведено на основании заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования, согласно которому в спорных правоотношениях Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является страхователем, ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком, аФИО3– застрахованным лицом.

Объектом страхования в соответствии с программой страхования «Финансовый резерв Лайф+» являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. 

Договор коллективного страхования в рассматриваемом случае заключен в интересах заемщика и за его счет, оплату страховой премии также произвел истец.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Учитывая, что заемщиком в такой ситуации является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право названного страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.

С учетом изложенного, доводы ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что истец не является страхователем и не отказался от страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, являются голословными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. 

Согласно пункту 10 Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммыФИО3 воспользовался в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора.

В силу частей 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По результатам обращения Банк ВТБ (публичное акционерное общество) возвратил истцу 05 июня 2018 года страховую премию по договору № 

<

***> в размере 53165 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***> за период с 01 июня 2018 года по 05 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае истцу неправомерно отказано в страховой премии за участие в программе страхования в размере 53165 рублей, поскольку письменной требование об отказе от исполнения коллективного договора страхования заявлено ФИО4 как в банк, так и в страховую компанию в установленный пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У срок. 

Доказательств обратному суду не представлено.

Требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что в силу действующего законодательства независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Установив, что ответчиком нарушены сроки обязательств по возвращению истцу уплаченной по договору коллективного страхования страховой премии, учитывая не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность выполнения обязательств в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств истец определил с 12 апреля 2018 года по 08 мая 2018 года в сумме 43063 руб. 65 коп., что согласуется с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела.

В этой связи, размер неустойки за нарушение срока возврата страховой премии составляет 43 063 руб. 65 коп. согласно следующему расчету:

53 165 рублей (страховая премия) х 27 дней (количество дней просрочки за указанный период) х 3%.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых 5 ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом. 

До обращения в суд истцом 19 марта 2018 года направлялась ответчику претензия, в которой содержалось его требование о выплате страховой премии, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа должен составлять 12500 рублей согласно следующему расчету:

(20 000 (размер неустойки) + 5000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 10 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1100 рублей, согласно следующему расчету: 20000 рублей (неустойка) х 4% + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере 43063 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2018 года

Судья О.В. Селезнева