ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 17 сентября 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Травкиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Калмыниной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; По постановлению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 17 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год с удержанием 10% в доход государства; по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком в 1 год заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца;

2. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст.161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ с учетом ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединен неотбытая наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца с отбывание в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на 11 месяцев 9 дней по постановлению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в восточном направлении от входа в магазин 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил, обратив в свою пользу, имущество В.А.: сотовый телефон «Бикью-5035 вельвет голд» «BQ-5035 velvet gold» стоимостью 4 490 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2», которая ценности не представляет, флеш-картой марки «Гёрффинс» («Gerffins») объемом 4 ГБ, стоимостью 700 рублей. Чем причинил потерпевшему В.А. значительный материальный ущерб на сумму 5 190 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что не оспаривает обстоятельства, инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного. Действительно, он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО1 отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

ФИО1 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т 1, л.д. 141-144, т 1, л.д.177-179) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома со своей женой Ириной. В 

<

данные изъяты> часов, он пошел в магазин 

<

адрес> за продуктами, который находится по 

<

адрес>, недалеко от его дома. Когда он купил продукты и вышел из магазина, то увидел, что мимо магазина шел мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, в какой-то момент мужчина поскользнулся и упал, он увидел, что из кармана куртки мужчины выпал сотовый телефон. Мужчина поднялся и пошел дальше, телефон он не поднимал. В этот момент у него возник умысел на кражу данного сотового телефона, чтобы в дальнейшем пользоваться им. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к участку местности, на котором лежал сотовый телефон, наклонившись к земле, он поднял телефон, который находился выключенном состоянии, предполагает, что он замерз и отключился, так как на улице было холодно. ФИО2 телефон был марки «Бикью-5035 вельвет голд», в корпусе золотистого цвета, сенсорный, без чехла и защитного стекла. Он положил данный телефон в карман своей куртки, после чего пошел домой. Когда пришел домой, то открыл заднюю крышку телефона и извлек из него сим-карту сотового оператора «Теле 2», затем выбросил ее дома в печку. Он подключил сотовый телефон к зарядному устройству, когда телефон немного подзарядился, он включил его. На телефоне не было никаких паролей, графических ключей, которые блокируют вход в меню телефона, поэтому, он свободно вошел в настройки сотового телефона и скинул их до заводских. После этого, он вставил в телефон свою сим-карту сотового оператора «Теле 2», с абонентским номером (данные изъяты), которая зарегистрирована на его имя. Он понимал, что этот телефон кому-то принадлежит, однако он осознанно его взял, чтобы в дальнейшем пользоваться. У него была возможность вернуть данный телефон мужчине, который его обронил, также он мог вернуть телефон в магазин 

<

адрес> однако он не этого не сделал, так как хотел пользоваться данным телефоном сам, также он понимал, что своими противоправными действиями причиняет значительный материальный ущерб собственнику сотового телефона. Вину в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. 

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия, не оспорил обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, согласился с суммой причиненного ему ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего В.А., а также показаниями свидетеля И.Н., которые были исследованы в судебном заседании, материалами уголовного дела, и иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшего В.А., свидетеля И.Н., данные в стадии расследования уголовного дела.

Из показаний потерпевшего В.А. (т.1 л.д. 21-23, 78-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Ультра», расположенном в 

<

адрес>, себе в пользование он приобрел сотовый телефон марки «БиКью-5035 Вельвет Голд» (BQ-5035 Velvet Gold), IMEI 1: (данные изъяты), IMEI 2: (данные изъяты) в корпусе золотистого цвета, за 4 490 рублей, с учетом износа оценивает в 4 490 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером (данные изъяты), материальной ценности сим-карта для него не представляющая. Также в телефоне была установлена флеш-карта объемом памяти 4 Гб, которую приобретал в октябре 2018 года за 700 рублей, с учетом износа оценивает в 700 рублей, защитное стекло и пленка на экране сотового телефона отсутствовала. Какой-либо блокировки на сотовом телефоне не было, графических ключей и цифровых паролей так же не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел его знакомый В., с которым он распивал спиртное-водку объемом 1 литр. Его сотовый телефон находился в зале на журнальном столике, он включил его, чтобы послушать музыку. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, он пошел вместе проводить В.. ФИО2 телефон положил в карман куртки, замок которой не закрывается. Проходя мимо магазина 

<

адрес>, он поскользнулся и упал, поднялся с земли и вернулся домой. Дома лег спать. Проснувшись утром следующего дня, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что его сотового телефона на журнальном столике нет. В это время к нему домой пришел В., он попросил В. позвонить на его сотовый телефон, однако, сотовый телефон был недоступен. Он стал искать сотовый телефон в доме, но его нигде не было. Ущерб, причиненный ему в результате кражи составляет 5 190 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его пенсия в месяц составляет 8 000 рублей, из данных денежных средств он приобретает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги, услуги сотовой связи. В день обнаружения кражи он не обратился в отдел полиции, так как думал, что сам найдет свой сотовый телефон, однако, спустя некоторое время сотовый телефон он не нашел и обратился в полицию. В настоящее время ему известно, что кражу его сотового телефона совершил ФИО1 ФИО1. Уточняет, что ему возвращен принадлежащий ему сотовый телефон, с находящейся в нем флеш-картой 4 Гб. Таким образом, ущерб, причиненный ему в результате кражи его имущества, возмещен ему в полном объеме, телефон находится в исправном состоянии. Исковых требований к ФИО1 он не имеет. 

Из показаний свидетеля И.Н. (т.1 л.д.52-53) установлено, что она проживает с супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своего супруга может охарактеризовать как спокойного, доброго, уравновешенного, трудолюбивого человека, помогает ей по дому. Совместных детей у них нет. Супружескую жизнь начали добровольно, будучи осведомленными о том, что ФИО1 имеет тяжкое заболевание 

<

данные изъяты> В ноябре 2018 года, более точную дату она указать не может, ее супруг - ФИО1 принес домой сотовый телефон марки «БиКью - 5035 вельвет голд», в корпусе золотистого цвета. Телефон был в выключенном состоянии, без чехла и защитного стекла. Спустя несколько дней ее супруг дал ей данный телефон в пользование, так как ее сотовый телефон был сломан. Откуда у него данный телефон ФИО1 ей не говорил, она у него об этом не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с вахты и в настоящее время сотовый телефон марки «Бикью - 5035 вельвет голд» находится у нее. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего, свидетеля, данные ими в ходе расследования, подтвердив их в полном объеме.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело (данные изъяты) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление В.А. (т.1 л.д. 7).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26) была произведена выемка (т.1 л.д. 27-29) коробки от сотового телефона марки BQ-5035 Velvet Gold, IMEI 1: (данные изъяты), IMEI 2: (данные изъяты), договор купли-продажи на сотовый телефон «BQ-5035 Velvet Gold». Изъятые предметы и документы осмотрены следователем (т.1 л.д.30-33), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 34).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-62) у свидетеля И.Н. была произведена выемки сотового телефона марки «BQ-5035 Velvet Gold», сотовый телефон марки «BQ-5035 Velvet Gold», флеш-карта «Gerffins» осмотрены (т.1 л.д.63-67), согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу ( т.1 л.д.68). 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72) среди представленных на опознание предметов потерпевший опознал похищенный сотовый телефон по царапинам на корпусе задней нижней части, а также на нижней части экрана сотового телефона, по отколу краски на правом боку корпуса сотового телефона.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-75) среди представленных на опознание предметов потерпевший опознал флеш-карту «Gerffins».

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему В.А. возвращены: сотовый телефон марки «БиКью-5035 Вельвет Голд» (BQ-5035 Velvet Gold) в корпусе золотистого цвета, флеш-карта «Гёрфинс» (GERFFINS), (т. 1 л.д. 76).

Согласно постановлению о производстве выемки, а также протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90,91) произведена выемка медицинской карты на имя ФИО1 из ОГБУЗ «ИОПНД», которая осмотрена (т.1 л.д.93-99), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.100).

Постановление о возвращении вещественных доказательств, медицинская карта на имя ФИО1 возвращена в ОГБУЗ «ИОПНД» ( т.2 л.д. 12).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 указал на место расположенное в 

<

адрес>, где он похитил сотовый телефон марки «БиКью-5035 Вельвет Голд» (BQ-5035 Velvet Gold) в корпусе золотистого цвета с находящейся в нем флеш-картой «Гёрфинс» (GERFFINS) (т 1, л.д. 148-153) 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший В.А. указал на место расположенное в 10 метрах в восточном направлении от входа в магазин 

<

адрес> 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где он обронил свой сотовый телефон марки «БиКью-5035 Вельвет Голд» (BQ-5035 Velvet Gold) в корпусе золотистого цвета с находящейся в нем флеш-картой «Гёрфинс» (GERFFINS), (т. 1, л.д. 158-163)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ установлено время, место совершения преступления, предмет преступного посягательства, сумма причиненного ущерба, населенный пункт, в котором совершено преступление. (т.1 л.д.171-172)

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в стадии следствия и подтвержденные им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего В.А., суд признает их стабильными, не противоречивыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетеля И.Н., данных ею на предварительном следствии. Показания данного свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого и потерпевшего, а также с письменными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетеля, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения сотового телефона, а также подтверждающие последующие действия ФИО1 направленные на использование похищенного имущества для собственных нужд. Протоколы допросов указанного выше свидетеля, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется. Допрос свидетеля в стадии предварительного расследования, чьи показания исследованы, произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания свидетеля как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на ее показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества В.А.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

По мнению суда, доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении данного преступлении и подтверждающих его вину достаточно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак, относящийся к оценочным категориям, нашёл свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. 

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего, наличие у него финансовых обязательств и ежемесячных платежей.

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, не имеет место регистрации, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой И.Н. Также суд учитывает, что ФИО1 по месту прежнего отбытия наказания характеризовался положительно (т.1 л.д. 225), по месту проживания участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой, не трудоустроен, ранее судим за преступления имущественного характера, на учете в ОП МО МВД РФ «Усольский» не состоит, жалоб от соседей не поступало, в распитии спиртных напитков и в употреблении наркотических средств замечен не был (т.1 л.д.244).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, возмещение причиненного ущерба. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие тяжелого заболевания, подтвержденного медицинскими документами.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 будучи судимым за совершение умышленного преступления по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств суд не обсуждает вопрос о возможности применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления, а также применения части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым не может назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а потому суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а не иных, предусмотренных санкцией пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ видов наказаний. Иной вид наказания, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения. При этом суд, при назначении наказания по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено, как и не находит суд оснований для применения правил статьи 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая категорию совершенного ФИО1 деяния, отнесённого к категории средней тяжести, а также его критическое отношение к содеянному, учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет намерения изменить свой образ жизни, суд, проявляя доверие и гуманизм, считает возможным назначить наказание с применением правил статьи 73 УК РФ, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа, и возложив на него дополнительные обязанности.

Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, пройти диагностику у врача-нарколога и в случае необходимости пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркотической зависимости.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «БиКью-5035 Вельвет Голд» (BQ-5035 Velvet Gold), коробку от сотового телефона марки «БиКью-5035 Вельвет Голд» (BQ-5035 Velvet Gold), флеш-карту «Гёрфинс» (GERFFINS), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего В.А., - оставить последнему по принадлежности;

- медицинскую карту на имя ФИО1 хранящуюся в ОГБУЗ ИОПНД, - оставить на хранении в ОГБУЗ ИОПНД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А.Туркова