Дело № 2-2701/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При помощнике судьи Федоровой Т.Ю.,

С участием прокурора Волковой Ю.В.,

Адвоката Юдиной С.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 17.04.2019 года около 17 час. 30 мин. в д. Крюково Заокского района Тульской области ответчик, выгуливая принадлежащую ему собаку по кличке «Тотошка», возрастом более 2-х лет, весом примерно 30 кг., без поводка и намордника, допустил нападение собаки на истца, без провоцирующих действий со стороны истца. Факт нападения собаки ответчика на истца подтвержден объяснениями ответчика, данными им 02.08.2019 года Главе Администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области, а так же установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2019 года. В результате нападения собака ответчика укусила истца за кисть правой руки, причинив телесные повреждения в виде открытого перелома проксимальной фаланги III пальца, укушенной раны правой кисти, в связи с чем истцу была причинена сильная физическая боль, повлекло необходимость обращения истца за медицинской помощью и лечения последствий укуса. В связи с причинением истцу телесных повреждений, истец испытала физические и нравственные страдания, размер морального вреда оценивается ею в 150000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, её интересы представляет по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении в таком размере. Он так же пояснил, что лечение истца не в полной мере устранило последствия укуса и в настоящее время в области проксимального межфалангового сустава 3 пальца правой кисти наблюдается стойкая комбинированная контрактура с практически полным отсутствием активных и пассивных движений. Во 2-4 пальцах левой кисти отсутствуют активные сгибательные движения в проксимальном и дистальном межфаланговых суставах после повреждения сухожилий сгибателей. Учитывая, что истец является «правшой», а левая рука ограничена в движениях по иным обстоятельствам, не связанным с действиями собаки ответчика, перечисленные последствия укуса выражены в существенно стойком ограничении двигательных функций правой кисти, при этом не имеется возможности брать и удерживать мелкие, крупные предметы так же и правой рукой, что приносит существенные неудобства. Так же истец перенесла психологический стресс из-за страха от нападения крупной собаки, физической боли от укуса и последствий укуса. В настоящее время истец испытывает нравственные страдания, связанные с неудобствами из-за утраты функциональности кисти правой руки. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт нападения принадлежащей ему собаки на истца, а так же своей ответственности за нарушение правил выгула животного. Возражал против суммы компенсации морального вреда, считая ее завышенной, с учетом нахождения у него на иждивении матери пенсионного возраста. Он так же просил учесть, что травму истец получила при выгуле своей собаки вблизи нахождения на прогулке собаки ответчика, в результате возникшей между животными драки, когда истец пыталась разнять собак, не оспаривая при этом, что принадлежащая ему собака выгуливалась без намордника. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Юдина С.Э. в судебном заседании поддержала возражения ответчика против размера компенсации морального вреда, указанного истцом, полагая его завышенным. Не оспаривая факта нападения собаки ответчика на истца, просила удовлетворить требования истца частично, с учетом разумных пределов. 

Выслушав стороны, свидетеля, проверив представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере до 80 000 рублей, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2019 года ФИО1 поступила в ГБУЗ МО СГБ им. Семашко с укушенной раной правой кисти в результате нападения известной собаки и ей был поставлен диагноз: открытый перелом среднего фаланга 3 пальца, укушенная рана правой кисти (л.д. 11).

06.06.2019 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Заокскому району с заявлением о принятии мер к лицам, проживающим по адресу: 

<

адрес>, д. Крюково, 

<

адрес>, собака которых 

<

дата> находясь на проселочной дороге в д. Крюково без привязи, поводка и намордника, укусила ФИО1 за кисть правой руки, причинив телесные повреждения и физическую боль (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, данными 06.06.2019 года сотруднику УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Заокскому району (л.д. 14).

02.08.2019 года УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Заокскому району взяты объяснения у ФИО2, который 17.04.2019 года допустил выгул собаки по кличке «Тотошка» без короткого поводка и намордника, в результате чего собака набросилась на ФИО1 и укусила последнюю (л.д. 15). 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Тульской области «Бюро СМЭ» №190 от 05.09.2019 года, на основании исследования представленных объектов и анализа полученных данных, в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводу о том, что повреждения и как повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня, в совокупности имеют квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью (л.д. 16-17).

Постановлением от 19.12.2019 года, вынесенным дознавателем УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Заокскому району, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие события преступления (л.д. 18).

27.02.2020 года ФИО1 была осмотрена врачом травматологом-ортопедом и ей был поставлен диагноз: стойкая комбинированная контрактура проксимального межфалангового сустава 3 пальца правой кисти после открытого перелома основной фаланги 3 пальца (л.д. 19).

В обоснование доводов о неконфликтном характере принадлежащей ему собаки, стороной ответчика представлена фототаблица с изображением собаки ответчика рядом с родственниками ответчика, самим ответчиком и детьми (л.д. 32).

Согласно справке о доходах О., супруги ответчика, её доход за 2020 год составил 468321 руб. 29 коп. (л.д. 34, 36).

Установлено так же, что доход ФИО2 за 2020 год составил 241890 руб. 60 коп. (л.д. 35).

Совместно с ФИО2 зарегистрированы и проживают: мать ответчика С., 

<

дата> рождения, а так же дочь ответчика Т., 

<

дата> рождения (л.д. 37, 48).

В материалы дела стороной ответчика представлена выписка о состоянии лицевого счета матери ответчика С., с указанием размера ежемесячной пенсии в сумме 13681 руб. 60 коп. (л.д. 49).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что собаки истца и ответчика одинакового размера, почти одной масти. При выгуле им собаки ответчика, он не смог удержать ее поводок, в результате чего собака вырвалась и животные сторон сцепились в драке. Истица получила укусы, когда стала вырывать свою собаку от собаки ответчика. Он так же пояснил, что истица, зная о недружелюбном отношении собак, часто гуляет со своей собакой по дороге, рядом с которой он, свидетель, гуляет с собакой ответчика. Свидетель так же пояснил, что собака истца так же была без намордника.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ и положений ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что факт того, что истца укусила собака, принадлежащая ответчику, нашел свое подтверждение представленными письменными доказательствами в виде карты обращения 17.04.2019 года в приемное отделение больницы ГБУЗ МО СГБ им. Семашко Н.А., непосредственно отразившей, что ФИО1 17.04.2019 года обратилась в медицинское учреждение с диагнозом «укушенная рана правой кисти», заключением судебной медицинской экспертизы, которым установлено, что повреждения ФИО1 в виде укушенной раны правой кисти, открытого перелома 3 пальца правой кисти со смещением, причинены в результате статистического давящего действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каким могут являться зубы собаки, давностью впервые зафиксированной в медицинских документах 17.04.2019 года (данные амбулаторной карты Серпуховской СГБ), и как повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня, в совокупности имеют квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью.

Представленное экспертом в материалы проверки заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами закона. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом в рамках проверки заявления истца правоохранительными органами, выводы эксперта не противоречат иным материалам дела, не оспорены ответчиком.

Суд считает, что ответчик ФИО2, являясь владельцем собаки, обязан контролировать действия животного с целью исключения возможного причинения вреда окружающим, не обеспечил надлежащий выгул животного, что повлекло за собой причинение истцу телесных повреждений и связанных с ними физических и нравственных страданий, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненного морального вреда.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 могла укусить её же собственная собака в процессе драки собак.

Суд считает несостоятельными в указанной части доводы ответчика, которые опровергаются первичными пояснениями ответчика, данными на стадии проведения проверки по заявлению истца, в которых ответчиком не оспаривались нарушения, связанные с выгулом собаки без короткого поводка и намордника, а так же пояснениями допрошенного в качестве свидетеля К., выгуливавшего собаку ответчика.

Ссылка стороны ответчика на спокойный характер собаки и представленные в обоснование указанных доводов фотографии нахождения собаки в непосредственной близости с детьми, не является основанием для нарушения правил выгула животного без намордника, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что собака истца спровоцировала агрессию собаки ответчика, стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что в результате укуса собаки истец испытывал боль и страдания, проходил длительное лечение, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, учитывая положения ст. статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения и совокупного дохода семьи ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. 

Размер морального вреда, заявленный истцом в сумме 150 000 рублей, суд находит завышенным. 

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб., связанных с услугами представителя, суд приходит к следующему. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: квитанция по оказанию услуг за представление интересов в суде представителем ФИО3 на сумму 18000,00 руб. (л.д. 47).

Полномочия представителя истца ФИО1 ФИО3 подтверждены доверенностью от 06.08.2020 года (л.д. 24).

При этом оснований не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, указанные доказательства стороной ответчика не оспорены, данных, опровергающих представленные доказательства, не представлено. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Понесенные истцом расходы на составление представителем искового заявления в суд, участия в досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях, продолжительность каждого из которых составила менее 2-х часов, подтверждаются договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, протоколами судебных заседаний.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания судебных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 за оказание юридической помощи, суд принимает во внимание частичное удовлетворение иска, требования разумности справедливости, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенной части иска, в размере 10 000 руб. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от несения указанных расходов ФИО2 может быть освобожден, либо указанные расходы должны быть снижены по иным основаниям, последним в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не поступило.

Указанное не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., а всего в сумме 90000,00 руб. (девяносто тысяч руб.00 коп.).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300,00 руб. (триста руб.00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 30 ноября 2020 года