Дело № 2-889/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что ее дочь ФИО3 в социальной сети «В контакте» записалась на курс по обучению наращивания ресниц к ФИО2, истец выступила в качестве модели. ФИО2 обучала на дому, в помещении кухни, не имея при этом, соответствующих сертификатов, в нарушение норм ГОСТа и санитарно – гигиенических норм. Наращивание ресниц начала ответчик, затем передала инструменты дочери, сама в это время курила кальян и разговаривала по телефону. Когда глаза начало пощипывать, ФИО3 попросила прервать наращивание, однако ФИО2 отказалась прекращать процедуру и продолжила ее сама. После указанных действий к вечеру у истца сильно покраснели глаза, отекли веки, на скорой помощи была доставлена в больницу, где удалили все ресницы, проходила длительное лечение у окулиста и лора, начались осложнения со здоровьем. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, у истца имел место химический ожог конъюктивы и кожи век обоих глаз первой степени, что отнесено к категории легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДАТА ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, считавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ФИО2 разместила в социальной сети «В контакте» объявление о проведении обучения по наращиванию ресниц. ФИО3, являющаяся дочерью истца, договорилась с ФИО2 о прохождении обучения, заплатила последней 6 000 руб., ДАТА приехала домой к ФИО2, в качестве модели приехала ФИО1, которой ответчиком была наращена часть ресниц, а часть ресниц под руководством ФИО2 наращивалась ФИО3 После окончания процедуры у истца начался зуд в глазах, к вечеру появилось жжение, веки глаз отекли, в связи с чем ФИО1 обратилась в больницу за медицинской помощью (л.д.18,46-49,53-56).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного, ДАТА ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Городская больница НОМЕР», выставлен диагноз: повреждение слизистой слезного мешка, склер глаз, кожных покровов век глаз после операции по наращиванию ресниц ДАТА. Впоследствии поставлен диагноз химических ожог конъюктивы и кожи век 1 степени, смешанная инъекция конъюктивы, на верхнем веке ресницы выстрижены, гнойное отделяемое, на конъюктиве верхнего века инородное тело (удалено) (л.д.19-26).

Согласно заключению Акта судебно – медицинского исследования НОМЕР от ДАТА имел место химический ожог конъюктивы и кожи век обоих глаз первой степени, что отнесено к категории легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.50-52).

Постановлением Мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.58-59).

Постановлением начальника отдела полиции «Южный» от ДАТА в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ отказано за отсутствие состава преступления (л.д.63).

Таким образом, факт причинения вреда истцу со стороны ответчика подтвержден материалами дела, в том числе, представленной медицинской документацией, заключением судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчица как лицо, оказывающие услуги населению в области косметологии и обязанное должным образом осуществлять надлежащее их выполнение, а также использовать для их оказания качественные препараты, обеспечивая соблюдение условий их хранения и сроки годности, несет ответственность за вред, причиненный истице. Ответчицей не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ФИО1 вреда здоровью.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно она является причинителем вреда, по мнению суда, являются несостоятельным, поскольку сам факт оказания услуги истице не отрицается. Довод ответчика о том, что вред здоровью истцу могла нанести ее дочь ФИО3 отклоняется судом, поскольку ФИО2 как лицо, проводящее обучение обязана была контролировать процесс проведения процедуры целиком и полностью, чего, как следует из материалов дела, ей сделано не было. 

Разрешая спор по существу и возлагая на ответчика обязанность по компенсации вреда, суд о исходит из положений статей 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Размер суммы морального вреда суд считает необходимым определить в размере заявленных требований 50 000 руб., исходя из степени нравственных и физических страданий истицы, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур