Судья Андреева М.Б. дело № 33-1014/2026

УИД 37RS0010-01-2025-002323-64

номер дела в суде 1 инстанции 2-1874/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Управления дорожной деятельности Администрации города Иванова на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 04 декабря 2025 года по иску прокурора Ленинского района г. Иваново, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению дорожной деятельности Администрации города Иванова о возложении обязанности,

установила:

Прокурор Ленинского района г.Иваново обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика Управление дорожной деятельности Администрации города Иванова провести ремонт дорожного полотна возле 

<

адрес> в срок до 01.09.2026 года.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района города Иваново по обращению ФИО5 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства и безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что территория рядом с домом 

<

адрес> 

<

адрес> находится в ненадлежащем состоянии после ремонта теплосетей, выявлены многочисленные выбоины, подтопления, отсутствие элементов благоустройства. Управление благоустройства Администрации города Иванова не предпринимает должных мер по восстановлению дорожного полотна. Решением Ивановской городской Думы от 21.08.2025 года N 733 Управление благоустройства Администрации города Иванова переименовано в Управление дорожной деятельности Администрации города Иванова.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 04.12.2025 года исковые требования прокурора Ленинского района г.Иваново в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены: на Управление дорожной деятельности Администрации города Иванова возложена обязанность по организации проведения ремонта дорожного полотна в соответствии с ФИО9 № у 

<

адрес>, в срок до 01.09.2026 года.

С решением суда ответчик не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО7 на апелляционную жалобу ответчика возражали.

Представители ответчика Управления дорожной деятельности Администрации города Иванова, третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей истца и третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы ответчика и возражений прокурора и третьего лица на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Иваново в ходе проведения проверки по обращению ФИО5 был обследован внутриквартальный проезд в районе 

<

адрес>. По результатам обследования установлено, что покрытие проезда имеет дефекты в виде выбоин, подтопления, отсутствуют элементы городского благоустройства, что зафиксировано в Акте проверки от 16.04.2025 года и фотоматериалах к Акту проверки.

28.07.2025 года прокуратурой проведена повторная проверка, установлено, что ответчиком произведена засыпка гравием, однако, дорожное покрытие не восстановлено, что подтверждается Актом проверки от 28.07.2025 года и фототаблицей к нему.

Судом установлено, что 31.01.2025 года в целях локализации и предотвращения развития аварийной ситуации на бесхозяйном объекте теплоснабжения, способной причинить вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, нарушению теплоснабжения потребителей в условиях отрицательных температур наружного воздуха, ПАО «Т Плюс» по просьбе Администрации города Иванова (осуществляющей полномочия собственника в отношении бесхозяйной теплотрассы) были проведены работы по устранению дефекта на подающем трубопроводе бесхозяйной тепловой сети в районе МКД № 

<

адрес>.

В ответе от 18.02.2025 года на обращение Администрации, ПАО «Т Плюс» просило орган местного самоуправления как собственника бесхозяйного объекта теплоснабжения организовать проведение работ по благоустройству территории после проведения ремонтных работ на бесхозяйной тепловой сети (л.д.87-89).

Распоряжением Администрации города Иваново от 09.07.2025 года №-р «Об оформлении права муниципальной собственности 

<

адрес> на бесхозяйные тепловые сети», 

<

данные изъяты> поручено осуществить действия по подготовке технических планов бесхозяйных сооружений, расположенных, в том числе, по адресу: 

<

адрес>, теплотрасса от 

<

данные изъяты> до ввода в 

<

адрес>, осуществить постановку на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в качестве бесхозяйного имущества указанных сооружений, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности 

<

адрес> на указанное имущество.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с кадастровым № отведен и сформирован для расположения многоквартирных домов где, в том числе, находится и МКД № по 

<

адрес>.

Из содержания кадастровых выписок о земельном участке с кадастровым № данный земельный участок относится к землям населенного пункта с видом размешенного использования: размещение многоквартирных жилых домов и закрытой автостоянки, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из схемы границ земельного участка следует, что участки внутриквартальных проездов, расположенные между многоквартирными домами в границах земельного участка с кадастровым №, обеспечивают подъезд автомобилей к данным домам, а также к социальным объектам, то есть обеспечивают общетранспортную доступность к местам общего пользования неопределенному кругу лиц.

Граница земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой 

<

адрес>, не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок не огорожен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что наличие недостатков дорожного полотна на спорном участке нарушает права граждан на безопасные условия дорожного движения, затрудняет движение автотранспорта и проход граждан, повышает риск дорожно-транспортных происшествий.

Удовлетворяя иск прокурора, районный суд исходил из того, что проезд в районе 

<

адрес>, является элементом улично-дорожной сети городского округа и фактически относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, а в силу закона лицом, ответственным за содержание и обслуживание внутриквартальных проездов, является орган местного самоуправления. Приняв во внимание, что дорожное покрытие внутриквартального проезда не соответствует нормативным требованиям, обязанность по проведению ремонта суд возложил на ответчика Управление дорожной деятельности Администрации города Иванова какфункциональный орган Администрации, созданный для осуществления управленческих функций в сфере дорожной деятельности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что обязанность по осуществлению ремонта спорного внутриквартального проезда лежит на собственниках помещений многоквартирного жилого дома, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как правильно указано районным судом, спорный участок служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участниками дорожного движения для подъезда к МКД и проезду к разным объектам города, следовательно, вопреки доводам апеллянта, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, проведение ремонта которых не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые несут собственники помещений.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Отсутствие спорного внутриквартального проезда в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа 

<

адрес>, утвержденном Постановлением Администрации 

<

адрес> от 20.12.2018 года №, не освобождает орган местного самоуправления от обязанностей, возложенных на него законом как на собственника согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ автомобильных дорог общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Поскольку спорный проезд у

<

адрес> находится в границах городского округаИваново, является элементом улично-дорожной сети городского округа и фактически относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначен для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, указанным межквартальным проездом пользуются не только жильцы многоквартирного

<

адрес>, но и неопределенный круг лиц для проезда и прохода к расположенным в указанном районе иным жилым домам, социальным объектам, а также используется транспортными средствами специального назначения (скорая помощь, полиция, пожарная служба и прочее), указанный проезд является объектом транспортной инфраструктуры и на него распространяется действиеГОСТ 

<

данные изъяты>

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Несвоевременное принятие ответчиком мер по надлежащему содержанию внутриквартального проезда влечет нарушение прав неограниченного круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения и на благоприятные условия проживания, что может привести к причинению вреда здоровью, повреждению личного имущества граждан, юридических лиц, муниципальной собственности.

Несоответствие спорного участка внутриквартального проезда нормативному состоянию является достаточным основанием для возложения на орган местного самоуправления в лице его функционального органа в сфере дорожной деятельности - Управления дорожной деятельности Администрации 

<

адрес> обязанности по приведению его в соответствие с нормативными предписаниями, требовать устранения недостатков.

Вопреки доводам апеллянта, сведений о том, что спорный дворовый проезд включен в состав общедомового имущества в материалы дела не представлено.

Более того, поскольку повреждение дорожного полотна явилось следствием устранения аварийной ситуации на бесхозяйном объекте теплоснабжения, при этом организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию бесхозяйных сетей теплоснабжения, в том числе, оформление права муниципальной собственности на бесхозяйные системы в силу положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органа местного самоуправления, обязанность по восстановлению такого повреждения с несением расходов на проведение восстановительных работ по устранению последствий аварийной ситуации на бесхозяйном объекте не может быть возложена на собственников помещений МКД.

Ссылка в жалобе на беспредметность заявленных прокурором требований и невозможность их индивидуализировать является несостоятельной.

Вопреки доводам апеллянта, заявленное прокурором требование является конкретным (возложить обязанность провести ремонт дорожного полотна), индивидуально определено (указан адрес объекта), вопросов относительно места нахождения спорного поврежденного участка дорожного полотна внутриквартального проезда у ответчика в ходе разрешения спора по существу не возникало.

В свою очередь, при неясности порядка исполнения судебного постановления ответчик вправе обратиться в суд, принявший решение, за его разъяснением в порядке ст.202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение районного суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожной деятельности Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.