УИД 66RS0004-01-2024-004578-54

в мотивированном виде 

определение

 изготовлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н.,

судей Корякина М.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5733/2025 (33-17824/2025 / 33-1473/2026) по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО2 (ответчик) о взыскании с ФИО2 возмещения имущественного ущерба в сумме 267 700 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 12000 руб. и почтовых расходов; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и расходов на юридические услуги в сумме 30000 руб. В обоснование иска указано, что 01.12.2023 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 гос.рег.знак 

<

№> под управлением ФИО2 (страхование ОСАГО в АО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля Киа Рио гос.рег.знак 

<

№> под управлением ФИО1 (страхование ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Страховщиком СПАО «Ингосстрах» с нарушением срока произведена страховая выплата в сумме 389 800 руб. (380300 руб. стоимости ремонта автомобиля Киа Рио по Единой методике + 9500 руб. расходов на эвакуацию), что недостаточно для полного покрытия возникшего имущественного ущерба. По заключению специалиста ИП ФИО4 № 183/23 от 06.01.2024, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Киа Рио составляет 784 000 руб. при его рыночной стоимости в доаварийном состоянии 773 300 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 125300 руб. Соответствующая разница 267700 руб. (648000 руб. – 380300 руб.) испрошена с причинителя вреда ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчик СПАО «Ингосстрах» иск не признал, полагал требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности, размер расходов на представителя полагал завышенным. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2024 иск удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2025 удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего размер имущественного ущерба, назначена и экспертом ИП ФИО5 проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что ремонт автомобиля Киа экономически нецелесообразен: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 1003 700 руб., при его рыночной стоимости в доаварийном состоянии 715 920 руб., а стоимость годных остатков составляет 164 467 руб. 94 коп. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2025 заочное решение по заявлению ответчика ФИО2 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2025 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 171 152 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7680 руб., расходы за оказание услуг представителя в размере 9 600 руб. и почтовые расходы в размере 51 руб. 20 коп.

С таким решением не согласился истец ФИО1., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен. В обоснование апелляционной жалобы указано на неизвещение истца и его представителя о судебном заседании после возобновления производства по гражданскому делу, которое приостанавливалось ввиду назначения судебной экспертизы, что лишило сторону истца возможности оспорить результаты судебной экспертизы. Обращено внимание, что экспертиза назначена в ходе рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения, что не соответствует закону.

В суде апелляционной инстанции 22.01.2026 представитель истца ФИО1 – ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы. На вопросы судебной коллегии пояснила, что номер телефона для смс-извещения не доверителя, а ее, несмотря на иное указание при обращении через ГАС «Правосудие»; с заключением судебной экспертизы ознакомилась своевременно, но не была извещена о дате судебного заседания; судебную экспертизу сейчас не оспаривает, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляет; при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции намерена только заявить ходатайство об уточнении исковых требований для исключения пропорционального распределения судебных расходов. Ответчик ФИО2 мнения по поводу перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не высказал. Сам истец ФИО1, а также представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2026 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцу повторно предложено рассмотреть вопрос ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (с гарантией оплаты, кандидатурами экспертов): при наличии такого представить в Свердловский областной суда мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложением квитанции о внесении средств в депозит суда апелляционной инстанции, писем предлагаемых экспертов и квитанции об отправки ходатайства другим лицам, - в срок до 28.01.2026; ответчикам предложено представить свои кандидатуры экспертов с направлением в тот же срок истцу и в Свердловский областной суд соответствующих писем предлагаемых экспертов; истцу также предложено предоставить в Свердловский областной суд в срок до 30.01.2026 уточненные исковых требования с приложением соответствующих документов об отправке другим лицам и т.д.

В суде апелляционной инстанции 03.02.2026 представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала представленное через ГАС «Правосудие» ходатайство об уточнении исковых требований, в рамках которого истец просил взыскать с ответчика ФИО2 возмещение материального (имущественного) ущерба в сумме 171152 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 260 руб., взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в суммах 5997 руб. и 3000 руб. Представила дополнительные документы в обоснование судебных расходов; на вопросы судебной коллегии не смогла пояснить, какой именно пункт правил дорожного движения нарушил ответчик ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии; по взаимоотношению с ответчиком СПАО «Ингосстрах» пояснила, что со страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате, которое не оспаривается.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2 и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела путем почтовых и электронных отправок истцу и его представителю, электронной отправки одному ответчику и телефонограммы представителю другого ответчика, который ранее участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, а также путем публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя истца – подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В частности, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким основанием является рассмотрение гражданского дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец ФИО1 выбрал способ своего участия в судопроизводстве через своего представителя ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.02.2024 сроком действия на три года (л.д. 4 тома 1). Поименованный представитель составил и подал иск с указанием контактного телефона 

<

***>)*****14 (л.д. 2 тома 1), составил и подал частную жалобу (л.д. 28 тома 1), участвовал в заседании при назначении по ходатайству ответчика судебной экспертизы (л.д. 180 оборот, том 1), ходатайствовал о приобщении документов ввиду производства судебной экспертизы (л.д. 190 тома 1), составил и подал апелляционную жалобу (л.д. 26 тома 2), участвовал в заседании суда апелляционной инстанции. Сам ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не являлся.

На судебное заседание 12.09.2025, по итогам которого постановлено обжалуемое истцом судебное решение, истец ФИО1 извещался путем направлением с помощью программы «Судебная корреспонденция» ГАС «Правосудие» смс-сообщения на номер 

<

***>)*****14. Именно этот телефон его полномочный представитель ФИО3 указывала и продолжает указывать как номер телефона ФИО1 при обращении через ГАС «Правосудие» (л.д. 34 тома 1, л.д. 39 тома 2) с обозначением согласия на смс-уведомление, что предусмотрено ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Тот же номер указывался в исковом заявлении для связи со стороной истца (л.д. 2 тома 1), что предусмотрено ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в отчете об извещении с помощью смс-сообщения ФИО1 (л.д. 8 тома 2) указано: «сведения о доставке отсутствуют». При такой записи судом первой инстанции не предприняты попытки повторного судебного извещения. В ходе апелляционного производства по предоставленной представителем ФИО7, которая заявила о принадлежности телефонного номера себе, распечатке детализации соединений (л.д. 33 с оборотом, том 2) проверена информация о доставке: данное смс-сообщение отправлено 08.09.2025 в 20:18, когда за 08.09.2025 от абонента sudrf доставлено только одно сообщение в 14:07.

Вместе с тем, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» извещение полагается надлежащим при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату. То обстоятельство, что представитель истца после ознакомления с результатами судебной экспертизы не отслеживал движение гражданского дела в суде первой инстанции посредством сайта суда или путем обращения непосредственно в суд, ограничившись ожиданием официального судебного извещения, не является основанием к ущемлению права истца на доступ к правосудию; может являться лишь основанием к пересмотру размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела наличие надлежащего извещения судом первой инстанции стороны истца на последнее заседание, по итогам которого постановлено обжалуемое судебное решение. В этой связи сочла заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что его лишили возможности оспорить результаты судебной экспертизы. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 59 тома 2). Кроме того, повторно, к ранее направленному извещению с соответствующим разъяснением (л.д. 39, 53 и 54 тома 2), предложила истцу оформить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с необходимыми приложениями; повторно сообщила реквизиты депозита суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет обжалованное судебное решение по безусловному основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А по итогам судебного разбирательства по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных данным законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной причиниителя вреда возмещается разница между страховым возмещением и полным размером причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов гражданского дела и никем не оспаривается, 01.12.2023 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 гос.рег.знак 

<

№> под управлением собственника ФИО2 (страхование ОСАГО в АО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля Киа Рио гос.рег.знак 

<

№> под управлением собственника ФИО1 (страхование ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в происшествии является водитель ФИО2, управлявший технически исправным автомобилем ВАЗ и допустившим выезд на полосу встречного движения, где без маневрирования двигался автомобиль Киа Рио. Наличие снежно-ледяных образований на проезжей части автомобильной дороги, согласно пп. 8.1, 8.10 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не ограничивает движение транспорта, не исключает необходимость соблюдения водителем требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО1 02.12.2023 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате на предоставленные им банковские реквизиты (л.д. 64 тома 1), на которые произведена страховая выплата. Таким образом, со страховщиком заключено предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о денежной форме страхового возмещения. Никем данное соглашение не оспаривается, в том числе выгодоприобретателем посредством претензии с указанием на доплату по иному основанию страхового возмещения в денежной форме – конструктивная гибель автомобиля (л.д. 108 тома 1) и (или) обращения к финансовому уполномоченному (такого не имеется). Указанные обстоятельства судебной коллегий принимаются в порядке ст.ст. 68, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о презумпции заключенности и действительности договора (соглашения).

При заключении подобного соглашения страховое возмещение не только производится в денежной форме, но и его размер определяется по утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих. В связи с чем судебная коллегия дополнительно отмечает следующее. Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения в денежной форме либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и целям его принятия; не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, призванной возместить причиненный им вред в полном объеме.

Сам размер страховой выплаты подтвержден никем не оспоренным заключением привлеченного страховщиком специалиста ФИО8 из ООО «Р-Оценка» № 209-2715доп от 25.12.2023 (л.д. 101 тома 1) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио по Единой методике с учетом износа в сумме 380300 руб.

Страховая выплата произведена страховщиком СПАО «Ингосстрах» двумя платежами 20.12.2023 на сумму 345400 руб. (л.д. 89 тома 1), включая расходы на эвакуатор в сумме 3500 руб., и 10.01.2024 на сумму 38400 руб. (л.д. 107 тома 1). Последний платеж произведен с просрочкой установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока. В связи с чем произведено начисление и уплата 04.03.2024 неустойки в сумме 7296 руб. (л.д. 59, 110 тома 1).

Вместе с тем, вопреки суждению ответчика СПАО «Ингосстрах», полная выплата страхового возмещения и уплата неустойки, не исключает компенсацию истцу ФИО1 как потребителю страховых услуг морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», для компенсации морального вреда необходимо и достаточно установить нарушение прав потребителя финансовых (страховых) услуг со стороны финансовой организации (страховщика). При том размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом взаимоотношений потребителя страховых услуг и страховщика, который выплатил в досудебной порядке как страховое возмещение, так и неустойку, судебная коллегия полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации с 10000 руб. до 3000 руб. При том судебная коллегия принимает во внимание, что аналогичное взыскание суда первой инстанции не оспорено ни со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах», ни со стороны истца ФИО1

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки суждению ответчика ФИО2, положением подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб. установлен лимит страхового возмещения, т.е. страховой суммы, согласно терминологии ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в пределах которой доступно определение страхового возмещения для конкретного страхового случая. А само страховое возмещение в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется исключительно по утвержденной постановлением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Единая методика), без учета особенностей регионального рыночного ценообразования на актуальную дату. Поэтому образуется предусмотренная ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница ко взысканию с причинителя вреда, застраховавшего в силу закона свою автогражданскую ответственность по стандартному публичному договору ОСАГО. Предусмотренного законодательством добровольного дополнительного страхования автогражданской ответственности (по договору ДСАГО) на стороне причинителя вреда в рассматриваемом случае не имеется.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО9» и от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» разъяснена разница методик определения размера ущерба из деликта и размера страхового возмещения из договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а также разница самих названных обязательств. Когда страховое возмещение ОСАГО производится только в порядке и пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а оставшаяся часть непокрытого ущерба возмещается стороной причинителя вреда в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения также приведены в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В рассматриваемом случае надлежащий размер страхового возмещения по поврежденному автомобилю Киа Рио определен в размере страховой выплаты 380300 руб., что изложено выше по тексту апелляционного определения.

При установлении второго слагаемого предусмотренного ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации расчета, - базового размера ущерба, - принимаются общие положения ст.ст. 15, 6 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о полном возмещении ущерба, размер которого устанавливается с разумной степенью достоверности. Кроме того, учитываются разъяснения пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о неприменении к расчету убытков предусмотренной для расчета страхового возмещения Единой методики. Вместо нее доступно применение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Методические рекомендации).

Так, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поэтому при целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если же стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Во всех случаях размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование базового размера ущерба со стороны истца представлено заключение специалиста ИП ФИО4 № 183/23 от 06.01.2024 (л.д. 11 тома 1), согласно которому среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 784000 руб., что более рыночной стоимости данного автомобиля в доаварийном состоянии 773300 руб., в связи с чем ремонт экономически не целесообразен; установлена стоимость годных остатков в размере 125300 руб.

Со стороны ответчика названное заключение оспорено посредством ходатайства о назначении судебной экспертизы, которая назначена судом первой инстанции на основании ст.ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 187 тома 1). Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ИП ФИО5 № 012СД/25 от 21.07.2025 (л.д. 216 тома 1), среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 1003700 руб. при рыночной стоимости данного автомобиля в доаварийном состоянии 715920 руб. и стоимости его годных остатков 164467 руб. 94 коп.

Со стороны ответчика ФИО2 результаты судебной экспертизы не оспорены: при постановлении судом первой инстанции решения о взыскании с него возмещения ущерба в основе расчета которого данное заключение, апелляционной жалобы не последовало; при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с его стороны никаких возражений против указанного заключения не высказано.

Со стороны истца ФИО1 результаты судебной экспертизы оспаривались: в основе поданной им апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции, в отсутствие надлежащего судебного извещения его и его представителя, не предоставлена возможность оспаривания данного заключения, а само назначение судебной экспертизы не отвечает требованиям законодательства.

В ходе подготовки рассмотрения его апелляционной жалобы (л.д. 53, 54 тома 2), так и при переходе суда суда апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 59 тома 2) стороне истца ФИО1 разъяснена возможность и порядок ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Вместе с тем с его стороны соответствующего ходатайства не заявлено, не представлено даже перечня возражений к заключению судебной экспертизы.

То обстоятельство, что судебная экспертиза назначена и проведена в ходе производства по отмене заочного решения (л.д. 124, 150, 181, 232 тома 1), не порочит сами результаты данной экспертизы. Более того, судебная экспертиза назначена по итогам судебного заседания, в котором принимал участие полномочный представитель истца – ФИО6, (л.д. 180 оборот, том 1), не высказавшая никаких возражений против такого порядка, зато принявшая активное обсуждение самого назначения судебной экспертизы, предоставившая на судебную экспертизу дополнительные сведения. Этот же представитель в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает результаты проведенной судебной экспертизы как достоверные. Отмечает, что судебная экспертиза проведена квалифицированным автотехником и трасологом (л.д. 220-228 тома 1), с детальным иллюстрированным разбором повреждений автомобиля Киа Рио (л.д. 199-204 тома 1), с обоснованным расчетом стоимости аналогов конструктивно погибшего автомобиля Киа Рио (л.д. 208-209 тома 1) и т.д.

Таким образом, предусмотренная ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница ко взысканию с причинителя вреда, на стороне которого выступает ответчик ФИО2, в пользу потерпевшего истца ФИО1 составляет 171152 руб. 06 коп. из расчета: 715920 руб. рыночной стоимости автомобиля Киа Рио в доаварийном состоянии - 164467 руб. 94 коп. стоимости его годных остатков – 380300 руб. страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике. Соответствующая сумма испрошена ко взысканию при уточнении иска в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 70 тома 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия постанавливает новое судебное решение о частичном удовлетворении иска к ответчику СПАО «Ингосстрах» и взыскании с поименованного ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., а также об удовлетворении иска к ответчику ФИО2 и взыскании с поименованного ответчика в пользу истца ФИО1 возмещения имущественного ущерба в сумме 171152 руб. 06 коп.

При постановлении нового судебного решения, согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению судебные расходы сторон спора.

Со стороны истца ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста по досудебной оценке ущерба в сумме 12000 руб. (л.д. 9, 25 тома 1, л.д. 80 тома 2), по оплате почтовых услуг в сумме 260 руб. (л.д. 72, 74, 81 тома 2), по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5997 руб. (л.д. 17 тома 1, л.д. 80 тома 2), по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (л.д. 31 тома 2), а также по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. за судопроизводство в суде первой инстанции (л.д. 18, 19, 25 тома 1, л.д. 81 тома 2). Первые заявлены ко взысканию с ответчика ФИО2, последние с обоих ответчиков ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» (л.д. 3 тома 1, л.д. 70 тома 2).

Со стороны ответчика ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об отмене заочного решения в сумме 1500 руб. (л.д. 143а тома 1), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб. (л.д. 193 тома 1, л.д. 7, 79 тома 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Кроме того, как разъяснено в п. 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как усматривается из материалов гражданского дела, пересмотр решения суда первой инстанции произведен по апелляционной жалобе истца исключительно по формальной причине того, что на последнее заседание суда первой инстанции представитель истца не получил отправленное смс-извещение на заседание после возобновления производства, сам после ознакомления с заключением судебной экспертизы не отслеживал движение гражданского дела. Изначально заявленная причина подачи истцом апелляционной жалобы, а именно: отсутствие надлежащего судебного извещения лишило сторону истца возможности оспорить заключение судебной экспертизы (л.д. 26, 62 тома 2), - явилась формальным поводом для повторного, по правилам производства в суде первой инстанции, пересмотра гражданского дела судом апелляционной инстанции. Со стороны истца, несмотря на неоднократные разъяснения (л.д. 53, 54, 59 тома 2), ходатайства о повторной судебной экспертизы не заявлено, даже не приведен перечень замечаний к заключению якобы оспариваемой судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции сторона истца ограничилась лишь тем, что уточнила исковые требования до взысканной судом первой инстанции суммы возмещения ущерба, и потребовала полной (без пропорции) компенсации своих судебных расходов (л.д. 14, 58, 70 тома 2). При том сам истец, который указывал на свое неизвещение, в суд апелляционной инстанции не явился, по известным телефонным номерам не ответил (получил электронное почтовое отправление). А представитель истца даже не смог в суде апелляционной инстанции пояснить суть дорожно-транспортного происшествия, по причине которого заявлен ущерб, предоставил дополнительные документы по несению судебных расходов только по запросу суда апелляционной инстанции, прочее.

Подобное процессуальное поведение стороны истца является недобросовестным, направленным исключительно на создание формальных оснований для затягивания судопроизводства. Поэтому судебная коллегия полагает возможным распределить, с учетом процитированных разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы сторон следующим образом.

Судебные расходы истца ФИО1 на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 12000 руб. и судебные расходы ответчика ФИО2 на оплату судебной экспертизы, принятой в основу уточненного иска, в сумме 25000 руб. судебная коллегия определяет к компенсации без относительно заявленного в суде апелляционной инстанции уточнения иска. Такое уточнение иска заявлено формально, вне связи с основанием апелляционной жалобы истца, и исключительно для экономии судебных расходов недобросовестного истца за счет ответчика. Однако, поскольку такие расходы на установление размера ущерба необходимы для разрешения спора, то в их компенсации отказано полностью быть не может. В связи с чем судебная коллегия допускает их пропорциональное распределение: 12000 руб. * 64% (пропорция 171152 руб. 06 коп. к 267700 руб.) = 7680 руб. для взыскания с ответчика в пользу истца; 25000 руб. – 25000 руб. * 64% = 9000 руб. для взыскания с истца в пользу ответчика.

Аналогичным образом распределяются и иные судебные расходы истца, которые он посредством указанного недобросовестного процессуального поведения попытался сэкономить. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественных исковых требований компенсируются за счет ответчика ФИО2 в сумме 3838 руб. 08 коп. (5997 руб. * 64%), судебные расходы по отправке искового материала этому ответчику – в сумме 51 руб. 32 коп. (80 руб. 20 коп. * 64%), судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 7680 руб. (15000 руб. * 64%).

Иная половина судебных расходов истца на оплату услуг представителя истца в сумме 15000 руб. определяется для взыскания с другого ответчика СПАО «Ингосстрах», исковые требования к которому также заявлены в рамках гражданского дела. Пропорция к ним не применяется, как то разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку к данному ответчику заявлены неимущественные исковые требования о компенсации морального вреда, которые на стали причиной назначения вышеуказанной судебной экспертизы. При том судебная коллегия следом за судом первой инстанции определяет таковые ко взысканию в сумме 5000 руб., снижая их на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия при оценке судебных расходов истца на оплату услуг его представителя принимает во внимание, что оплаченные в общей сумме 30000 руб. расходы понесены только за производство в суде первой инстанции (по договору, - л.д. 18 тома 1). В рамках данного производства представителем истца составлен и подан иск с приложением (л.д. 3 тома 1), по его частной жалобе отменено определение о возвращении искового заявления (л.д. 1, 28, 39 тома 1), по его заявлению приняты обеспечительные меры в отношении имущества ответчика ФИО2 (л.д. 20, 53 тома 1). Представитель истца не обеспечил явку в заседания 30.07.2024, 12.09.2024, 09.04.2025, 05.05.2025, 13.08.2025, 08.09.2025, 15.12.2025 (л.д. 38, 123, 152, 180, 231 тома 1, л.д. 41 тома 2), без учета последнего заседания 12.09.2025 (л.д. 8, 13, 59 тома 2), явку обеспечил только в заседание 21.05.2025 (л.д. 180 оборот, том 1). Спор со страховщиком СПАО «Ингосстрах» сложности не представлял, поскольку компенсация морального вреда производится в силу закона по самому факту нарушения; дополнительных доводов в обоснование размера компенсации представитель истца в суде апелляционной инстанции не привел. Спор с причинителем вреда ФИО2 также не вызвал значительных трудностей, поскольку представитель истца полностью согласился с результатом судебной экспертизы, назначенной по ходатайству этого ответчика и оплаченной им, даже не привел каких-либо конкретных возражений против заключения судебной экспертизы.

Судебные расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (л.д. 31 тома 2), а также судебные почтовые расходы по рассылке уточненного в суде апелляционной инстанции иска (л.д. 72, 74 тома 2) остаются на стороне истца. Поскольку апелляционная жалоба, как установлено судебной коллегией и подтверждено поведением и словами самого представителя истца, подана исключительно для экономии судебных расходов при уточнении иска до взысканной судом первой инстанции суммы. Основной довод, заявленный в апелляционной жалобе истца и направленный на оспаривание результатов судебной экспертизы, снят самой стороной истца при уточнении иска. Отмена судебного решения произведена по безусловному основанию, которое проверяется вне доводов любых апелляционных жалоб.

Судебные расходы ответчика ФИО2 по уплате государственной пошлины за подачу удовлетворенного заявления об отмене заочного решения в сумме 1500 руб. (л.д. 143а, 144, 233 тома 1) относятся на истца, поскольку заочное решение отменено по причине обоснованного оспаривания названным ответчиком представленного истцом заключения специалиста по размеру ущерба. Впоследствии, как уже было указано, истец согласился с заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству названного ответчика и оплаченной этим ответчиком.

Упущенная судом первой инстанции государственная пошлина за рассмотрение исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 3000 руб. возлагается к уплате на данного ответчика в бюджет.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2025 отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

№>) компенсацию морального вреда в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

№>) возмещение имущественного ущерба в сумме 171152 (Сто семьдесят одна тысяча сто пятьдесят два) руб. 06 коп., судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7680 (Семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9600 (Девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., почтовые судебные расходы в сумме 51 (Пятьдесят один) руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3838 (Три тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать. В возмещении иных заявленных ФИО1 судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

№>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 (Девять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Судьи: М.В. Корякин

Е.М. Хазиева