Судья Гапоненко Е.А. дело № 22-81/2026

(№ 22-4682/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 20 января 2026 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Руппель Е.Н., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Вискова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2026 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Омарова А.Р., апелляционным жалобам (основным и дополнительной) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вискова Н.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден:

по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, в органах государственной власти сроком на 2 года.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Вискова Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Согласно обстоятельствам установленным судом первой инстанции, ФИО1, являясь 

<

.......> 

<

адрес> 

<

адрес>, в круг полномочий которого входили вопросы связанные с жилищно-коммунальным хозяйством, осведомленный о поступающих от жильцов 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес> жалобах на аварийное состояние дома, а также о заключении Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> об аварийности дома, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием сохранить руководящую должность в администрации района, а также нежеланием использовать бюджетные средства администрации городского поселения для привлечения специализированной организации, с целью инструментального обследования вышеуказанного дома, в нарушении Должностной инструкции, «Положения о признании помещения жилым пригодным, жилого непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции», реализуя умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, то есть умышленное неисполнение своих должностных обязанностей, вынес распоряжение ДД.ММ.ГГГГ «Об обследовании межведомственной комиссией многоквартирного дома по 

<

адрес> № 

<

...>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе указанной комиссии проведено визуальное обследование указанного многоквартирного дома без привлечения специализированной организации и инструментального обследования, по итогам которого вынесено заключение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома пригодным для проживания. В связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом не был включен в региональную программу «Переселения граждан из аварийного жилья в 2019-2025 годах», что повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов граждан – собственников и нанимателей квартир в вышеуказанном многоквартирном доме в виде длительного не переселения граждан из аварийного жилья и создание опасности для жизни и здоровья, проживая в доме, который создает опасность обрушения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Омаров А.Р. полагает, что приговор постановлен с неправильным применением норм уголовного закона.

Указывает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.285 УК РФ по признаку, повлекших тяжкие последствия, однако суд первой инстанции принял решение о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.285 УК РФ.

Выражая несогласие с выводами суда о квалификации, считает, что они не соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий». Ссылается на обстоятельства преступления, установленные органом следствия, согласно которым, в результате преступных действий бывшего 

<

.......> 

<

.......> ФИО1, выразившихся в умышленном неисполнении своих должностных обязанностей по принятию решения о признании многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, № 

<

...> аварийным, при наличии на то законных оснований, указанный дом не был включен в региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилья на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах». В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предпринимал мер к проведению обследования названного дома для последующего принятия решения о его техническом состоянии, что повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов граждан-жильцов дома в виде длительного не переселения граждан из аварийного жилья, а также тяжкие последствия в виде создания своими действиями и бездействием ежедневной опасности для жизни и здоровья граждан в доме, в котором создавалась опасность обрушения.

Утверждает, что совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших об условиях проживания и об их опасении, что дом может разрушиться; свидетелей - специалистов, указавших на нарушение законодательства при признании дома пригодным для жилья, указавших на технические признаки, свидетельствующие о непригодности дома для проживания; решениями администрации о признании дома непригодным для жилья и подлежащим сносу; протоколом осмотра места происшествия, копией решения суда о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии, выразившегося в не проведении оценки технического состояния многоквартирного дома; заключением межведомственной комиссии № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности для проживания дома, подписанным ФИО1, принятого на основании обследования дома, проведенного в отсутствии экспертов.

Полагает, что судом не учтены все фактические обстоятельства, в связи с чем действия ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ квалифицированы неверно.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.285 УК РФ, в нарушении положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определил местом отбывания наказания – колонию общего режима, вместо колонии-поселения.

Считает, что суд, назначая дополнительное наказание, излишне вменил лишение права занимать должности «в органах государственной власти», допустив тем самым противоречия в указании должностей.

Полагая, что указанные нарушения влекут изменение приговора, просит приговор изменить: действия ФИО1 квалифицировать по ч.3 ст.285 УК РФ, по признаку повлекших тяжкие последствия, назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить, взяв под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что согласно обстоятельствам дела, он занимал одновременно и должность 

<

.......> по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для проживания. Отмечает, что его полномочия, как заместителя 

<

.......>, определяются должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, а полномочия 

<

.......> - административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Признание жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и Положением о межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания. Заявляет, что в приговоре не указано, какими конкретно полномочиями и по какой из занимаемых должностей он злоупотребил, то есть использовал их вопреки интересам службы, либо какие именно свои обязанности, из числа названных в данных нормативных актах, он не исполнил.

Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену, просит приговор отменить и его оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник ФИО1 – адвокат Висков Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным. В обосновании указал, что

1) судом не установлено, какими именно полномочиями и по какой занимаемой должности злоупотребил ФИО1 При этом отмечает, что ФИО1 занимал должности заместителя 

<

.......> по оценке пригодности (непригодности) жилых помещения для постоянного проживания. Указанные должности характеризовались различными полномочиями, регламентированными различными нормативными актами и должностными инструкциями: полномочия 

<

.......> – должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия 

<

.......> - Положением о признании помещения жилым, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Признание жилых помещений пригодных (непригодными) для проживания и жилого дома, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, Положением о межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для проживания. Отмечает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в п.22 «О судебной практике по делам о злоупотреблении полномочиями» от 16 октября 2009 года №19, суд, указывая в приговоре на умысел ФИО1 злоупотребить полномочиями и 

<

.......>, не указал, какими конкретно полномочиями и по какой из занимаемых должности, он злоупотребил. Суд, связывая наступившие последствия в виде не включения многоквартирного жилого дома в Программу по переселению граждан из аварийного жилья с неисполнением обязанностей ФИО1 по обеим должностям, сослался на правовые акты и должностную инструкцию, не раскрыв их содержания;

2) судом не дана оценка порядку принятия решения межведомственной комиссии. Ссылаясь на Положение о признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, порядок принятия таких решений, автор жалобы считает, что суду следовало установить, каким образом ФИО1, будучи руководителем коллегиального органа, используя свои полномочия, оказал влияние на принятие соответствующего решения, как ФИО1 голосовал по соответствующим вопросам, и являлся ли его голос решающим. Однако данное обстоятельство судом не исследовалось и не получило оценки;

3) судом не дана оценка полномочиям межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания. При этом, ссылаясь на перечень решений, которые принимает комиссия в соответствии с вышеуказанным Положением, отмечает, что в Положении отсутствуют и в приговоре не приведены нормы, обязывающие комиссию проводить инструментальное обследование жилого дома с привлечением специализированной организации, однако, указано в качестве одного из признаков злоупотребления должностными полномочиями;

4) суд не установил содержание субъективной стороны состава преступления, вменяемого ФИО1 Ссылаясь на положения ч.2 ст.25 УК РФ, умышленную форму вины, характеризующую преступление, предусмотренное ст.285 УК РФ, заявляет, что в приговоре суд, указывая на осознание ФИО1 общественной опасности указанного преступления, не раскрыл содержание волевого момента, то есть желания совершить эти действия (бездействие). Не отражено виновное отношение ФИО1 к последствиям, указанным в ч.1 ст.285 УК РФ, возможность предвидеть наступление данных последствий и желание их наступления, либо безразличное к ним отношение, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, что не позволяет отличить умышленное отношение к последствиям от неосторожного. По мнению автора жалобы, форма вины ФИО1, в нарушении ч.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, судом не доказана.

Полагает, что судом первой инстанции не установлено наличие обязательного субъективного признака преступления - корыстной или иной личной заинтересованности, а обстоятельства, указанные в качестве данного признака: желание ФИО1 сохранить руководящую должность в администрации района, нежелание расходовать бюджетные средства 

<

.......> для привлечения специализированной организации с целью инструментального обследования 

<

адрес> 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным полагает, что приговор вынесен с нарушением ст.38915, 38916 УПК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре».

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Омаров А.Р. указал, что вопреки доводам жалобы, в приговоре суда указано на должностные обязанности ФИО1 и как 

<

.......>, и как 

<

.......>, а также приведены нормативные акты и должностная инструкция, регулирующие полномочий ФИО1 по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для проживания. Полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно статье 38916, 38918 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. С учетом этих требований в силу ч.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее тяжкие последствия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление тяжких последствий, однако согласился с органом следствия о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления должностными полномочиями, квалифицировав их по ч.1 ст.285 УК РФ.

Однако, данные выводы судом первой инстанции сделаны без надлежащей оценки фактических обстоятельств и доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд не учел, что, по смыслу закона, уголовная ответственность по ч.1 ст.285 УК РФ наступает за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей, в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», следует, что ответственность по ст. 285 УК РФ наступает за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей, в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействия) должностного лица состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Таким образом, доказыванию виновности лица по ч.1 ст.285 УК РФ подлежали, в том числе умысел и мотив совершенных им действий (бездействия).

Согласно выводам суда, злоупотребление должностными полномочиями выразилось в умышленном неисполнении ФИО1 должностных обязанностей как 

<

.......> и 

<

.......>, который в составе межведомственной комиссии провел ненадлежащее обследование многоквартирного жилого дома, не привлек специализированную организацию, приняв решение о пригодности для проживания многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, являющегося аварийным, создающего опасность обрушения.

Указанные действия (бездействие), по мнению суда, совершены из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить руководящую должность, а также нежелании расходовать бюджетные средства.

При этом суд в приговоре не указал, какие конкретно действия указывают на личную заинтересованность ФИО1, каким образом данные действия могли повлиять на занимаемую им должность 

<

.......> городского поселения, которую он, являясь пенсионером, занимал непродолжительное время, в период ДД.ММ.ГГГГ. Действие трудового договора с ним расторгнуто по его собственному желанию. Кроме того, в приговоре не указано, каким образом расходование бюджетных средств для привлечения к обследованию жилого дома специализированной организации является личной заинтересованностью 

<

.......> поселения, в частности ФИО1 При этом, материалы уголовного дела такие сведения не содержат.

Кроме того, вопреки выводам суда об умышленном неисполнении ФИО1 должностных обязанностей, из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, получив предписание Инспекции государственного жилищного надзора, согласно заключению которой многоквартирный жилой дом имел множество технических нарушений, создающих угрозу обрушения, свидетельствующих о непригодности дома для проживания, в соответствии со своими полномочиями 

<

.......> комиссии организовал выезд и визуальное обследование многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, № 

<

...>. Однако, обследование указанного дома проведено межведомственной комиссией без учета многочисленных жалоб жителей, заключения инспекции, что в соответствии с п.44 Положением о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» давало основания для проведения обследования с привлечением специализированной организации.

Указанные действия ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами, но не свидетельствуют об умышленном неисполнении (бездействии) и какой - либо заинтересованности ФИО1, а свидетельствуют о ненадлежащем исполнение своих должностных обязанностей, что образует иной состав преступления.

Таким образом, суд допустил выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, повлияли на правильность применения уголовного закона при решении вопроса о квалификации действий осужденного. В этой связи приговор подлежит отмене в соответствии со ст.38916, 38918 УПК РФ, с вынесением по делу апелляционного обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, установил, что ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В соответствии с распоряжением № 

<

...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, являясь 

<

.......> поселения, обязанный в соответствии с должностной инструкцией организовывать деятельность межведомственных комиссий, и на основании постановления 

<

.......> поселения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений» назначенный 

<

.......> поселения 

<

адрес>, в круг полномочий которого входили вопросы, связанные с жилищно-коммунальным хозяйством, исполняя функции председателя межведомственной комиссии, будучи осведомленным о поступающих от жильцов 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес> жалобах на аварийное состояние дома, а также о заключении инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аварийном состоянии дома, которое было направлено на рассмотрение межведомственной комиссии, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности 

<

.......>, имея реальную возможность их надлежащего исполнения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не совершил действий, которые входили в круг его полномочий. Так, имея реальную возможность установить факт непригодности для проживания, несоответствия жилого помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес> предъявляемым требованиям, в нарушении п.44 Положения о признании помещения жилым, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, организовал обследование межведомственной комиссией указанного многоквартирного дома без привлечения специализированной организации. В результате на основании распоряжения 

<

.......> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено визуальное обследование указанного дома, в последствии межведомственной комиссией принято решение, подписанное ФИО1 о признании дома пригодным для проживания и требующим капитального ремонта, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов жильцов дома, впоследствии признанного непригодным для проживания, выразившееся в не включение их в программу «Переселение из аварийного жилья и переселение в благоустроенное жилье», длительном не переселении из аварийного жилья.

ФИО1 вину не признал, не отрицая обстоятельства проведения обследования жилого дома в период, когда он являлся 

<

.......> поселения и 

<

.......>, принятия решения межведомственной комиссии, при этом отрицает какую - либо заинтересованность в своих действиях, заявляя, что действовал в рамках своих полномочий и на принятие решения комиссии повлиять не мог.

Однако виновность ФИО1 в совершении халатности подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о неоднократных коллективных обращениях в администрацию города и различные надзорные инстанции и СМИ по поводу неудовлетворительного состояния жилого дома по 

<

адрес>, состояние которого с ДД.ММ.ГГГГ проверяется межведомственными комиссиями. В результате дом был признан аварийным и непригодным для проживания в ДД.ММ.ГГГГ, но в программу переселения жильцы дома не попали;

показаниями потерпевших Потерпевший №2, Свидетель №12, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Свидетель №13, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №44, Потерпевший №45, Потерпевший №46, Потерпевший №47, Потерпевший №48, Потерпевший №49, являющихся собственниками и нанимателями комнат дома по 

<

адрес>, являющегося общежитием, пояснивших что дом признан аварийным, однако их не переселяют. Многие из них в данном доме не проживают, снимают жилье, либо живут у родственников в связи с невозможностью проживания, опасаясь, что стены дома могут обрушиться, так как фундамент имеет многочисленные трещины, по стенам в туалете и ванной течет вода, образуется плесень, в одной из комнат обрушился балкон;

показаниями свидетеля Свидетель №1 - 

<

.......> о процедуре признания жилых домов аварийными, подлежащими сносу;

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 - сотрудников отдела по обследованию зданий и сооружений 

<

.......>», проводивших ДД.ММ.ГГГГ году по заявке 

<

.......> обследование дома по 

<

адрес>, в результате обследования установлено, что фактический износ дома составил 72 %, является аварийным и его следовало признать непригодным для проживания, имеются многочисленные трещины фундамента и стен, которые невозможно устранить, состояние ухудшается, и создается опасность обрушения;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о работе в 

<

.......> в период ДД.ММ.ГГГГ, членом которой она являлась с указанного периода до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период после получения заключения экспертизы, состоялось заседание комиссии, и дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу;

показаниями свидетеля Свидетель №5, являющегося 

<

.......>, осуществляющей обследования жилищного фонда и в случае выявления повреждений конструктивных элементов многоквартирного дома, которые могут привести к снижению уровня прочности, создающих угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, составляет заключение о его техническом состоянии. Заключение инспекции является основанием для рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции. Свидетель пояснил об обстоятельствах проведения обследования технического состояния дома по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> и направления его в администрацию 

<

.......> для рассмотрения на межведомственной комиссии и принятия решения в соответствии с Положением о признании помещения аварийным, подлежащим сносу. Пояснил, что у межведомственной комиссии имелась необходимость в оценке технического состояния дома специализированной организацией, которую должна была привлечь межведомственная комиссия, однако такое обследование не было проведено, решения по заключению не принято. В связи с чем Инспекцией было выдано предписание и только после этого - ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании дома пригодным для проживания, но оно противоречило п.47 Положения, было обжаловано и решением суда признано незаконным. После чего проводилось повторное обследование, и в ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным, подлежащим сносу;

показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №14 о программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории 

<

адрес> в 2019-2025гг.», в рамках которой расселяются дома, признанные аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, в которую дом по 

<

адрес> не вошел, поскольку не был в указанный период признан аварийным;

показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 - 

<

.......> и ее отделов, специалистов пояснивших о работе межведомственной комиссии и порядке принятия решений, а также действий программы по капитальному ремонту и оценки технического состояния многоквартирных домов;

показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым она в ДД.ММ.ГГГГ состояла в составе межведомственной комиссии при 

<

адрес> по признанию МКД жилыми, подлежащими капитальному ремонту, либо аварийными. Председателем комиссии на тот момент был ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией был произведен визуальный осмотр многоквартирного дома по 

<

адрес>, после чего были выявлены основания для проведения капитального ремонта указанного дома. Насколько помнит, визуальный осмотр дома проводился только членами межведомственной комиссии. После осмотра дома, комиссией было вынесено соответствующее заключение, которое направлено в адрес Инспекции государственного жилищного надзора;

распоряжением 

<

.......> Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-к, распоряжением о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, подтверждающих период работы ФИО1 в должности 

<

.......> (т.5 л.д. 187-188, т.6 л.д.237);

должностной инструкцией 

<

.......>, утвержденная главой 

<

адрес> 

<

адрес> Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

.......> обязан обладает полномочиями : координации и контроля в сфере проведения единой жилищной политики на территории 

<

адрес> в жилищно-коммунальной сфере 

<

адрес> 

<

адрес>; возглавлять комиссии, рабочие группы и иные коллегиальные органы в соответствии с решениями руководителя администрации, а также входить в их составы (т.5 л.д. 189-196);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего многочисленные технические повреждения конструктивных его элементов, (т.1 л.д. 129-147);

заключением инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проверки технического состояния многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены повреждения конструктивных элементов дома, которые могут привести к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций здания и жилого дома в целом, а также создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме. Даны рекомендации администрации 

<

адрес> о необходимости рассмотреть данное заключение и принять решение в порядке, предусмотренном Положением. В заключении описаны многочисленные нарушения жилого дома (т.5 л.д. 110-111), которое письмом инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> № 

<

...> в этот же день направлено в адрес 

<

адрес> для его рассмотрения на межведомственной комиссии и принятия решения, в установленном Положением порядке (т.4 л.д. 136-137);

распоряжением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений муниципального жилищного фонда и частных помещений, расположенных на территории 

<

адрес> установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, о проведении обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В данном распоряжении не указано о том, что обследование необходимо провести с обязательным привлечением специализированной организации (т.5 л.д. 123);

актом обследования помещения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межведомственной комиссией во главе с 

<

.......> ФИО1 проведено обследование жилого 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом, согласно указанного акта, в обследовании дома принимали участие только члены межведомственной комиссии, без привлечения экспертов специализированной организации (т.5 л.д. 126-128);

заключением о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межведомственной комиссией, под 

<

.......> ФИО1, по результатам рассмотрения предписания инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, принято заключение о выявлении оснований для признания помещения, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции и перепланировке, с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения по 

<

адрес>. В графе «приглашенные эксперты» поставлен прочерк. Сведений о проведении инструментального обследования дома с привлечением специализированной организации в указанном заключении не имеется (т.4 л.д. 141-142);

административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Признание жилых помещений, пригодными (непригодными) для проживания и жилого дома, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденный постановлением 

<

адрес> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказание муниципальной услуги осуществляется межведомственной комиссией по оценке жилых помещений на территории 

<

адрес>. Для признания жилого дома (многоквартирного дома) аварийным, секретарь межведомственной комиссии готовит заключение на основании акта обследования межведомственной комиссией жилого помещения, технического заключения специализированной организации, проводившей обследование этого дома (т.4 л.д. 147-163);

положением о межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений, расположенных на территории 

<

адрес> установленным требованиям, признания помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, согласно которму работу Комиссии организует и проводит ее заседания председатель комиссии. Председатель Комиссии осуществляет общее руководство Комиссией, организует контроль за выполнением решений, принятых Комиссией. Комиссия оценку жилья на пригодность (непригодность) проводит на основании поступившего заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, либо на основании поступившего заключения органов государственного надзора в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции (т.4 л.д. 167-171);

положением о признании помещения жилым, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, регламентирующим полномочия межведомственных комиссий по оценке жилых помещений на пригодность (непригодность). Согласно п.44 Положения установлена процедура проведения оценки, которая включает в себя, в том числе, привлечение экспертов специализированной организации, определение состава экспертов, составление заключение межведомственной комиссией. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

решением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений муниципального жилищного фонда и частных помещений, расположенных на территории 

<

адрес> установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту жилого помещения по 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.5 л.д.136-139);

заключением № 

<

...> 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом по 

<

адрес> здание следует признать аварийным и непригодным для проживания (т. 1 л.д. 29-65); постановлением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, изданное Главой 

<

адрес> Свидетель №16, согласно которому многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции находит данные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении халатности.

Показания потерпевших, свидетелей получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса, в ходе судебного разбирательства оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, они согласуются с письменными доказательствами по делу и могут быть приняты в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств.

Также не имеется оснований сомневаться в относимости, достоверности и допустимости письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо недопустимых доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая показания осужденного, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, из которых следует, что он не отрицал факт имевших место событий, при этом полагал, что действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с ними, должностные инструкции и нормативно правовые акты не обязывали его проводить обследование с привлечением специализированной организации, а нарушение прав граждан связано с событиями, которые имели место, как до его назначения, так и после, суд апелляционной инстанции расценивает их как способ защиты от предъявленного им обвинения. Действительно нарушение прав и интересов жильцов дома существует на протяжении длительного периода, однако, именно ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, являющимся должностным лицом, повлекло по неосторожности наступление общественно-опасных последствий.

Объективная сторона совершенного ФИО1 преступления состоит в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, который, являясь 

<

.......>, назначенный 

<

.......>, имел полномочия организовать и контролировать ее работу. Располагая сведениями о многочисленных жалобах граждан на несоответствие условий проживания в многоквартирном доме по 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>, а также, имея заключение инспекции государственного жилищного надзора, в котором указаны нарушения конструктивных элементов дома, свидетельствующие об аварийности указанного дома, невозможности устранить нарушения капитальным ремонтом, создающие опасность обрушения, был обязан в соответствии со своими полномочиями провести обследование в соответствии с Положением о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания с привлечением специализированной организации и имел возможность выполнить такое обследование, однако организовал формальное обследование, без учета действительного состояния жилого дома, не принял всех исчерпывающих мер по оценке пригодности дома для проживания.

В нарушение требований приведенного Положения, работа комиссии, возглавляемой ФИО1, по обследованию многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> проведена без соблюдения процедуры принятия решения о признании дома аварийным, что выразилось в ненадлежащем обследовании дома без привлечения специализированной организации, как указано в Положении и требовало состояние дома, и принятии незаконного решения о признании дома пригодным для проживания.

Должностные полномочия ФИО1 подтверждаются должностной инструкцией 

<

адрес>, замещение указанной должности позволяло ему быть назначенным председателем 

<

.......> и обязывало его возглавлять указанную комиссию, участвовать в ней и руководить ею. Полномочия 

<

.......> по оценке жилья на пригодность (непригодность) проживания подтверждаются Положением о межведомственной комиссии, в котором регламентированы полномочия ее председателя и комиссии, а также Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, предусматривающим полномочия межведомственных комиссий по оценке пригодности (непригодности) жилья для проживания и устанавливающих определенную процедуру признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

При этом ненадлежащее исполнение обязанностей состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в нарушении конституционных прав и законных интересов граждан, являющихся жильцами указанного дома, который при наличии незаконного заключения межведомственной комиссии о пригодности для проживания не был включен в Программу переселения граждан из аварийного жилья, создавая угрозу жизни и здоровья, поскольку имелась опасность его обрушения.

К указанным последствиям ФИО1 относился легкомысленно, предвидя возможность их наступления в результате своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал, что принятие решение комиссии о капитальном ремонте аварийного и подлежащего сносу дома, может предотвратить эти последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что положение ФИО1 по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного следствия, не ухудшается и не нарушается его право на защиту, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о несогласии с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, являются обоснованными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами об оправдании ФИО1, поскольку усмотрел наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, по вышеприведенным мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, неправильном определении режима отбытия наказания в виде лишения свободы, а также неправильном назначении дополнительного наказания, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора, вынесении нового апелляционного приговора и о наличии в действиях ФИО1 иного состава преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуются удовлетворительно, на учетах психиатра и нарколога не состоит, является 

<

.......>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает 

<

.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Назначенное наказание по своему виду и размеру будет соответствовать содеянному и имущественному положению осужденного, являющегося 

<

.......> и имеющего доход.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является небольшой тяжести, положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в силу которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

В связи с чем, руководствуясь ч.8 ст.302 УПК РФ следует постановить приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, п.3 ч.1 ст.38920, 38928, 38932 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2026 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 от отбывания наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного приговора. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий О.С.Маргиева

Судьи Е.Н.Руппель

С.А.Гордейчик