Дело № 1-30/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Череповец 11 марта 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Бузенкова Е.А.,

обвиняемого Ш.,

защитника – адвоката Смирнова Ю.Ф.,

потерпевшей Л.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

Ш., 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Ш. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению, 

<

дата> в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут водитель Ш., управляя технически исправным автомобилем типа легковой универсал марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался в Череповецком районе Вологодской области по автомобильной дороге общего пользования регионального значения 

<

данные изъяты> со стороны г. Череповца в направлении 

<

данные изъяты>, намереваясь на перекрестке с автомобильной дорогой местного значения 

<

данные изъяты> повернуть налево в направлении 

<

данные изъяты>.

В нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель Ш., осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий вследствие нарушения ПДД РФ, однако легкомысленно надеясь на предотвращение этих последствий, приступил к повороту налево в направлении д. Слободино со скоростью 30 км/ч. При этом дорогу автомобилю типа легковой седан марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», регистрационный знак 

<

№>, который под управлением водителя А. двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не уступил и на перекрестке автомобильной дороги 

<

данные изъяты> с автомобильной дорогой 

<

данные изъяты>, располагающемся на 

<

данные изъяты> в Череповецком районе, около 17 часов 10 минут 

<

дата> допустил столкновение с автомобилем марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» регистрационный знак 

<

№>.

В результате столкновения пассажир автомобиля марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», регистрационный знак 

<

№>, Л., находившаяся на заднем пассажирском сиденье слева, в соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы № 

<

№> от 

<

дата> получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Выполняя требования п. 13.12 ПДД РФ, водитель Ш. располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л. находятся в прямой причинной связи с нарушением Ш. ПДД РФ.

В ходе предварительного слушания потерпевшей Л. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ш. в связи с примирением с обвиняемыми.

Обвиняемый Ш., его защитник Смирнов Ю.Ф. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав потерпевшую, обвиняемого, его защитника, мнение помощника прокурора Бузенкова Е.А., который считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ш. по основаниям ст. 25 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если данное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, Ш. полностью признал себя виновным в совершении преступного деяния, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, ранее он не судим. Потерпевшая Л. не настаивает на привлечении Ш. к уголовной ответственности, поскольку между ней и обвиняемым состоялось примирение, отсутствуют претензии материального характера.

Заявленный Вологодским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» иск о взыскании расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, в размере 104 911 рублей 01 копейки (том 1 л.д. 196 – 198) суд полагает оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право обратиться с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 236 ч. 1 п. 4, 239 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья С.В. Лопатина