Резолютивная часть оглашена 04.12.2019 года.

Мотивированное 

решение

 составлено 04.12.2019 года.

№ *** Дело № ***

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г., 

при секретаре Хатюхиной С.Н.,

с участием представителя ответчика С.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ЭОС», в лице представителя по доверенности К.Е.М., обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 06.04.2012 года между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250.00 руб., под 19,91% годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом 06-го числа каждого месяца, до изменения ставки, под 21,5% годовых, в размере 7.864 руб., после изменения ставки, под 24,5%, – 8.257 руб.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался своевременно производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 12.12.2017 года, за ним образовалась задолженность, в размере 182.474,70 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 136.695,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 32.779,17 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 13.000 руб. 

29.11.2016 года ПАО КБ Восточный воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № *** от 06.04.2012 года, заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) № ***, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № *** от 06.04.2012 года с ФИО1, перешло от ПАО КБ Восточный к ООО «ЭОС».

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору № *** от 06.04.2012 года не производилось.

Для взыскания суммы задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1, в пользу общества.

14.12.2018 года мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № *** от 06.04.2012 года и госпошлину, в общем размере 171.769,45 руб. 

**.**.** мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области отменил судебный приказ в отношении ФИО1 в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнил, представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от 06.04.2012 года в размере 182.474,70 руб., государственную пошлину в размере 4.849,49 руб.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а аткже заявление с ходатайством применить срок исковой давности к требованиям ООО «ЭОС» (л.д. 60).

Представитель ответчика по доверенности С.О.А. в судебном заседании пояснила, что действительно между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № *** от 06.04.2012 года, по которому образовалась задолженность. Однако в связи с пропуском срока исковой давности со стороны истца, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.04.2012 года между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250.00 руб., под 19,91% годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом 06-го числа каждого месяца, до изменения ставки, под 21,5% годовых, в размере 7.864 руб., после изменения ставки, под 24,5%, – 8.257 руб.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался своевременно производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: Заявлением клиента на получение кредита в ОАО «Восточный Экспресс Банк» № *** от 06.04.2012, подписанным ФИО1 (л.д.10-14), Графиком погашения кредита до изменения ставки (л.д.15-16), Графиком погашения кредита после изменения ставки (л.д.17-18), Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.19), Анкетой Заявителя, подписанной ФИО1 06.04.2012 года (л.д.20), светокопией паспорта ФИО1 (л.д.21-22).

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, по состоянию на 12.12.2017 года, за ним образовалась задолженность, в размере 182.474,70 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 136.695,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 32.779,17 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 13.000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 12.12.2017 года (л.д.28). 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

29.11.2016 года ПАО КБ Восточный воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № *** от 06.04.2012 года, заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) № ***, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № *** от 06.04.2012 года с ФИО1, перешло от ПАО КБ Восточный к ООО «ЭОС».

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору № *** от 06.04.2012 года не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором об уступке прав (требований) № *** от 29.11.2016 года (л.д. 31-36), платежным поручением № *** от 30.11.2016 года, согласно которому ООО «ЭОС» перечислило ПАО КБ «Восточный» оплату в размере 38.194.974,80 руб. по договору об уступке прав (требований) № *** от 29.11.2016 года (л.д.37), Приложением № *** к Договору уступки № *** от 29.11.2016 года (л.д.38-41), выпиской из Приложения № *** в отношении ФИО1 (л.д.42).

18.01.2017 года в адрес ФИО1 от ООО «ЭОС» направлялось Уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.30)

Для взыскания суммы задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1, в пользу общества (л.д. 56-58).

14.12.2018 года мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № *** от 06.04.2012 года и госпошлину, в общем размере 171.769,45 руб. 

21.12.2018 года мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области отменил судебный приказ в отношении ФИО1 в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 7).

Суд, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком оспорен не был, своего расчета ответчиком также представлено не было, считает расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты заявленной истцом задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того, доказательств, опровергающих размер исковых требований ответчик суду также не представил.

Рассматривая доводы ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела срок действия кредитного договора № *** от 03.12.2014 года составлял 60 месяца, по 06.04.2017 года. 

Из расчета задолженности, предоставленной истцом, следует, что ФИО1 произвел последний платеж 30.06.2015 года, с нарушением срока, т.к. ответчик обязан был платить кредит 6-го числа каждого месяца (л.д.25)

ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 11.12.2018 года, что следует из отметки почтового органа на конверте, 14.12.2018 года судебный приказ был вынесен, а 21.12.2018 года - отменен по заявлению ФИО1 (л.д.56,7)

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 11.12.2018 года по 21.12.2018 года на 11 дней. 

В Железногорский городской суд Курской области исковое заявление поступило 26.09.2019 года от ООО «ЭОС», что подтверждается отметкой почтового органа на конверте (л.д.47).

С учетом применения трехлетнего срока исковой давности, принимая во внимание период защиты нарушенного права взыскателя у мирового судьи (с 15.09.2016 года по 26.09.2019 года, 3 года + 11 дн.), с ФИО1, в силу Графика гашения кредита (до изменения ставки), подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 127.840,97 руб., по процентам - 29.425,95 руб. (л.д.15), по комиссии за присоединение к страховой программе 11.000 руб. (л.д.27).

Следовательно, исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 подлежат удовлетворению в части, в размере 168.266,92 руб. руб. (127.840,97 + 29.425,95 + 11.000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению № *** от 17.09.2019 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 4.849,49 руб. (л.д. 5). 

Поскольку иск удовлетворен в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ФИО1 в части, в размере 4.565,34 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № *** от 06.04.2012 года в размере 168.266,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.565,34 руб., а всего 172.832,26 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.