Дело № 1-36/2021

22RS0007-01-2021-000246-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха 21 июня 2021 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белоногова В.В.,

при секретаре Крыловой А.Д., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Белокуриха Кучина Р.Б., 

подсудимой ФИО1,

защитника Чижова А.В., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы г. Белокуриха №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут у ФИО1, находившейся в доме по 

<

адрес> края возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления - сообщение в уполномоченные законом органы, имеющие право возбудить уголовное дело, заведомо ложных сведений о якобы совершенном ФИО2 №5 в отношении неё преступлении, в котором будут содержаться не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно-наказуемого деяния, осознавая при этом, что сотрудники полиции будут обязаны провести проверку по данному факту и принять меры по установлению места нахождения якобы похищенного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, имеющая цель возбуждение уголовного дела для привлечения к уголовной ответственности ФИО2 №5 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находящейся при потерпевшей, осознавая, что сообщаемые ею сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, обязанные реагировать в установленном законом порядке на такие заявления, нарушив тем самым их нормальную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут прибыла в МО МВД России «Белокурихинский», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где в период времени с 09 часов 00 до 11 часов 25 минут указанного дня, находясь в служебном кабинете № участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Белокурихинский», будучи предупрежденной сотрудником полиции - участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Белокурихинский» капитаном полиции ФИО2 №6 по ст. 306 УК РФ - об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 №5, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в сквере по 

<

адрес> в 

<

адрес> края похитил принадлежащее ей имущество: денежные средства в сумме 2000 рублей, в котором усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из кармана одежды, находящейся при потерпевшей, которое было принято в порядке ст. 141 УПК РФ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Белокурихинский» капитаном полиции ФИО2 №6, находящимся при исполнении служебных обязанностей, которое было зарегистрировано в «Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» МО МВД России «Белокурихинский», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края за номером 1281 от ДД.ММ.ГГГГ, и послужило поводом для проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и в дальнейшем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Таким образом, ФИО1 нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств от ее штатного функционирования, довела свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, до логического конца.

Как установлено в ходе доследственной проверки по сообщению ФИО1 указанное ею событие о преступлении в действительности отсутствовало.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 94-100, 120-121), которые по обстоятельствам совершения преступлений соответствуют вышеописательной части приговора.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он служит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Белокурихинский». Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратилась ФИО1 с заявлением о краже денежных средств в сумме 2000 рублей, совершённой её бывшим супругом ФИО2 №5 беседе ФИО1 сообщила ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в сквере-парке, расположенном в центре г. Белокуриха, между двумя жилыми пятиэтажными домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, ФИО2 №5 в ходе конфликта совершил кражу принадлежащих ей денежных средств в сумме 2000 рублей, которые он вытащил из кармана её куртки. Затем ФИО1 на бланке написала вышеуказанное заявление. При этом перед написанием заявления, он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После разъяснения ст. 306 УК РФ ФИО1 собственноручно указала свои данные: фамилию, инициалы, дату рождения, место жительства, контактный телефон и после чего собственноручно на бланке заявления изложила обстоятельства преступления, а именно: просила привлечь к ответственности ФИО2 №5, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 мин на 

<

адрес> в 

<

адрес> в сквере похитил её денежные средства в сумме 2000 рублей. Под указанным текстом ФИО1 поставила свою фамилию, инициалы, подпись, а также указала дату написания заявления - ДД.ММ.ГГГГ. Далее данное заявление ФИО1 передала лично ему. В данном заявлении в его нижней части он, как лицо, принявшее заявление, поставил свою подпись. Принятое от ФИО1 заявление о совершённом в отношении неё преступлении, вместе с объяснением, им было передано для регистрации оперативному дежурному дежурной части МО МВД России «Белокурихинский» - ФИО2 №3 На служебном автомобиле он вместе с ФИО1, а также дежурившим следователем ПАН проследовали на место, где со слов ФИО1 у неё были похищены денежные средства Следователем ПАН с участием заявительницы ФИО1 был произведён осмотр места происшествия. (л.д.66-70).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им на предварительном следствии, который показал, что он служит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Белокурихинский». ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку заявления ФИО1, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Белокурихинский» за номером 1281 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя попросила привлечь к уголовной ответственности ФИО2 №5, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 20 мин в сквере по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил у неё денежные средства в сумме 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а материалы по факту заведомо ложного доноса о преступлении, совершённого ФИО1 были выделены в отдельное производство. (л.д.47-48)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им на предварительном следствии, установлено, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Белокурихинский». Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут от участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Белокурихинский» ФИО2 №6 он получил на регистрацию заявление гражданки ФИО1 о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО2 №5, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 мин по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сквере похитил у неё денежные средства в сумме 2000 рублей. Заявление ФИО1 было написано собственноручно, согласно заявления она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Данное заявление им было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером 1281 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.44-46)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными им на предварительном следствии, установлено, что он проживает в 

<

адрес> ФИО2 №1 и у них ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время была ФИО1. В какой-то момент он вместе с ФИО1 вышли на улицу и проследовали в сторону парка, расположенного в центре 

<

адрес>, недалеко от его дома, между пятиэтажными жилыми домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Там у него с ФИО1 произошел конфликт. Затем он вернулся домой, он лёг спать. Затем ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в отдел, где от последних узнал, что его бывшая супруга ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за то, что якобы он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в сквере, находящемся по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил у неё денежные средства в сумме 2000 рублей, вытащив их из кармана одетой на ней куртки. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе работы по заявлению ФИО1, его причастность к краже денежных средств в сумме 2000 рублей установлена не была, его супруга ФИО2 №1 подтвердила, что когда он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после конфликта с ФИО1, который происходил в сквере-парке, он разделся и лёг спать, а она, желая покурить сигарет, стала искать спички или зажигалку, в связи с чем стала просматривать карманы его одежды, в которую он был одет накануне. Его супруга ФИО2 №1 подтвердила, что никаких денег у него при себе, когда вернулся с парка, не было. (л.д.49-52).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №5, добавив, что ФИО1 сама ей позвонила на мобильный телефон и призналась, что в действительности ФИО2 №5 никаких денег у нее не похищал (л.д.37-39).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей звонила ФИО1, которая в разговоре попросила её о том, чтобы она сказала сотрудникам полиции о том, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ она якобы находилась у неё в гостях и ушла от неё в ночное время в начале второго часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. В разговоре ФИО1 сообщила ей, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у неё с бывшим супругом ФИО2 №5 произошёл конфликт, в ходе чего последний ударил её ( л.д.73-75)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ею на предварительном следствии, установлено, что она является матерью ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 мин, она приезжала в парк г. Белокурихи, где видела конфликт дочери и ФИО2 №5.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов её дочь сообщила о том, что ФИО2 №5 в ночное время в парке в г. Белокурихе в ходе конфликта, который между ними происходил, вытащил их кармана одетой на ней куртки денежные средства в сумме 2000 рублей, одной купюрой, которые забрал себе, то есть похитил их и по данному факту, как пояснила ей дочь, она собирается обратиться в полицию. Во время вышеуказанного конфликта у ФИО2 №5 она никаких денежных средств не видела. Впоследствии от своей дочери ФИО1 она узнала, что на самом деле ФИО2 №5 не похищал у неё денежных средств в сумме 2000 рублей, что она сообщила в полицию ложные сведения о совершенном преступлении, которого на самом деле не было, так как обиделась на ФИО2 №5 и таким образом хотела его наказать (л.д.31-34).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении, зарегистрированном в «Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» за номером 1281 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО1, в котором она, будучи предупреждённой по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности ФИО2 №5, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 20 мин по 

<

адрес> у 

<

адрес> сквере похитил её денежные средства в размере 2000 рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 - парка-сквера в 

<

адрес> между многоэтажными домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 указала на лавочку и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в указанном месте у неё происходил конфликт с ФИО2 №5, в ходе которого последний якобы вытащил из кармана одетой на ней куртки денежные средства в сумме 2000 рублей, то есть якобы совершил их хищение, к протоколу приложена фототаблица (л.д.8-11);

- протоколом осмотра документа - заявления о преступлении, поступившего от ФИО1, зарегистрированного в «Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» за номером 1281 от ДД.ММ.ГГГГ, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.78-79, 80);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО2 №3 книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях с инвентарным номером 3116 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ДД.ММ.ГГГГ за номером 1281 им лично, как оперативным дежурным МО МВД России «Белокурихинский» зарегистрировано заявление о преступлении, поступившее от ФИО1 (л.д.82);

- протоколом осмотра книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях с инвентарным номером 3116 от ДД.ММ.ГГГГ, признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с приложенными копиями листов книги, имеющих значение для дела (л.д. 83-87, 88-90);

- иным документом - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.26-28).

- протоколом проверки показаний на месте, в котором отражен ход следственного действия, где подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника Малыгина Р.В. рассказывала и показывала на месте об обстоятельствах совершенного ею преступления, подтвердив ранее данные ею показания (л.д.108-113).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении ложного доноса о совершении преступления. По результатам исследования материалов дела суд считает подтвержденными доводы стороны обвинения, что действия ФИО1 были направлены на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, поскольку последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратилась в МО МВД России «Белокурихинский» с заявлением о совершении ФИО2 №5 хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 2000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано под № в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях. В ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ФИО1 подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, пояснила, что денежные средства ФИО2 №5 похитил у нее из кармана куртки, что отражено в ее письменном объяснении и протоколе осмотра места происшествия с ее участием.

Приведенные выше показания свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №7 суд считает достоверными, согласующимися между собой и подтверждающимися письменными доказательствами. Показания указанных свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора.

ФИО1, совершая преступление, действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала заведомую ложность предоставляемых ею сведений, также осознавала, что ее действия нарушают нормальную работу органов внутренних дел, сотрудники которого вынуждены были заниматься проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления. При этом мотивы и цели совершения заведомо ложного доноса, а также фактическое наличие или отсутствие в распоряжении ФИО1 на момент совершения преступления денежных сумм, не имеют значения для квалификации ее действий.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, ее ориентированность во всех действиях, суд признает последнюю вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту работы – 

<

данные изъяты>» и по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Белокурихинский» – положительно, сведениями компрометирующего характера в отношении ФИО1 администрация города Белокуриха не располагает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: 

- что она вину по делу признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно призналась и раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения, показаний о совершенном преступлении, имеющими значение для раскрытия и расследования преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи родителям.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что данное преступление является оконченным, умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. Принимая во внимание характеризующие данные, обстоятельства совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства), а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.

Учитывая, что отказа от защитника подсудимой не заявлялось, имущественную состоятельность подсудимой, ее трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек.

Постановлением суда адвокату Чижову А.В. взыскан гонорар в сумме 3450 рублей 00 копеек (из расчета 1725 рублей за 1 день судебного заседания х 2 дня). Кроме того, из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Малыгину Р.В. в сумме 5175 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователем. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма 8 625 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- заявление ФИО1 о преступлении, зарегистрированное в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» МО МВД России «Белокурихинский» – хранить в материалах уголовного дела;

- «Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» с инвентарным номером 3116 от ДД.ММ.ГГГГ –считать переданной по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 8 625 рублей 00 копеек (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.В. Белоногов