УИД 05RS0№-29

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что он не нарушал повторно требования п. 1.3, п. 11.4 ПДД РФ, и действия ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, к нему не могут быть применены, так как он нарушил действия знака 3.20 "Обгон запрещен"Правил Дорожного Движения РФ, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения".

Тем самым сотрудник ОГИБДД МВД по РД обязан был ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Астрахань - Махачкала», 299 км привлечь заявителя к административной ответственности за нарушение требований п. 3.20 ПДД РФ, однако умышленно применил иной пункт Правил Дорожного Движения РФ в отношении него.

Заявитель указывает, что сотрудник ОГИБДД МВД по РД обязан был ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Астрахань - Махачкала», 299 км предоставить ему доказательства, в виде фото-видео фиксации, что он нарушил повторно требования п. 1.3,. п. 11.4 ПДД РФ, а так же предоставить их на обозрение суда, сотрудником ОГИБДД МВД по РД не были предоставлены доказательства.

ФИО2, получил постановление о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей и им был уплачен выше указанный штраф по реквизитам указанным в постановлении мирового суда 

<

адрес>.

Утверждение судебного участка № Мирового суда 

<

адрес> является не обоснованным, так как исходя из постановления об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Мирового Суда 

<

адрес> следует, что ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Тем самым постановление об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Мирового Суда 

<

адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того заявитель указывает что мировой судья судебного участка № Мирового суда 

<

адрес> не мог не знать, что постановление об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Мирового Суда 

<

адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ по истечении 81 (восемьдесят один) дня. Мировой судья судебного участка № Мирового суда 

<

адрес> не запросил уточнения по поводу вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ссылка судебного участка № Мирового суда 

<

адрес>, что ФИО2 являлся в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, вступило в законную силу, сведения об его исполнении в материалах настоящего дела отсутствуют, вследствие чего, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ» по мнению заявителя является не обоснованным и противоречащим КоАП РФ

Так же заявитель полагает, что его не надлежащим образом известили о времени и месте судебного рассмотрения, так как фактически он не может проживать по месту регистрации, так как адрес указанный в регистрационном листке паспорта гражданина РФ является учреждением правоохранительных органов, то есть бывшая территория ОМОНа МВД по РД ныне территория Росгвардии Российской федерации, тем самым им был указан фактический адрес проживания в городе Махачкала то есть 

<

адрес>. Указывает, что ему не приходило извещение о рассмотрении административного правонарушения в мировом суде по 

<

адрес>. По выше указанному адресу он проживает со своими родными на протяжении долгого времени и все соседи его знают в лицо.

Просит суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. о назначении административного наказания предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил спорное постановление отменить.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен в том числе в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № от 25.02.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об исполнении назначенного штрафа в материалах дела нет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 минут на ФАД "Астрахань-Махачкала", 299км., он, управляя транспортным средством марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***> рус, в нарушение требований п.п., 1.3, 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Однако с указанным решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Данные требования закона мировым судьей не соблюдены, что объективно подтверждается следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени рассмотрения дела, в котором указан адрес места жительства ФИО2: 

<

адрес> линия, 

<

адрес> корп.А.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства ФИО2 указано: 

<

адрес>, однако он по указанному адресу о месте и времени рассмотрения дела не извещался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не извещался в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. 

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд приходит к выводу, что мировым судьей не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов заявителя ФИО2.

Не обеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и прекращению дела, поскольку возможность рассмотрения дела по существу утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принимаемого по делу решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, после отмены постановления мирового судьи данное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1(один) год - отменить, и производство по делу в отношении ФИО2 - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья М.

<

адрес>