дело № 1-661/2019

56RS0018-01-2019-007369-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., 

защитника – адвоката Орлова Н.В., 

подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ...

... 

... 

... 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах:

..., в период времени с 15 час. 40 мин. до 15 час. 45 мин., ФИО1, находясь на участке местности по ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, подошел к автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак ..., припаркованному на указанном участке и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл не запертую на замок переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля и тайно похитил, забрав с переднего пассажирского сиденья сумку для переноски ноутбука марки «ASUS» стоимостью 860 рублей, в которой находились ноутбук «ASUS» в корпусе черного и серебристого цвета, модель ..., в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 16585 рублей, USB-модем Билайн стоимостью 799 рублей, кошелек из натуральной кожи черного цвета стоимостью 2925 рублей, с деньгами в сумме 1241 рубль, банковскими картами в количестве 5 штук, дисконтными картами в количестве 9 штук, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности беспроводная мышь «ASUS», автоматическая ручка, пирожное «Choco Pie», принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерба на общую сумму 22410 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия ФИО1 заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Орлов Н.В. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с ФИО1 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который по месту прежней регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит. Зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с ... 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 35). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелого хронического заболевания, принесение извинения потерпевшей и публичные извинения, принесенные в судебном заседании. 

Суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, который является простым, поскольку он был осужден за умышленные преступления по приговорам Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2014 года, Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось, в прениях сторона обвинения не просила суд признать нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. 

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений, который является простым.

Суд, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку последний совершил преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости. 

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении ФИО1, у суда нет.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ считает правильным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1, поскольку постоянного места жительства и регистрации подсудимый на территории Российской Федерации не имеет.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против собственности, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений исключают возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершение преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу сохранили свое значение, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу. 

Время, в течение которого подсудимый ФИО1 находился под стражей, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок отбытия им наказания. 

Исковых требований нет. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299 - 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: отрезок темной дактилопленки со следом большого пальца правой руки ФИО1, дактилокарту ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же; ноутбук «ASUS» в комплекте с зарядным устройством, сумку для ноутбука, беспроводную мышь, женский кошелек, денежные средства в сумме 1241 рубль, банковские карты, дискотные пластиковые карты, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, модем «Билайн», пирожное, ручку автоматическую, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить там же (л.д. 133 – 135, 144 -148). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья: Т.Н. Пронькина