Дело № 2-2246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года 

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

21.04.2015 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 185 051,81 рублей сроком на 84 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом 18,9 % годовых. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с 21.06.2015 года допускает просрочки платежей сроком более двух месяцев, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.03.2018 года с учетом сниженного банком в одностороннем порядке размера неустойки составил 215 870,20 рублей, из которых: 183 509,45 руб. – задолженность по основному долгу, 22 360,75 руб.– задолженность по уплате процентов, 10 000 руб. - неустойка. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 215 870,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358,70 рублей. 

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебным извещением, направленный в его адрес, вернулся в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из части 9 названной статьи, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21.04.2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 185 051,81 рублей сроком до 21.04.2022 с взиманием процентов за пользование кредитом 18,90 % годовых. 

Пунктами 6,8 Индивидуальных условий установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, размер которого указан в графике погашения кредита (3 988,72 рублей).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности. 

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком в свою очередь принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы выдан судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору, который по заявлению Шиховцева ЕФ.В. 12.04.2016 года был отменен, при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору с учетом сниженного банком в одностороннем порядке размера неустойки по состоянию на 06.03.2018 составила215 870,20 рублей, из которых: 183 509,45 руб. – задолженность по основному долгу, 22 360,75 руб.– задолженность по уплате процентов, 10 000 руб. - неустойка.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 358,70 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21.04.2015 года в размере 215 870,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда в окончательной форме принято 3 мая 2018 года. 

Судья Т.В. Лоншакова