Судья Толстова Н.П. УИД 61RS0005-01-2025-004631-80

дело № 33-18400/2025

№ 2-2931/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Выборгского района г. Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав на то, что прокуратурой по заявлению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СУ УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга находится уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 02 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения имущества ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 23 августа 2024 года по 01 сентября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, похитила денежные средства в размере 970 000 рублей, чем причинило потерпевшей значительный материальный ущерб.

Также установлено, что ФИО1, находясь на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе общения с неизвестными лицами, осуществила внесение денежных средств через банкомат различными транзакциями на различные суммы на продиктованные неизвестным в ходе телефонного разговора счета неустановленного банка.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 была признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который ФИО1 были переведены денежные средства в размере 970 000 рублей, принадлежит ФИО2

Также из материалов уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что каких-либо финансовых отношений у ФИО1 с ФИО2 не было.

При установленных обстоятельствах, ссылаясь на факт получения на банковскую карту, владельцем которой является ответчик, денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 970 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 133 278 рублей 17 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты основного денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2025 года исковые требования прокурора Выборгского района г.Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 970 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2024 года по 16 сентября 2025 года в размере 205 988 рублей 31 коп., а всего 1 175 988 рублей 31 коп.

Также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 970 000 рублей за период с 17 сентября 2025 года по день фактической уплаты основного денежного обязательства.

В удовлетворении требований прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга суд отказал.

Одновременно суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 759 рублей 88 коп.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у прокурора не имелось предусмотренных п.1 ст. 45 ГПК РФ оснований для обращения в суд с иском в интересах ФИО1, поскольку безусловных доказательств невозможности самостоятельного обращения за защитой своих прав не представлено, а статус пенсионера не влечет автоматическую возможность обращения в суд с иском.

Автор жалобы ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела. Кроме того, ее представителем в судебном заседании заявлялось ходатайство об ознакомлении с делом и предоставлении времени для подготовки позиции относительно заявленных исковых требований, однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал, что лишило ее возможности подготовки возражений на иск, а также заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания следственных действий по уголовному делу, по которому она не доброшена в качестве свидетеля.

Полагает, что взыскание с нее неосновательного обогащения преждевременно, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, завладевших мошенническими действиями денежными средствами ФИО1, как и не доказано на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, сведения о надлежащем извещении которой, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта и представителя отдела прокуратуры Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 02 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения имущества ФИО1, в ходе которого установлено, что в период времени с 23 августа 2024 года по 01 сентября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, похитило денежные средства в размере 970 000 рублей, чем причинило потерпевшей значительный материальный ущерб. При этом ФИО1 находясь на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе общения с неизвестными, осуществила внесение денежных средств через банкомат различными транзакциями на различные суммы на продиктованные неизвестным в ходе телефонного разговора счета неустановленного банка.

Также в ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который 27 августа 2024 года ФИО1 были переведены денежные средства в размере 970 000 рублей, принадлежит ФИО2 При этом каких-либо финансовых отношений у ФИО1 с ФИО2 не установлено.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.845, 847, 854, 1102, 1109 ГК РФ и установив, что денежные средства в размере 970 000 рублей получены ответчиком от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при этом факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, а факт поступления денежных средств на счет ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением и выписками из банка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 970 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27 августа 2024 года по 16 сентября 2025 года в размере 205 988 рублей 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 970 000 рублей за период с 17 сентября 2025 года по день фактической уплаты основного денежного обязательства.

При этом в соответствии с положениями ст.ст.151, 1100 ГК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 26 759 рублей 88 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив факт получения ответчиком ФИО2 от ФИО1 денежных средств в заявленном размере, отсутствие между сторонами каких-либо договорных или иных правоотношений, предусматривающих наличие у истца обязанности по передаче ответчику денежных средств, которые согласно материалам уголовного дела ФИО1 были переведены на карту ответчика вопреки ее воли под влиянием обмана, и не усмотрев оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец перечислила денежные средства, зная об отсутствии обязательства перед ответчиком, либо перечислила их в целях благотворительности, суд первой инстанции сделал соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не противоречащий вышеуказанным нормам вывод о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 970 000 рублей.

При этом подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в рамках уголовного дела установлен факт перевода ФИО1 денежных средств в размере 970 000 рублей на банковскую карту ФИО2 под влиянием обмана, что подтверждается банковскими выписками, документацией, предоставленной в ходе расследования уголовного дела (л.д. 17-19, 24, 85).

Доводы же апеллянта о том, что она не имеет никакого отношения к уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не освобождает ФИО2, как владельца банковской карты от гражданско-правовой ответственности по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения в суд с иском прокурора в интересах ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в п.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации". При подаче настоящего искового заявления прокурор воспользовался своим правом, предоставленным ему законом.

Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах ФИО1 основано на осуществлении защиты ее интересов в связи с тем, что она является пенсионером по старости, в силу преклонного возраста, состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои гражданские права, т.е. относится к категории социально незащищенных граждан.

Таким образом, право на обращение в суд в интересах гражданина, который в связи с возрастом не может сам обратиться с иском, предусмотрено ст. 45 ГПК РФ, довод апеллянта об отсутствии такого права у процессуального истца отклоняется, как не основанный на законе.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, что лишило ее права ознакомления с материалами дела и подготовки возражений по делу, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Так, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В данном же случае ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела 16 сентября 2025 года в 14.00 ч. была извещена судом заблаговременно 05 августа 2025 года посредством телефонограммы (л.д. 107), в связи с чем имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на исковое заявление.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству представителя ответчика, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному ознакомлению с материалами дела ответчиком и его представителем с материалами дела, как и своевременного заключения соглашения с адвокатом для представления интересов ответчика, суду не представлено.

В данном случае дело рассмотрено судом всесторонне и полно, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в присутствии адвоката ответчика ФИО4, в связи с чем не согласиться с оценкой судом доказательств по делу у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.