Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12, управляя автобусом 

<

данные изъяты> двигался по .... в направлении от .... в сторону .... в ...., нарушив п.10.1 ПДД, не учел дорожные условия (гололед) и допустил наезд на стоящий автобус 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6. В результате чего, пассажир автобуса 

<

данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения ( закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей затылочной области), которые причинили легкий вред здоровью. 

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме. Пояснила, что моральный вред заключается в том, что ФИО3 пропустил экзамены, у него были головные боли, температура. Затем пришлось навёрстывать учебную программу, учил ночами, пересдавал экзамены.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что после произошедшей аварии у него остались последствия, часто болит голова, в связи с чем он состоит на учете у невролога.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года начали обслуживать № маршрут. В собственности у ФИО2 нет ни каких автомобилей, договор аренды транспортного средства он ни с кем не заключал. Считал, что компенсация в размере 100 000 руб. завышена. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7- ФИО8 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО12, представители третьих лиц ООО «Автомастер», ООО «Форум» в судебное заседание не явились. От ФИО12 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть возмещают вред независимо от вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12, управляя автобусом 

<

данные изъяты> двигался по .... в направлении от .... в сторону .... в ...., и допустил наезд на стоящий автобус 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, нарушив п. 10.1 ПДД..

Постановлением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб..

В результате ДТП пассажир автобуса 

<

данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.(срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ.)

Признав факт ДТП страховым случаем, страховщик ООО САО «Надежда» произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 7 681,31 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., 

Собственником автобуса 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО7, что подтверждено ответом ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ..

Судом установлено, что между ФИО7 и ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого ФИО7 передал ответчику в пользование автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи и ИП ФИО11 был заключен договор № на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города (маршрут №).. 

В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус включен в перечень транспортных средств ИП ФИО2 

Таким образом, на день ДТП автобус 

<

данные изъяты> был в пользовании у ответчика ФИО2 как у перевозчика.

Ранее в судебном заседании ФИО12 пояснял, что был принят на работу в качестве водителя автобуса 

<

данные изъяты> в день ДТП автобус забирал с ремонтной мастерской, автобус осуществлял обслуживание маршрута №; официально трудовые отношения не были оформлены, работодателя точно не знает.

Определяя ответственного за причиненный истцу вред, суд исходит из доказанности того факта, что ФИО12 управлял автобусом 

<

данные изъяты>, который использовался в целях пассажирских перевозок по маршруту № в момент ДТП. 

Суд особо отмечает, что пункт ДД.ММ.ГГГГ договора запрещает перевозчику передавать свои обязанности иным лицам, в том числе передавать маршрут на обслуживание другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, на день ДТП владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) был ответчик на основании договора аренды. Ответчиком не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Представителем ответчика оспаривался факт трудовых отношений между водителем ФИО12 и ИП ФИО11. Вместе с тем, им не заявлено о том, что ФИО12 неправомерно завладел транспортным средством.

Кроме того, по полису ОСАГО на указанный автомобиль ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ внесен в перечень водителей, допущенных к управлению транспортного средства (л.д.94).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд полагает, что водитель ФИО12 действовал по заданию ИП ФИО2, перегоняя транспортное средство после ремонта, а потому надлежащим ответчиком является ИП ФИО11.

Косвенным доказательством того, что водители автобуса находились в трудовых отношениях с ИП ФИО11 является путевой лист на водителя ФИО9 на управление автомобилем 

<

данные изъяты> по маршруту № на дату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 172), где имеются отметки о выпуске автобуса, медицинском осмотре водителя организацией ИП ФИО11.

Ссылка представителя ответчика ФИО10 на то, что на момент ДТП официальным перевозчиком являлось ООО «Форум», не нашла подтверждения при рассмотрении дела. 

Кроме того, материалами дела опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что автобус был передан ответчику в аренду ООО «Автомастер» с экипажем, что ответчик наймом водителей не занимался.

Как уже отмечалось выше, ответчику по договору услуг перевозки от ДД.ММ.ГГГГ запрещается передавать свои полномочия по перевозке другим лицам, поэтому суд критично относится к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО11 и ООО «Автомастер»..

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО11

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд считает безусловным тот факт, что истец, получивший легкий вред здоровью в результате ДТП, имеет право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, и что сами по себе произошедшие события и их результат несомненно свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, обусловленных физической болью, последствиями причиненных травм, а также нравственными переживаниями по этому поводу.

При определении размера компенсации истцу, суд, прежде всего, учитывает характер и степень полученных истцом физических повреждений, которые подтверждены заключением эксперта: истцу причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области.

Суд не может не учесть, что со стороны ФИО2 не предпринималось попыток возместить ни моральный вред, ни расходы на лечение истца.

Напротив, из представленных доказательств по делу следует, что ФИО11 стремился избежать ответственности за причиненный вред, при рассмотрении дела вводя суд в заблуждение по подводу того кто являлся перевозчиком на дату ДТП 

Неосторожности в действиях самого ФИО3, который мог бы повлиять на размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения, не установлено. Истец находился в другом стоящем транспортном средстве в качестве пассажира. 

Оценивая на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ материальное положение ответчика, суд исходит из того, что действующий индивидуальный предприниматель имеет устойчивое финансовое положение.

Более того, ФИО11 осуществляет перевозку пассажиров общественным транспортом, на что имеет достаточное количество материальных ресурсов, а значит, суд приходит к выводу о том, что он способен возместить причиненные физические и нравственные страдания в полном объеме.

Суд учитывает, что ФИО12 в момент ДТП осуществлял задание ФИО2 по осуществлению перевозок пассажиров общественным транспортом, что налагает на ответчика как работодателя повышенную ответственность за жизнь и здоровье пассажиров и пешеходов, участвующих в дорожном движении.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, устойчивое материальное положение ответчика, его статус как индивидуального предпринимателя, занимавшегося на момент ДТП перевозкой пассажиров, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова