Дело № 2-72/2018 (2-5443/2017;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н., 

при секретаре Кириенко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «Надежда», ПАО «МОСТОТРЕСТ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд 

<

...> с настоящим иском ссылаясь на то, что в результате ДТП от ... г. по вине водителя ФИО, управлявшего автобусом ..., г/н №, при исполнении трудовых обязанностей в филиале РТФ «Мостоотряд-10» ПАО «МОСТОТЕСТ», было повреждено транспортное средство ..., г/н №, принадлежащее ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в САО «Надежда».

... г. страховая компания приняла заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 

Страховщик осмотрел поврежденное имущество, однако, в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел.

... г. страховая компания приняла претензию о возмещении убытков. Однако, выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с нарушением страховой компанией положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 8 000 руб.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 326 200руб. 00коп.

В адрес ответчика ... г. направлена повторная претензия о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением экспертного заключения, полученная страховщиком ... г..

... г. страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 235 900 руб., а также сумма неустойки в размере 4 350 руб.

... г. страховщиком в адрес потерпевшего направлен отказ в доплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа явно не соответствует размеру восстановительных расходов. 

Потерпевшая сторона, обратилась на СТОА к ИП ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно предварительного заказ-наряда № от ... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, составляет 622 295 руб. 82 коп.

... г. РТФ «Мостоотряд-10» получена претензия на возмещение ущерба от ДТП в размере 296 095 руб. 82коп., исходя из расчета: 622 295 руб. 82 коп. стоимость восстановительного ремонта – 326 200руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Однако, в добровольном порядке ответчик возместить сумму ущерба отказался.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 90 300 руб. 00 коп., штраф в размере 45 150 руб. 00 коп., неустойку в размере 198 979 руб.00 коп., финансовую санкцию в размере 21400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп.; с ПАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу ФИО4 убытки в размере 296 095 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 161 руб. 00 коп. Взыскать с САО «Надежда», ПАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила суд рассмотреть дело по существу в её отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила с учетом результатов судебной экспертизы и просила взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 неустойку в размере 91 719 руб.00 коп., за период с ... г. по ... г.; финансовую санкцию в размере 21 400 руб. за период с ... г. по ... г. в размере 10400 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп; взыскать с ПАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу ФИО4 убытки в размере 216 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 360 руб. 00 коп.; взыскать с САО «Надежда», ПАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика САО «Надежда» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «МОСТОТРЕСТ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела письменные возражения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО3, свидетеля ФИО, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ... г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, столкновение автобуса ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, под управлением водителя ФИО2. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ... г., постановления по делу об административном правонарушении от ... г., водитель ФИО, управляя ..., государственный регистрационный знак №, не выполнил требование знака 3.1 (въезд запрещен) ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам ФИО4 застрахован по договору ОСАГО в САО «Надежда», полис: ЕЕЕ №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в ..., полис: ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, потерпевшая сторона обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков ... г., что подтверждается актом приема-передачи документов. Страховая компания завела выплатное дело № и произвела осмотр транспортного средства. Однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа в адрес потерпевшего не направила.

Посчитав задержку в выплате страхового возмещения незаконным, истец направила ... г. в адрес САО «Надежда» претензию, полученную страховой компанией ... г.. 

Между тем, в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховая компания требования не удовлетворила, мотивированный ответ не направила.

В связи с нарушением страховой компанией положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшая сторона, обратилась к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 8 000 руб.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату ДТП составила 326 200руб. 00коп.

В адрес ответчика ... г. направлена повторная претензия о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением экспертного заключения, полученная страховщиком ... г..

... г. страховой компанией платежным поручением № произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 235 900 руб., а также платежным поручением № выплачена неустойка в размере 4 350 руб.

Письмом от ... г. № САО «Надежда» уведомила истца о рассмотрении претензии от ... г. и принятии решения о выплате вышеуказанной суммы страхового возмещения, а также неустойки.

Письмом от ... г. № САО «Надежда» отказала в выплате страхового возмещения в размере, определенном в независимом экспертном заключении №, выполненном по инициативе истцовой стороны, оставив без изменения ранее принятое решение.

Кроме того, истец обратился на СТОА ИП ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно предварительного заказ-наряда № от ... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, составляет 622 295 руб. 82 коп.

... г. РТФ «Мостоотряд-10» получена претензия на возмещение ущерба от ДТП в размере 296 095 руб. 82коп., исходя из расчета: 622 295 руб. 82 коп. стоимость восстановительного ремонта – 326 200руб. 00коп. стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. 

Письмом от ... г. исх. № ответчик ПАО «МОСТОТРЕСТ» в удовлетворении требований истца отказал, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, разрешая вопрос о наличии несоответствий Правилам дорожного движения в действиях водителей, а также о размере восстановительного ремонта, с учетом ходатайства представителя истца, определением от ... г. назначил проведение комплексной судебной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводов заключения о результатах экспертизы № от ... г., выполненного ..., установлено нарушение водителем ФИО п.1.3. ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ... г., при отсутствии нарушений ПДД РФ и технической возможности предотвратить ДТП со стороны водителя ФИО2 Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П с учетом износа в размере 240 900 рублей. Кроме того, установлена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с применением среднерыночных цен без учета износа на повреждённые запасные части, узлы и агрегаты в размере 451 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, выводы изложенные в указанном заключении подтвердил, пояснил механизм образования повреждений на транспортном средстве истца в результате дорожно-транспортного происшествия, указал, что экспертиза проводилась на основании существующих методик, позволяющих сделать категоричный вывод о наличии в действиях водителя автобуса ФИО нарушений ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ... г. года

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, принимает при определении перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта за основу экспертное заключение ..., выполненное на основании определения суда. В данном заключении в полной мере дан ответ о механизме ДТП и допущенных нарушениях ПДД РФ находящихся в причинно-следственной связи с фактом столкновения, кроме того, оно отражает повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, сторонами не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы.

Возражения представленные стороной ответчика ПАО «МОСТОТРЕСТ» на правильность сделанных экспертом выводов не влияют.

Учитывая то, что истец не поддержал исковые требования в части выплаты страхового возмещения в связи с добровольным исполнением этой части иска ответчиком, а так же принимая во внимание 10% статистическую достоверность, суд приходит к выводу об исполнении этой части иска ответчиком САО «Надежда» в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах расчет неустойки, произведенный истцом признается правильным, а требования истца о взыскании неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению в размере 91 719 руб.00 коп., исходя из расчета 235 900 руб. 00 коп. *1%*41 день=96 719 руб. 00 коп. – 5 000 руб. (выплата, произведенная страховщиком добровольно) за период с ... г. по ... г.. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказ в выплате страховая компания направила только ... г., таким образом, подлежит уплате заявленная истцом финансовая санкция за период с ... г. по ... г. в размере 10 400 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (ст.7 ФЗ об ОСАГО)* 0,05%*52 дня.

С учетом обстоятельств, установленных судом, а также положений об исключительности случаев, при которых возможно уменьшение подлежащей уплате неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что понесенные потерпевшим расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При таком положении, учитывая, что страховщику предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а так же иных расходов необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, с ответчика полежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании, с учетом результатов судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № превышает сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в соответствии Законом об ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО4 с ПАО «МОСТОТРЕСТ» разницы между размером страхового возмещения (235 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, исходя из расчёта: (451 900 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта – 235 900руб. 00 коп. страховое возмещение = 216 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчикам. При этом, с учетом удовлетворенной части иска, с САО «Надежда» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5960 руб. 00 коп., с ПАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу Зориной А..О. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 040 руб.00 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание, правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ПАО «МОСТОТРЕСТ» полежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб. 00коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 360 руб. 00 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины подлежащей взысканию с САО «Надежда» составляет 3251 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «Надежда», ПАО «МОСТОТРЕСТ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 неустойку в размере 91 719 руб.00 коп, финансовую санкцию в размере 10 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5960 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00коп.

Взыскать с ПАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу ФИО4 убытки в размере 216 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14040 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5360 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3251 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд 

<

...>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...