№2-3373/2024

УИД 18RS0004-01-2024-007994-27

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 19.11.2024.

14 ноября 2024 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, неустойки, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», просит взыскать с ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в невыплаченной части в размере 102 100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.02.2024 по 20.07.2024 в размере 174 591 руб., и по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который нарушил п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Истец 13.11.2023 обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» заявлением с приложенными документами о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, просил организовать ремонт. Ответчик отказал в выдаче направлдения на ремонт, вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в размере 364 900 руб., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 584 000 руб., стоимость восстановительного ремонта по ценам ЕМР – 467 000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 102 100 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2024 заявленные потребителем требования оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском. 

Проткольным определением суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях иска наставил, суду пояснил, что страховщик отказал в проведении ремонта необоснованно, какое-либо злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, он действовал добросовестно, размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по ценам ЕМР по заказу службы финансового уполномоченного, не оспаривал, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в невыплаченной части в пределах лимита ответственности страховщика в размере 35 100 руб., штраф, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 05.12.2023 по 14.11.2024 в размере 152 332 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по досудебному урегулированию спора 5000 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовых услуг 172,9 руб., услуг нотариуса 1600 руб. (л.д.144).

От представителя ответчика поступили возражения на иск в письменном виде (л.д.39-43), в которых указано, что требования иска ответчик не признает, у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, которые бы соответствовали требованиям ФЗ об ОСАГО, обязательства страховой компанией исполнены в соответствии с требованиями закона, в случае удовлетворения иска просят учесть лимит ответственности страховщика и снизить подлежащий взысканию штраф, неустойку, поскольку взыскание в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, рассчитанный истцом размер штрафа, неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просят снизить подлежащие взысканию судебные расходы. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент ДТП являлась собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.48 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.10.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada X-Ray, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, что подтверждается медицинскими справками.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 22.10.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не регулируемом перекрестке не уступил дорогу т/с Тойота Королла, двигающемуся со встречного направления прямо.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Поскольку в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, основания для прямого возмещения убытков отсутствовали, 13.11.2023 ФИО1 обратилась в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила осуществить страховую выплату путем выдачи направления на ремонт на СТО (л.д.48-49), просила направить ей направление на ремонт по адресу по месту жительства ... (л.д.49).

Страховщиком выдано направление на осмотр.

13.11.2023 по направлению ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем специалистом Независимого исследовательского центра «Система» составлен акт осмотра, осуществлена фотофиксация повреждений (л.д.18-19).

По заказу ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» специалистом ООО «Независимый исследовательский центр «Система» 14.11.2023 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 439 100 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 304 400 руб. (л.д.49-52)

22.11.2023 составлен акт о страховом случае (л.д.53 оборот-54), 04.12.2023 ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 304 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (выплата страхового возмещения), и 2000 руб. расходы на эвакуацию (л.д. 54).

04.12.2023 ФИО1 направлен ответ об отказе в выплате УТС (л.д.54 оборот).

24.01.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением, просила провести осмотр скрытых повреждений ее автомобиля.

Страховщиком организован дополнительный осмотр, по результатам дополнительного осмотра специалистом ООО «Независимый исследовательский центр «Система» 25.01.2024 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 548 711 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 362 866 руб. (л.д.55-59).

26.01.2024 составлен акт о страховом случае (л.д.59 оборот-60), 31.01.2024 ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 58 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 60).

18.03.2024 истец обратился к ответчику с досудебным требованием, просил возместить убытки, выплатить неустойку (л.д.60 оборот).

21.03.2024 истцу направлен ответ на претензию, сообщено об отказе в ее удовлетворении в части требования о возмещении убытков, сообщено о выплате неустойки (л.д.61).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2024 по делу №У-24-46538/5010-009 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков оставлены без удовлетворения (л.д.15-17). 

22.07.2024 в установленный законом срок ФИО1 обратилась в суд.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного. По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО1

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что 13.11.2023 ФИО1 обратилась в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, указав на бланке ответчика способ страхового возмещения: прошу выдать направление на ремонт.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте страховой компании и предоставленной по запросу Финансового уполномоченного, на момент обращения ФИО1 в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» у него не имелось договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона № 40-ФЗ: ООО «Дисконт Страхование», ООО «ЛИОН Медиа», ООО «СпектрЛогистик» досрочно, в марте 2023 года расторгли договоры о ремонте поврежденных ТС потерпевших по ОСАГО с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 04/02/2021 N755-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, получив заявление ФИО1, в котором она просила организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика имеется договор на организацию восстановительного ремонта, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» не принял меры к организации восстановительного ремонта на СТОА, направление на ремонт истцу не выдал, произвести доплату за ремонт сверх лимита ответственности не предлагал, равно как и не предлагал потерпевшему обратиться с заявлением в письменной форме с просьбой самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, вместо этого в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение денежными средствами с учетом износа.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 31.05.2024 №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 467 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 323 300 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «Ф1 Ассистанс» по требованиям Единой методики, истцом не оспаривалась.

В качестве мотивов в обоснование выводов о наличии у финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в решении финансового уполномоченного приведены суждения о том, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению ремонта транспортного средства заявителя, отвечающие критериям, установленным п.15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Однако такие выводы не основаны на законе.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Последовательные действия истца указывают, что, обращаясь к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», истец настаивал на предоставлении ему страхового возмещения именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты. 

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании, требования заявлены истцом в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 304 400 + 2 000 + 58 500 = 364 900 руб., суд приходит к выводу о необходимости довзыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 35 100 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» по правилам Единой методики, в пределах лимита ответственности страховщика: 400 000 – 364 900 = 35 100 руб.

Указанная сумма подлежит довзысканию с ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. 

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.

Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт его поврежденного автомобиля.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 04.12.2023 в размере 306 400 руб., 31.01.2024 – 58 500 руб.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Штраф исчисляется судом из размера неосуществленного страхового возмещения (в установленный законом срок).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом даты обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков (13.11.2023), ответчик должен был выдать направление на ремонт в срок до 04.12.2023; направление на ремонт не выдано, первая выплата произведена 04.12.2023, то есть в установленный срок.

Доплата страхового возмещения в размере 58 500 руб. произведена ответчиком 31.01.2024 с нарушением установленного срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, всего в размере 46 800 руб. (58500+35100)/2) руб.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 46 800 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для его снижения.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения. 

Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением потерпевший обратился к страховщику 13.11.2023, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 04.12.2023, обязательства своевременно в полном объеме не исполнены.

Неустойка рассчитана истцом за период с 05.12.2023 по 31.01.2024 (58 дн.) от суммы невыплаченного страхового возмещения 93 600 руб. 

93 600 * 58 дн * 1% = 54 288 руб.

и 

за период с 01.02.2024 по 14.11.2024 (288 дн.) от суммы невыплаченного страхового возмещения 35 100 руб.:

35 100 * 288 дн. * 1% = 101 088 руб.

При расчете неустойки истцом учтена сумма неустойки, выплаченная ответчиком в добровольном порядке в размере 3 044 руб., истец просит взыскать неустойку по состоянию на дату принятия решения (14.11.2024) в размере 152 332 руб.:

54 288 + 101 088 – 3044 = 152 322 руб.

Расчет судом проверен, расчет правильный, суд соглашается с расчетом истца. 

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановления Пленума №7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких расчетов ответчиком не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судом установлены обстоятельства обращения истца настоящим иском, с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствия обоснованных мотивированных возражений ответчика, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», учитывая, что истцом на дату принятия решения поддерживались требования имущественного характера на сумму 187 432 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4949 руб., и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., представителя в размере 50 000 руб.

Истцом представлены квитанции на оплату этих услуг.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку восстановление своего нарушенного права возможно как лично, так и при помощи квалифицированного специалиста, привлечение которого является правом заявителя, установлению подлежит лишь факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя, относимость проведенной им работы к рассматриваемому спору, а также установление обстоятельств, указанных в статье 100 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истцом доказано несение расходов по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу проведено 2 судебных заседания), категорию дела о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 участвовал в деле в интересах ФИО1 на основании оформленной и.о.нотариуса ... ФИО от 27.06.2022, выданной на срок 3 года, копия которой имеется в материалах дела (л.д.6). В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 1600 руб.

Оригинал доверенности к материалам дела не приобщался. В тексте доверенности указано, что уплачено за совершение нотариального действия 1600 руб.

При этом согласно тексту доверенности, ею ФИО1 уполномочила ООО "Журавлев и Партнеры" и/или ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в любых страховых и оценочных компаниях, организациях и учреждениях любых форм собственности, участвовать при рассмотрении административного, уголовного или гражданского дела.., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, предоставленные ФИО1 её представителям полномочия выходят за рамки полномочий, необходимых для участия в рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Также истец просит возместить за счет ответчика расходы по отправлению почтовой корреспонденции, связанной с рассматриваемым делом, на сумму 172,9 руб., эти расходы подтверждены документально лишь, поэтому подлежат возмещению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №, выд. -Дата-) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в невыплаченной части в размере 35 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46 800 руб., денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора 5 000 руб., оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовых услуг 172,9 руб. 

Оставить без удовлетворения требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса 1 600 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 249 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова