Дело № 22-863/2020 года Судья: Варашев В.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 4 июня 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В. 

с участием прокурора Скиренко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Агеенковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 25 февраля 2020 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО2 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие действия начальника Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО2, который не провел проверку по его сообщению о преступлении, присоединенному к другому материалу, в рамках которого было принято судебное решение по материалу № 3-10 -13/18. Просит учесть, что указанное судебное решение ему не вручалось, надлежащий документ, подтверждающий это обстоятельство, отсутствует. 

Судом первой инстанции в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения. Полагает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без проведения судебного заседания. 

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом 18 мая 2020 года, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует. 

Согласно представленным материалам постановлением Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2018 года проверена законность и обоснованность принятого решения по результатам проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в рамках материала проверки, к которому присоединен указанный заявителем КУСП № за 2016 год. Предметом рассмотрения суда являлось, в том числе бездействие сотрудников отдела полиции УМВД России по г. Твери при проведении проверки по сообщению ФИО1

Из содержания поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обратился в суд с аналогичным требованием. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что решение от 12 февраля 2018 года, принятое в рамках материала № 3-10 -13/18 ему не было вручено, не является основанием для повторного рассмотрения его жалобы, содержащей требования, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Постановление Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2018 года вступило в законную силу.

При таких данных, а также учитывая, что новых обстоятельств, не проверенных судом ранее, заявитель в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не привел, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. 

Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении. 

Поскольку оснований для рассмотрения жалобы по существу не имелось, судебное заседание не проводилось, что в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 25 февраля 2020 года по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1 жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.В. Павлова