Дело № 1-617/2020 74RS0029-01-2020-002686-67 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Магнитогорск Челябинской области 

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Панаевой А.В. 

при секретаре Степченковой Т.И. 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Морозовой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Малковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно пребывающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей в настоящее время по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приказом и.о. руководителя Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты назначен на должность начальника Магнитогорского территориального отдела данной организации, которая расположена по адресу: 

<

...>.

В соответствии с должностным регламентом начальника Магнитогорского территориального отдела Ростехнадзора, утвержденного руководителем Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО1, помимо прочего, входит организовывать и планировать работу отдела в целом и осуществлять непосредственное руководство и контроль за деятельностью подчиненных сотрудников отдела; осуществлять руководство отделом по организации деятельности при осуществлении: газового надзора, надзора за теплоэнергетическим оборудованием и оборудованием, работающим под давлением, надзора за подъемными сооружениями, химического и нефтехимического надзора, надзора за электроустановками потребителей; организовывать и осуществлять контроль надзор и контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований; организовывать и участвовать в осуществлении лицензирования и разрешительной деятельности в установленном порядке и в пределах компетенции отдела; обеспечивать в пределах своей компетенции контроль за деятельностью проектных, экспертных, учебных и других организаций, осуществляющих свою деятельность на поднадзорных объектах, а также, имеет право принятия решения в соответствии с должностными обязанностями. 

В соответствии с Положением о Магнитогорском территориальном отделе Ростехнадзора, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Ростехнадзора, территориальный отдел организует и проводит проверки (мероприятия по контролю) соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности территориального отдела на закрепленной за отделом территории; осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах в рамках установленных полномочий: сетями газораспределения и газопотребления; объектами химии и нефтехимии; за использованием оборудования, работающего под давлением более 0,07 мега Паскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; использованием стационарно установленными грузоподъемными механизмами, эскалаторами; за соблюдением юридическим лицом, эксплуатирующим объект повышенной опасности обязательных требований при эксплуатации объекта повышенной опасности, ведении технологических процессов и работ на данном объекте, в том числе при обслуживании, текущем ремонте, диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений, технических устройств, средств и оборудования, применяемых на объекте повышенной опасности осуществлении работ по капитальному ремонту, консервации и ликвидации объекта повышенной опасности, а также выполнение мероприятий по обеспечению промышленной безопасности; за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции Ростехнадзора, за исключением лицензирования деятельности в области использования атомной энергии; за соблюдением требований действующих технических регламентов в следующих областях надзора: надзор за объектами газораспределения и газопотребления; надзор за оборудованием работающим под избыточным давлением; теплотехнический надзор; надзор за подъемными сооружениями; технический контроль и надзор в электроэнергетике; контролирует соблюдение порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений, используемых на опасных производственных объектах и объектах электроэнергетики; участвует в приемке в эксплуатацию в поднадзорных организациях, технических устройств и оборудования, применяемых на опасных производственных объектах; контролирует в установленном порядке правильность идентификации опасных производственных объектов организаций и внесение их в государственный реестр опасных производственных объектов, формирует список поднадзорных организаций; Территориальный отдел возглавляет начальник; начальник территориального отдела, в том числе осуществляет распределение обязанностей между государственными гражданскими служащими территориального отдела; контролирует выполнение работниками территориального отдела их должностных обязанностей, качество и сроки выполнения ими поручений и работ; организует деятельность отдела и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него полномочий; принимает организационные и технические решения по вопросам, входящим в компетенцию территориального отдела; организует надзорную, контрольную и разрешительную деятельность территориального отдела в соответствии с нормативными и методическими документами Ростехнадзора, Уральского управления Ростехнадзора. 

ФИО1, исходя из осуществления им вышеуказанных организационно-распорядительных функций, являясь должностным лицом Магнитогорского территориального отдела Ростехнадзора, совершил умышленные преступления против государственной власти и интересов государственной службы.

Так, ФИО1 совершил – получениедолжностным лицом лично взятки в виде денег за попустительствопо службе, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 01.09.2016 по 13.09.2016 на территории г. Магнитогорска, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на использование своих полномочий должностного лица в целях получения взятки от руководства 

<

данные изъяты> за попустительство по службе, а именно, за не принятие входящих в его полномочия мер ответственности, в случае выявления в будущем нарушений при производстве экспертных заключений на опасные производственные объекты, допущенных руководством и работниками АО 

<

данные изъяты> на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти.

В период с 01.09.2016 по 13.09.2016, находясь по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1 лично встретился с генеральным директором 

<

данные изъяты> Д.В.В., после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений предложил Д.В.В. передать ему взятку в значительном размере в виде денег в сумме 100000 рублей за указанное выше попустительство по службе.

Д.В.В. на предложение ФИО1 ответил согласием, после чего ФИО1 в указанном месте и время передал Д.В.В. номер банковской карты, оформленной на родственника ФИО1, но находящейся в его пользовании пояснив, что взятку в указанной сумме он должен перечислить на номер данной карты. 

В период с 01.09.2016 по 13.09.2016 Д.В.В. дал указание директору по финансам 

<

данные изъяты> С.Е.В. перечислись на банковскую карту деньги в сумме 100000 рублей, последняя будучи не осведомленной о преступных намерениях Д.В.В. и ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществила перечисление денежных средств в сумме 100000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1 

Таким образом, ФИО1 получил лично от Д.В.В. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100000 рублей за попустительство по службе, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1 совершил – получениедолжностным лицом взятки в виде денег через посредника за попустительствопо службе, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 01.10.2018 по 31.10.2018, на территории г. Магнитогорска, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на использование своих полномочий должностного лица в целях получения взятки от индивидуального предпринимателя В.С.И. за попустительство по службе, а именно, за не принятие входящих в его полномочия мер ответственности, в случае выявления в будущем нарушений, при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации сжиженного газа населению на автогазозаправочных станциях 

<

данные изъяты> допущенных В.С.И., на которые распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти.

В период с 01.10.2018 по 31.10.2018, ФИО1, находясь в городе Магнитогорске Челябинской области, встретился с К.М.В. и действуя умышленно из корыстных побуждений, предложил последнему выступить посредником при передачи ему взятки от В.С.И. в размере 100000 рублей за указанное выше попустительство по службе.

К.М.В., осознавая преступный характер намерений ФИО1, выразил свое согласие на оказание ему содействия в получении взятки. 

После этого, в указанный период К.М.В. находясь на территории г. Магнитогорска, позвонил В.С.И. и предложил ему передать ФИО1 100000 рублей за попустительство по службе. 

01.11.2018 В.С.И., находясь на территории города Магнитогорска Челябинской области, сообщил в телефонной беседе К.М.В. о том, что он согласен передать через него взятку в виде денег в сумме 100000 рублей ФИО1, а также то, что деньги в сумме 100000 рублей он может забрать у кассира 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и передать их ФИО1 После К.М.В., действуя в интересах ФИО1, прибыл на 

<

данные изъяты> по адресу: шоссе 

<

адрес>, получил у оператора 

<

данные изъяты> Н.В.И., неосведомленной о совершаемом преступлении, денежные средства в сумме 100000 рублей, после чего, привез их по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где передал взятку в виде денег в сумме 100000 рублей, оставив их в шкафу указанной квартиры, о чем сообщил ФИО1 в телефонной беседе. 

01.11.2018 ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, получил взятку в размере 100000 рублей от В.С.И. через посредника К.М.В. 

Таким образом, ФИО1 через посредника К.М.В. получил от В.С.И. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100000 рублей за попустительство по службе, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Так же, ФИО1 совершил – получениедолжностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершениедействий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за попустительство по службе, в значительном размере.

В период до 10.04.2017 К.М.В. являясь директором 

<

данные изъяты> обратился в Магнитогорский территориальный отдел Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», а именно, лицензии на осуществление эксплуатации станции газозаправочной (автомобильной) по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. 

На основании распоряжения № от 10.03.2017 и.о. заместителя руководителя Ростехнадзора, в период с 10.04.2017 по 21.04.2017 инспекторами Магнитогорского территориального отдела Ростехнадзора Н.А.А. и К.А.С., а фактически единолично Н.А.А. осуществлена проверка указанной станции газозаправочной (автомобильной), по результатам которой, составлен акт проверки № Ч-1076, датированный 21.04.2017, согласно выводам которого, соискателю лицензии в выдаче лицензии отказано, в связи с выявленными нарушениями и несоответствием требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014г. №. 

ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. прибыл в помещение Магнитогорского территориального отела Ростехнадзора по адресу: 

<

адрес>, где был ознакомлен с указанным актом проверки, после обратился непосредственно к ФИО1 с просьбой о составлении положительного акта проверки и выдаче ему испрашиваемой лицензии. 

ФИО1, в период с 21.04.2017 по 31.05.2017 в помещении Магнитогорского территориального отела Ростехнадзора, в процессе ознакомления с указанным актом проверки выявил несоответствие выводов в акте проверки фактическим данным, а именно, им было установлено, что передвижная автомобильная газозаправочная станция 

<

данные изъяты>, не является стационарной, в связи с чем, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.12.2014г. № на данный объект не распространяются, то есть, имелись основания для выдачи лицензии 

<

данные изъяты> 

В период с 21.04.2017 по 31.05.2017, на территории г. Магнитогорска, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получения взятки от директора 

<

данные изъяты> К.М.В., за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий по составлению положительного акта проверки с учетом установленных фактических данных, о наличии оснований для выдачи лицензии 

<

данные изъяты> применения и отражения в акте проверки норм закона позволяющих К.М.В. получить необходимую лицензию, путем дачи соответствующих указаний его подчиненным сотрудникам, в целях совершения ими указанных действий, а в дальнейшем за попустительство по службе, а именно, за не принятие входящих в его полномочия мер ответственности, в случае выявления в будущем нарушений, при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации сжиженного газа населению на 

<

данные изъяты>, допущенных К.М.В., на которые распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти.

В период с 21.04.2017 по 31.05.2017, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, в ходе личной встречи с К.М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений предложил К.М.В. передать ему лично взятку в виде денег в размере 50000 рублей за совершение вышеуказанных действий и дальнейшее попустительство по службе, на что К.М.В. ответил согласием.

После этого, в период с 21.04.2017 по 31.05.2017, в ФИО1, находясь около 

<

адрес>, в ходе личной встречи с К.М.В. получил от него лично взятку в виде денег в сумме 50000 рублей, после чего в указанный период времени, во исполнение договоренностей с К.М.В., в связи с которыми получена взятка, находясь в помещении Магнитогорского территориального отела Ростехнадзора по адресу: 

<

адрес>, дал указание инспектору К.А.С. составить необходимый акт проверки в отношении объекта 

<

данные изъяты>

На основании устного распоряжения ФИО1, подчиненный ему инспектор Магнитогорского территориального отдела Ростехнадзора К.А.С., в период с 21.04.2017 по 31.05.2017, составил акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, передвижная автомобильная газозаправочная станция 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не является стационарной, в связи с чем, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.12.2014г. № на данный объект не распространяются, а соискатель лицензии 

<

данные изъяты> имеет возможность осуществления лицензируемого вида деятельности, предусмотренного «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. №, на основании которого в последующем К.М.В. была выдана лицензия на осуществление эксплуатации станции газозаправочной (автомобильной) по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла на получение лично взятки в виде денег от К.М.В. за указанное выше попустительство по службе, в период с 01.08.2018 по 31.08.2018, находясь на территории г. Магнитогорска, в телефонной беседе сообщил К.М.В. о том, что ему необходима сумма денежных средств в размере 10000 рублей, на что К.М.В., во исполнение ранее достигнутой договоренности со ФИО1 о даче взятки за попустительство по службе, сообщил о том, что взятку в указанной сумме он может получить у оператора 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. ФИО1, в период с 01.08.2018 по 31.08.2018, прибыл на территорию, занимаемую 

<

данные изъяты> по указанному выше адресу, где получил у П.С.А., не осведомленной о совершаемом ФИО1 и К.М.В. преступлении деньги в сумме 10000 рублей, то есть взятку от К.М.В. в виде денег. 

ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла на получение лично взятки в виде денег от К.М.В. за попустительство по службе, в период до 16.07.2019, находясь на территории 

<

адрес>, в телефонной беседе сообщил К.М.В. о том, что ему необходима сумма денежных средств в размере 6000 рублей, а также сообщил К.М.В. номер банковской карты, находящейся в его пользовании, пояснив, что взятку в виде денег в сумме 6000 рублей К.М.В. должен перечислить на номер указанной карты. 

К.М.В., во исполнение ранее достигнутой договоренности со ФИО1 16.07.2019, находясь в г. Магнитогорске Челябинской области, осуществил перечисление денежных средств в сумме 6000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1, то есть, последний получил лично взятку в виде денег от К.М.В. в указанном размере. 

ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла на получение лично взятки в виде денег от К.М.В. за попустительство по службе, в период до 20.09.2019, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, в телефонной беседе сообщил К.М.В. о том, что ему необходима сумма денежных средств в размере 1000 рублей, а также сообщил К.М.В., что взятку в виде денег в сумме 1000 рублей К.М.В. должен перечислить на номер карты, переданной ему ранее.

К.М.В., во исполнение ранее достигнутой договоренности со ФИО1 20.09.2019, находясь в неустановленном месте в г. Магнитогорске Челябинской области, осуществил перечисление денежных средств в сумме 1000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1, то есть, последний получил лично взятку в виде денег от К.М.В. в указанном размере. 

ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла на получение лично взятки в виде денег от К.М.В. за попустительство по службе, в период до 31.03.2020, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, в телефонной беседе сообщил К.М.В. о том, что ему необходима сумма денежных средств в размере 500 рублей, а также сообщил К.М.В., что взятку в виде денег в сумме 500 рублей К.М.В. должен перечислить на номер карты, переданной ему ранее.

К.М.В., во исполнение ранее достигнутой договоренности со ФИО1 31.03.2020, находясь в неустановленном месте в г. Магнитогорске Челябинской области, осуществил перечисление денежных средств в сумме 500 рублей со своей банковской карты на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1, то есть, последний получил лично взятку в виде денег от К.М.В. в указанном размере. 

ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла на получение лично взятки в виде денег от К.М.В. за попустительство по службе, в период до 21.04.2020, находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, в телефонной беседе сообщил К.М.В. о том, что ему необходима сумма денежных средств в размере 35000 рублей, при этом они договорились о том, что К.М.В. лично привезет указанную сумму денежных средств к дому по месту проживания ФИО1 и передаст ему. 

К.М.В., во исполнение ранее достигнутой договоренности со ФИО1 21.04.2020, прибыл к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1 получил лично от него взятку в виде денег в сумме 35000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 получил лично от К.М.В. взятку в виде денег, в значительном размере - 102500 рублей, за способствование в силу своего должностного положения совершению действий по составлению положительного акта проверки, позволяющего К.М.В. получить испрашиваемую лицензию, путем дачи соответствующих указаний его подчиненным сотрудникам, в целях совершения ими указанных действий, а в дальнейшем за попустительство по службе. Полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

ФИО1 совершил получениедолжностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указаннымому бездействию, а также занезаконныедействия, в крупном размере. 

В соответствии с распоряжением и.о. заместителя руководителя Ростехнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки 

<

данные изъяты> от 01.11.2016 № № на основании заявления о переоформлении лицензии 

<

данные изъяты> в период с 15.11.2016 по 28.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка готовности организации к выполнению лицензионных требований. В соответствии с «Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> к пакету документов приложено заключение экспертизы промышленной безопасности арг.№, выполненное 

<

данные изъяты> при изучении которого инспекторами Магнитогорского территориального отдела Ростехнадзора выявлены нарушения в части ненадлежащего проведения и оформления экспертизы промышленной безопасности, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. В связи с выявленными нарушениями, в соответствии со служебной запиской начальника Магнитогорского территориального отдела Ростехнадзора ФИО1, заместителем начальника указанного отдела Ш.В.Г. 26.12.2016 составлен протокол № об административном правонарушении, допущенном 

<

данные изъяты> в этот же день им же вынесено определение № о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому, протокол № об административном правонарушении, допущенным 

<

данные изъяты> и другие материалы дела приняты к рассмотрению, а рассмотрение дела назначено на 29.12.2016. 

29.12.2016, генеральный директор 

<

данные изъяты> Ш.Е.А. прибыл в помещение Магнитогорского территориального отдела Ростехнадзора, расположенное по адресу: 

<

адрес> для участия в рассмотрении протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ допущенном 

<

данные изъяты> после чего, Ш.Е.А. прошел в кабинет начальника Магнитогорского территориального отдела Ростехнадзора ФИО1 и сообщил последнему о том, что в связи с выявленным нарушениями, допущенными 

<

данные изъяты> и привлечением, в связи с этим, юридического лица к ответственности, он заинтересован в решении вопроса о минимизации негативных последствий, в связи с выявленными нарушениями у представляемого им юридического лица, а именно, не размещении официальной информации по данному факту в общедоступных источниках или же сокрытие выявленных нарушений при проверке, с целью недопущения дискредитации 

<

данные изъяты>.

Далее, 29.12.2016, в помещении Магнитогорского территориального отдела Ростехнадзора, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение взятки от генерального директора 

<

данные изъяты> Ш.Е.А. за совершение незаконного действия и за способствование в силу своего должностного положения совершению бездействия, а именно наложение административного наказания не на 

<

данные изъяты> а на него (Ш.Е.А.) как должностного лица, не размещении официальной информации по данному факту в общедоступных источниках и не уведомления о данном факте 

<

данные изъяты> за что ФИО1, предложил Ш.Е.А. передать ему лично взятку в виде денег в крупном размере в сумме 300000 рублей. 

Ш.Е.А. на предложение ФИО1 ответил согласием, после чего, сообщил, что взятка будет передана путем передачи ему банковской карты с находящимися на ее счете денежными средствами в сумме 300000 рублей, которые ФИО1 может самостоятельно обналичить. 

После достижения соглашения о получении взятки от Ш.Е.А., ФИО1, не осведомляя об этом Ш.Е.А. самостоятельно изменил условия получения взятки, а именно принял решение не привлекать юридическое лицо - 

<

данные изъяты> к административной ответственности за допущенные нарушения, что являлось обязательным требованием закона, а также не размещать официальную информацию по данному факту в общедоступных источниках, не уведомлять о данном факте 

<

данные изъяты> с целью недопущения дискредитации 

<

данные изъяты> 

Далее, находясь в указанном месте и время ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, дал незаконное указание подчиненному сотруднику - заместителю Магнитогорского территориального отдела Ростехнадзора Ш.В.Г. административное производство в отношении 

<

данные изъяты> прекратить. Ш.В.Г., не осведомленный о совершаемом ФИО1 преступлении, исполняя указание вышестоящего постановление о назначении административного наказания не вынес. Кроме того, во исполнении условий получения взятки ФИО1 не стал размещать официальную информацию по данному факту в общедоступных источниках, не стал уведомлять о данном факте 

<

данные изъяты> 

Ш.Е.А., в период с 29.12.2016 по 31.01.2017, в неустановленном месте на территории г. Магнитогорска, во исполнение ранее достигнутой договоренности со ФИО1, передал ФИО1 банковскую карту, с находящимися на ее счете денежными средствами в сумме 300000 рублей, которые были обналичены ФИО1 в период с 29.12.2016 по 31.01.2017 в двух неустановленных следствием банкоматах ВТБ (ПАО) и в одном банкомате ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, которыми в дальнейшем он распорядился по собственному усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 получил от Ш.Е.А. лично взятку в виде денег в сумме 300000 рублей, в крупном размере, за способствование в силу своего должностного положения совершению бездействия, в связи с не размещением официальной информации о факте процедуры привлечения 

<

данные изъяты> к ответственности, не уведомления о данном факте 

<

данные изъяты> а также за совершение незаконных действий, которые позволили юридическому лицу – 

<

данные изъяты>, а также, должностному лицу - генеральному директору 

<

данные изъяты> избежать административной ответственности. 

Так же, ФИО1 совершил получениедолжностным лицом, лично взятки в виде денег, занезаконныедействия, в крупном размере.

На основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки 

<

данные изъяты> от 18.10.2018 № №, в период с 29.10.2018 по 26.11.2018 сотрудниками Магнитогорского территориального отдела Ростехнадзора проводилась проверка в целях определения соблюдения лицензиатом 

<

данные изъяты> лицензионных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности, во исполнение приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения внеплановых выездных проверок организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», при этом, ответственным за проведения проверки и лицом, проводившим проверку являлся начальник Магнитогорского территориального отдела Ростехнадзора ФИО1, а также, подчиненные ему инспекторы.

В ходе проведения проверки в указанный период времени выявлены неустановленные следствием нарушения, которые могли повлечь привлечение 

<

данные изъяты> к ответственности, а также, повлечь отзыв лицензии на осуществление деятельности.

В период с 29.10.2018 по 24.11.2018, в неустановленную следствием дату и время, на территории г. Магнитогорска у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение взятки от генерального директора 

<

данные изъяты> М.А.Г. за совершение незаконных действий, а именно, не включение в акт проверки неустановленных следствием выявленных существенных нарушений и минимизации негативных последствий для 

<

данные изъяты> в связи с выявленными существенными нарушениями, внесение которых в акт проверки являлось обязательным требованием закона, то есть, за не исполнение служебных обязанностей.

20.11.2018, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, лично встретился с генеральным директором 

<

данные изъяты> М.А.Г., после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений предложил М.А.Г. передать ему лично взятку в виде денег за совершение вышеуказанных незаконных действий, в крупном размере в сумме 300000 рублей. М.А.Г. на предложение ФИО1 ответил согласием, после чего, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, назначил местом передачи взятки участок местности возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> и назначил дату передачи взятки на 24.11.2018.

После этого, 24.11.2018, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, в ходе личной встречи с М.А.Г. получил от него лично взятку в виде денег в крупном размере в сумме 300000 рублей, за совершение вышеуказанных незаконных действий..

После получения взятки, ФИО1, во исполнение ранее достигнутой договоренности с М.А.Г., в связи с которой им получена взятка, единолично принял решение о совершении вышеуказанных незаконных действий, о чем дал соответствующие незаконные указания подчиненным ему сотрудникам, участвовавших в проверки указанного юридического лица.

В результате совершения ФИО1 указанных незаконных действий, Магнитогорским территориальным отделом Ростехнадзора составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № №, датированный 26.11.2018, в который внесены минимальные сведения о нарушении лицензионных требований, допущенных 

<

данные изъяты> при проведении экспертизы промышленной безопасности, что позволило 

<

данные изъяты> избежать ответственности и отзыва лицензии на осуществление деятельности. 

Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В материалах дела имеется ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление и.о. прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Обвиняемому ФИО1 и его защитнику вручена копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 317.5 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение ФИО1 условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, выразившихся в содействии подсудимого следствию, который дал признательные показания по всем инкриминируемым ему преступлениям, активно содействовал изобличению других соучастников преступления. Не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение. 

Подсудимому ФИО1 разъяснены особенности и последствия особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашенияо сотрудничестве, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства и вынесения судебного решения по уголовному делу с учетом заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. Подтвердил, что все условия и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, соблюдены. Досудебное соглашение о сотрудничестве им было заключено добровольно и при участии защитника. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, он осознает. 

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, с учетом заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве.

Анализируя содержание досудебного соглашения о сотрудничестве от 08 мая 2020 года и фактические действия подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что подсудимый ФИО1 полностью исполнил обязательства и выполнил условия данногосоглашения. 

При этом в соответствии с ч. 4 ст.317.7 УПК РФв судебном заседании были исследованы подтверждающие материалы предварительного следствия: протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 3 л.д. 77-85, 117-125, 126-130); ходатайство обвиняемого ФИО1 о заключениидосудебногосоглашенияо сотрудничестве (том 3л.д. 106-107), постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве (том 3 л.д. 108-109), постановление об удовлетворении ходатайства о заключениидосудебногосоглашенияо сотрудничестве (том 3 л.д.111-112),досудебноесоглашениео сотрудничестве (том 3 л.д.113-114), представление и.о. прокурора Ленинского района г.Магнитогорска об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в связи с выполнением ФИО1 обязательств по досудебномусоглашениюо сотрудничестве (том № 4 л.д. 184-199).

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что подсудимый ФИО1 на предварительном следствии дал подробные, последовательные показания по изобличению генерального директора 

<

данные изъяты> Ш.Е.А., а также предоставил иную оперативно-значимую информацию.

Сотрудничество с подсудимым ФИО1 для раскрытия и расследования преступлений, изобличения его в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы, имеет важное значение, так как без сотрудничества ФИО1 органам предварительного следствия было бы значительно труднее установить объективную истину по делу. Так, изначально в ходе предварительного расследования ФИО1 дал показания, изобличающие его, в дальнейшем подтвердил свои показания, на основании поступивших от ФИО1 данных, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в отношении Ш.Е.А. Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил и в настоящем судебном заседании. 

Сведения, представленные ФИО1 органам предварительного следствия, являются полными и правдивыми.

Учитывая, что предусмотренные ст.ст.316, 317.6, 317.7 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены; обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованно; подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно при участии защитника, государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также защитник и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, учитывая характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования, учитывая, что все условия и обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве подсудимым соблюдены, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом не установлено. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с участием Д.В.В.) как получениедолжностным лицом лично взятки в виде денег за попустительствопо службе, в значительном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с участием В.С.И.) как получениедолжностным лицом взятки через посредника в виде денег за попустительствопо службе, в значительном размере.

Его же действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с участием К.М.В.) как получениедолжностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершениедействий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за попустительство по службе, в значительном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с участием Ш.Е.А.) как получениедолжностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, занезаконныедействия, в крупном размере. 

Его же действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с участием М.А.Г.) как получениедолжностным лицом, лично взятки в виде денег, занезаконныедействия, в крупном размере.

При этом суд полагает правильным исключить из квалификации по эпизодам с участием К.М.В., Ш.Е.А. квалифицирующий признак «если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица», как излишне вмененный. 

Совершенные ФИО1 преступления, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (3 эпизода), в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. 

Совершенные ФИО1 преступления по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 эпизода) в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их степени общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного следствия; наличие малолетних детей в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний и иных перенесенных заболеваний), его имущественное положение, а также состояние здоровья и возраст его близких родственников и условия их жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны, на предыдущем месте работы охарактеризован с положительной стороны, ранее не судим.

Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства содеянного ФИО1, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам. Именно такое наказание, по мнению суда, будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия и будет способствовать достижению целей наказания, а также восстановлению социальной справедливости. 

Вместе с тем, учитывая комплекс смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, особенности личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

При назначении наказания по всем эпизодам, суд учитывает, положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку заключено досудебное соглашение о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

При назначении наказания с учетом указанных положений, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не находит. 

Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное и семейное положение, ФИО1 не трудоустроен, имеет двоих малолетних детей, обстоятельства смягчающие наказание, характер совершенных преступлений, суд полагает правильным применить к нему по всем эпизодам дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности и штрафа.

Поскольку подсудимым совершены преступления категории тяжких и особо тяжких, то наказание следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, полагая, что данный принцип позволит достичь целей наказания.

До исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа не отменять арест по постановлению Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2020 года, наложенный на денежные средства ФИО1 – находящиеся на депозитном счете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области купюрами российских рублей в сумме 22100 рублей и купюрами казахских тенге в сумме 3800. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, а также двух преступлений предусмотренных п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ, назначить наказание:

- по ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизодам с участием Д.В.В., В.С.И. сумма взятки 100000 рублей) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки 400000 руб. за каждое преступление; 

- по ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду с участием К.М.В. сумма взятки 102500 рублей) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки 410000 руб.; 

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизодам с участием Ш.Е.А., М.А.Г. сумма взятки 300000 рублей) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки 1200000 руб. за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, назначитьФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности представителя власти в государственных органах сроком 1 (один) год, а по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ - в виде лишения права занимать должности представителя власти в государственных органах сроком 4 (четыре) года. 

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, со штрафом в размере 1300000 рублей, с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах сроком 7 (семь) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>; КПП 745301001; УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с 

<

***>); Отделение Челябинск БИК 047501001; р/с 

<

***>; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 75701000; ОКПО 0. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности представителя власти в государственных органах сроком 7 (семь) лет, в соответствии с ч.4 ст.47УКРФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года. 

Сохранить арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2020 года, на денежные средства ФИО1 – находящиеся на депозитном счете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области купюрами российских рублей в сумме 22100 рублей и купюрами казахских тенге в сумме 3800, до решения вопроса судебными приставами-исполнителями в части исполнения приговора суда об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа. 

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с постановлениями, представленные 23.04.2020 УФСБ России по Челябинской области; CD-R диск с постановлениями представленные 04.06.2020 УФСБ России по Челябинской области; два CD-R диска с постановлениями, представленные 21.05.2020 УФСБ России по Челябинской области; платежные поручения; документы, представленные свидетелем Ш.В.Г. 18.05.2020 – хранить в материалах дела;

- протокол № общего собрания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и устав 

<

данные изъяты> протокол общего собрания участников 

<

данные изъяты> устав 

<

данные изъяты> уведомление директора 

<

данные изъяты> распоряжение заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора Ш.Ю.А.; акт проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка заместителя начальника Магнитогорского территориального отдела Ростехнадзора Ш.В.Г.; устав 

<

данные изъяты> приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о проведении внеплановой проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

- акт проверки № от 21.04.2017; служебная записка Н.А.А. - хранить в материалах дела;

- уведомление от 05.12.2016 № 29-00-10/14569; определение от 14.12.2016; сопроводительный лист № 29-00-10/15057 от 15.12.2016; уведомление от 22.12.2016 № 29-00-10/15379; протокол № 29-00-19/124 от 26.12.2016; определение от 26.12.2016 по делу № 29-00-19/124; сопроводительный лист № 29-00-10/15524 от 27.12.2016; письменные пояснения от 19.12.2016 № 1775/ОД; письмо генерального директора 

<

данные изъяты> Н.Д.В.; уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 25.01.2017; уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 03.10.2016 - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.ст.317, 317.7 УПК РФ, в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении им.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: