ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 11 сентября 2019 года

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Сасакин В.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ермишинского района, Рязанской области ФИО8

подсудимого (обвиняемого) - ФИО9 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Фоминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО9 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В силу ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

В связи с тем, что наказание в виде административного ареста отбыто ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, он считается подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 05 мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО9, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное (водку). Затем в этот же день, примерно в 14 час. 30 мин., более точное время дознанием не установлено, у ФИО9, достоверно осознающего, что он был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения поездки от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до магазина «Автозапчасти», расположенного 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО9 действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018), запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в этот же день, примерно в 14 час. 30 мин., более точное время дознанием не установлено, сел за руль указанного автомобиля и, управляя указанным автомобилем, ставя под угрозу безопасность движения, начал движение и поехал от дома расположенного по вышеуказанному адресу, в магазин «Автозапчасти», расположенный на 

<

адрес>, где на расстоянии 50 метров от дома 

<

адрес> в этот же день в 14 час. 35 мин., его противоправные действия были пресечены уполномоченным должностным лицом - сотрудником группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский», в результате чего ФИО9 был отстранен от управления вышеупомянутым автомобилем. 

В ходе освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения с участием понятых и применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», имеющего заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора по результатам теста дыхания, то есть содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО9 воздухе составило 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Таким образом, в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт управления ФИО9 вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудником группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1. УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в указанном преступлении признал полностью, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по данному делу.

Согласно этим показаниям, он (ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ около 13 час., пошел к своей знакомой ФИО1., проживающей по адресу: 

<

адрес>, чтобы попросить у нее принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для поездки по своим личным делам. Придя к ФИО1., он спросил у нее разрешения взять на время данный автомобиль. О том, что у него нет водительского удостоверения он ей не сказал. Затем, сев в указанный автомобиль, поехал на нем по своим делам. Проезжая, не далеко от дома 

<

адрес>, он встретил своих знакомых, с которыми в этот же день, примерно в 14 час. 05 мин., употребил спиртное в количестве 

<

данные изъяты> грамм водки. После этого, в этот же день, около 14 час. 30 мин., он, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ПДД, сев за руль данного автомобиля, поехал на нем в магазин «Автозапчасти» расположенный на 

<

адрес>. Около 14 час. 35 мин., двигаясь на этом автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, примерно напротив дома № его остановил сотрудник ДПС на патрульной автомашине. После остановки сотрудник ДПС, подойдя к нему, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Поскольку он не имеет водительского удостоверения и никогда его не получал, ответил сотруднику ДПС, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения сотрудник ДПС поняв, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти в служебный автомобиль. Там сотрудником ДПС в присутствии двух понятых был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством, который он подписал. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием «Алкотектора» в присутствии двух понятых, которые ранее были приглашены сотрудником ДПС. После разъяснения порядка освидетельствования с предоставлением свидетельства о поверки на данный прибор, ему дали запечатанную полимерную трубку, которую он собственноручно распечатал. Затем он стал дуть в данную трубку до появления звукового сигнала, который издавал прибор. Спустя несколько минут, на мониторе прибора появился результат освидетельствования, который показал 

<

данные изъяты> мг/л. В дальнейшем был распечатан чек с показаниями прибора на бумажном носителе, на котором он расписался. С показаниями прибора он согласился, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он также подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный протокол он также подписал, поскольку был полностью с ним согласен (

<

данные изъяты>).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО9, его вина в совершении вышеуказанного преступления, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, совместно с сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО3., обеспечивая безопасность дорожного движения и соблюдения правил дорожного движения участниками дорожного движения на автодороге по 

<

адрес>. Около 14 час. 35 мин., они увидели, что по автодороге по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> неуверенно движется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он остановил данный автомобиль напротив дома 

<

адрес> для проверки документов у водителя транспортного средства. Когда автомобиль остановился, он, подойдя к нему и представившись водителю, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водителем данного автомобиля оказался ФИО9, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Тогда он, попросил его выйти из автомобиля, поскольку возникли подозрения, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что от него исходил резкий запах алкоголя, и речь его была невнятная. После этого, ФИО3., пригласил двух понятых, в присутствии которых ФИО9, был им отстранен от управления автомобилем, о чем им был составлен протокол об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, в котором понятые и ФИО9 расписались. Затем он предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием имеющегося в патрульном автомобиле измерительного устройства «Алкотектор Юпитер», на что ФИО9 дал свое согласие. При этом, требование о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО9 не заявлял, хотя данное право ему разъяснялось. После этого, находясь возле патрульного автомобиля, он передал ФИО9 полимерную трубку, герметично упакованную в прозрачный полимерный пакет, который тот лично вскрыл и передал ему данную трубку, которую он установил в необходимое место измерительного устройства «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 

<

данные изъяты>. Затем, ФИО9 стал дуть в трубку до того момента, как измерительный прибор издал звуковой сигнал, означающий необходимое количество воздуха для измерения. Через несколько минут на мониторе измерительного устройства стал отображаться результат освидетельствования ФИО9, который составил - 

<

данные изъяты> мг/л. В дальнейшем, результат освидетельствования был распечатан на бумажном носителе, на котором ФИО9 и двое понятых поставили свои подписи. С результатом освидетельствования ФИО9 был полностью согласен и о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял. После этого, им был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9, который был подписан ФИО9 и понятыми, в присутствии которых проходило освидетельствование. Затем им в отношении ФИО9 был составлен протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые ФИО9 и понятые также подписали. По имеющимся базам ФИС ГИБДД «Административные правонарушения» было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному виду наказания. В связи с тем, что в действиях ФИО9 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (

<

данные изъяты>).

оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО3 (

<

данные изъяты>).

оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин., на ул

<

адрес>, его на принадлежащей ему автомашине остановил сотрудник ДПС ОГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, жителя 

<

адрес> ФИО9 Также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Он и второй понятой дали свое согласие и подошли к патрульной автомашине, где инспектор ДПС разъяснил им ст. 25.7 КоАП РФ, после чего инспектор ДПС составил протокол об отстранении водителя ФИО9, от управления транспортным средством. После этого, инспектор ДПС пояснил, что подозревает ФИО9, управлявшего вышеуказанной автомашиной в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии и второго понятого, инспектор ДПС предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства имевшегося у сотрудника ДПС, на что ФИО9 согласился. О проведении такого освидетельствования в медицинском учреждении ФИО9 не требовал, хотя данное право ему также было разъяснено инспектором ДПС. Перед освидетельствованием инспектор ДПС проинформировал ФИО9 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, показав целостность клейма государственного поверителя и наличие свидетельства о поверке. Затем инспектор ДПС в присутствии его и второго понятого передал ФИО9 полимерную трубку, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет. ФИО9 лично вскрыл данный пакет, в котором находилась полимерная трубка, и передал ее инспектору ДПС. Инспектор ДПС вставил данную трубку в прибор и попросил ФИО9 продуть в данную трубку. ФИО9 стал дуть, после чего прибор издал звуковой сигнал и на мониторе прибора появился результат освидетельствования, который составил - 

<

данные изъяты> мг/л. После этого, инспектором ДПС были распечатаны на бумажном носителе показания прибора, на котором он и второй понятой расписались. ФИО9, увидев показания прибора, против них не возражал и согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, в котором все участвующие лица, также расписались. После составления протокола о задержании вышеупомянутого автомобиля, он, второй понятой и ФИО9 ознакомившись с протоколом, расписались в нем (

<

данные изъяты>).

оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 (

<

данные изъяты>).

оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1., о том, что у нее в личной собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась со своим младшим ребенком у себя дома по адресу 

<

адрес>. Примерно в 13 час., к ней пришел ее знакомый ФИО9 и попросил разрешения взять ее автомобиль, чтобы доехать на нем по своим делам. Она разрешила ему, взять автомобиль, сказав, что ключи находятся в автомобиле. Примерно в 17 час., к ней домой приехали сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что они остановили ФИО9, который управлял ее автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и что автомобиль находится во дворе пункта полиции п.г.т. Ермишь, Рязанской области. Когда она давала автомобиль ФИО9, то он был трезвый. При каких обстоятельствах, он употребил спиртное, она не знает. Также от сотрудников ГИБДД она узнала, что у ФИО9, не имеется водительского удостоверения. Ранее об этом, она ничего не знала (

<

данные изъяты>). 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный на 

<

адрес>. Данный участок местности представляет собой автодорогу шириной 3,5 метра со снежным покровом, на котором расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвета 

<

данные изъяты>. Автомобиль находится на расстоянии 50 метров напротив дома 

<

данные изъяты>.

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО9, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин., ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 с результатом теста дыхания, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин., установлено, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения. Показание технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», имеющего заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ по результатам теста дыхания составило - 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8. КоАП РФ) (

<

данные изъяты>).

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин., ФИО9 совершил нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Применялся прибор Алкотектор «Юпитер», показание которого составило - 

<

данные изъяты> мг/л. 

<

данные изъяты>

протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО2 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержал транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 

<

данные изъяты>

справкой ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 по данным базы «ФИС ГИБДД-М» ГИБДД России и Гостехнадзора водительское удостоверение не получал 

<

данные изъяты>.

протоколами осмотра предметов, а также постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, лист результата теста дыхания № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

копией постановления мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (

<

данные изъяты>).

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО9 на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (

<

данные изъяты>).

копией свидетельства о поверке средства измерений Анализатор паров этанола, в соответствии с которым установлено, что средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» заводской № поверен ДД.ММ.ГГГГ и признан пригодным к применению, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин., напротив дома № на 

<

адрес>, им был выявлен факт управления водителем ФИО9 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>).

Признавая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО9, а также оглашенные показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. и ФИО1. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО9, и направленности его умысла (на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами. 

Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО9 в совершении данного преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что испытуемый ФИО9 обнаруживает иное болезненное состояние психики (по УК РФ) - 

<

данные изъяты>, на что указывают: 

<

данные изъяты>. Однако данное расстройство личности не сопровождается психотическими нарушениями и снижением интеллекта и поэтому не лишало ФИО9 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО9 не обнаруживал также признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: действовал целенаправленно, без отрыва от окружающей действительности, не обнаруживая бредовых мотивов поведения, сохранял адекватный речевой контакт с окружением. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебно-психиатрических экспертов, проводивших амбулаторную первичную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого ФИО9, имеющих достаточный стаж работы по специальности и необходимые квалификационные категории, в связи с чем, суд находит заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов обоснованным, а выводы - правильными.

Основываясь на заключении комиссии экспертов и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО9, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему противоправного деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО9, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО9 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

В силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст. ст. 3-7 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому ФИО9, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО9, суд принимает во внимание, что он впервые совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО9 суд принимает во внимание, что судимостей он не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснив в ходе дознания об обстоятельствах его совершения, обнаруживает иное болезненное состояние психики (по УК РФ) - 

<

данные изъяты>, не исключающее его вменяемости, имеет постоянное место жительства, а также - его удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

При этом, суд также учитывает наличие у подсудимого ФИО9 малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Указанные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО9, в связи, с чем суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд расценивает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО9

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО9 в ходе судебного разбирательства по делу не установлены.

Поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО9 во время совершения преступления, предусмотрено в качестве признака данного преступления, оно в силу ч.2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО9 подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении подсудимого ФИО9 не установлено. 

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО9, суд с учетом установленных обстоятельств дела, считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ему в соответствии со ст. 47, ч.ч. 1,2 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не назначаются обязательные работы, подсудимый ФИО9 не относится.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению в отношении подсудимого ФИО9 не подлежат, поскольку по данному делу предварительное расследование производилось не в сокращенной форме дознания.

Кроме того, суд полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ, не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно наказание в виде обязательных работ, а не какое-либо иное, указанное в санкции ст. 264.1 УК РФ окажет на подсудимого ФИО9 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.1 ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> подлежат хранению при уголовном деле. 

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание - в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО9 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 10-ти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сасакин В.А.