Дело № 2-270/2017 31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании снять обременение в виде залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 3 750 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, процентов за пользование заемными средствами по договору займа в период действия договора в размере 7 950 евро в рублях по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа в период просрочки в размере 3 975 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа; обращении взыскания на заложенное имущество - 23\64 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 928 000 руб., указав, что 24.12.2013 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 3 750 евро, что эквивалентно 150 000 руб. Данное обязательство было обеспечено договором залога, принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру. Однако ФИО2 принятые на себя обязательства по выплате долга не исполняет.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа заключенного 24.12.2013 с ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу снять обременение в виде залога на 23\64 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, указав, что договор является кабальным, поскольку п. 3 договора, предусматривающий проценты за пользование суммой займа значительно превышает ключевую ставку банковского процента, является заведомо невыполнимым условием, при условии, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в ООО «ИТЗ», ее оклад составляет 15 000 руб. У ответчика имеются на иждивении двое малолетних детей и нетрудоспособный отец пенсионер. ФИО1 не уведомлял ее об изменении курса евро и о полной стоимости кредита в соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор залога является ничтожной сделкой, поскольку стоимость заложенного имущества намного превышает размер денежных средств переданных по договору займа; нарушены права и интересы других лиц, проживающих в квартире. Кроме того квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на нее не может быть обращено взыскание. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск ФИО1 поддержал, против удовлетворения иска ФИО2 возражал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 против удовлетворения иска ФИО1 возражал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным, а встречный иск ФИО2 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2013 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 3 750 евро, что эквивалентно 150 000 руб., по курсу, установленному сторонами на день заключения договора (40 руб. за 1 евро), л.д. 8-9.

В соответствии с п. 2 договора сумма займа передана заемщику при подписании договора в Санкт-Петербурге. Передача денежных средств подтверждена распиской ФИО2 и ответчиком не оспаривается (л.д. 10).

24.12.2013 сторонами заключен договор залога, согласно которому ФИО2 заложила принадлежащие ей 23\64 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которые оценены сторонами в 1 500 000 руб. (п. 6 договора), л.д. 11-14. Государственная регистрация договора залога произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 10.01.2014 (л.д. 15).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент заключения договоров, сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение её вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску кроме крайне невыгодных условий сделки является то, что ФИО1 должен был быть осведомлен о стечении у ФИО2 тяжелых обстоятельств, в связи с которыми он был согласен заключить договор на кабальных условиях и сознательно использовал эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств стечения у ФИО2 тяжелых обстоятельств, в связи с которыми она была согласна заключить с ФИО1 договор на кабальных условиях не представлено. Наличие на иждивении малолетних детей и нетрудоспособного отца к таким обстоятельствам не относится. 

Оснований полагать, что ответчик на момент заключения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив её к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности. 

То обстоятельство, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ключевую ставку Банка России, не является основанием для признания договора недействительным по причине кабальности, поскольку заключая договор, ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной условиями договора, что соответствует закону. При этом законодатель не ограничивает размер процентов за пользование займом, устанавливаемых договором займа между физическими лицами.

Доводы ответчика о заключении договора на невыгодных для нее условиях, в связи с юридической безграмотностью, о не уведомлении о полной стоимости займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре займа указана полная информация о порядке и об условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, сроке возврата займа, штрафных пени; перечне и размерах всех платежей, связанных с получением и возвратом займа. Подписанием договора ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с вышеперечисленными условиями предоставления займа. 

Кроме того договор займа не содержит обязанности ФИО1 уведомлять ФИО2 об изменении курса евро.

Ссылки в обоснование встречных исковых требований на нестабильность курса евро по отношению к российскому рублю, по мнению суда, являются несостоятельными, так как при заключении договора займа, выбрав валюту займа - евро, ФИО2 должна была учитывать возможные финансовые риски, связанные с ростом курса евро по отношению к российскому рублю; заключая договор, риск изменения валютных курсов стороны по договору взяли на себя.

В связи с изложенным, оснований полагать, что ФИО2 на момент заключения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив её к совершению сделки, не имеется. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Представителем ФИО5 - ФИО3 заявлено ходатайство о применении к встречному иску срока исковой давности.

Представитель ответчика полагал срок исковой давности не пропущенным, в связи с длящимся характером спорных правоотношений.

Согласно положениям ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае срок исковой давности начал течь с 25.12.2013, когда ответчику стало известно о нарушении своего права и истек 25.12.2014, в то время как с названным иском ФИО2 обратилась только 15.05.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу во встречном иске.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев предусмотренных законом. 

ФИО2 доказательств возврата ФИО1 суммы долга или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет не представила. Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности по договору не оспаривал.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

П. 4 договора установлен порядок и сроки выплаты суммы займа и процентов до 24.12.2015. 

В соответствии с п. 3 договора за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме равной 7 950 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 318 000 руб.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа в период действия договора составит 7 950 евро, за период просрочки, заявленный истцом (25.12.2015 по 13.01.2017) - 3 975 евро (3 750/24=331,25 х 12 месяцев). 

В соответствии со ст.ст.334, 348-349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, требования ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика основано на законе и обусловлено договором залога.

Учитывая, что ФИО2, принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования ФИО1 подлежат удовлетворению, со ФИО2 надлежит взыскать задолженность по договору займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, указанные денежные средства подлежат обращению на заложенное имущество.

При этом оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика, не имеется, поскольку проценты за пользование займом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование займом. Не предусмотрено такое условие и договором займа, заключенным между сторонами. Собственным расчетом подлежащих начислению процентов ответчик произведенный истцом расчет процентов за пользование займом не опровергла. 

Довод ФИО2 о несоразмерности стоимости заложенных долей в праве собственности на квартиру размеру задолженности правового значения для разрешения спора не имеет, учитывая, что сумма долга до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, при этом сумма долга и договорных процентов более 5 процентов от рыночной стоимости квартиры, период просрочки более трех лет.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Форма заключения договора залога сторонами была соблюдена.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В рассматриваемом случае имела место ипотека в силу договора, а не в силу закона, следовательно, на спорные доли в праве собственности на квартиру, являющиеся объектом договора ипотеки, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Договор залога соответствуют требованиям ст. 339 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 10 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оснований для признания его ничтожным суд не усматривает.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества определен ООО «БН-эксперт» и составляет 1 160 000 руб.; ответчиком не оспаривается.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, первоначальная продажная цена заложенного имущества составляет 928 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ со ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Расходы ФИО5 на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № 78 от 12.01.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 135 от 12.01.2017 (л.д. 132). 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать со ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в сумме 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 3 750 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, проценты за пользование заемными средствами по договору займа в период действия договора в размере 7 950 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа в период просрочки в размере 3 975 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 23\64 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 928 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании снять обременение в виде залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 01 июня 2017г.