Дело № 1-130/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И.,

защитника адвоката Батыровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, работающего ..., военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, женатого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего: ..., ранее судимого:

- 11.04.2016 мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком три года; основное наказание отбыто, дополнительно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, срок неотбытого наказания составляет 1 год 3 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 13.10.2017 до 00 часов 10 минут 14.10.2017 ФИО1, находясь в прихожей жилого помещения по адресу: ..., увидел на полке ключ от автомобиля ..., принадлежавшего ..., и решил неправомерно завладеть данным автомобилем, для чего незаметно для окружающих убрал указанный ключ в карман своей одежды и вышел из квартиры.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период с 00 часов до 01 часа 42 минут ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: 

<

...>, зная о том, что согласно п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю ..., принадлежащего ..., открыл его имеющимся при себе ключом, сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля и начал на нем движение. На указанном автомобиле ФИО1 доехал до дома № 2 по ул. Мурманской в г. Оленегорске Мурманской области, где был задержан сотрудниками МО МВД России «Оленегорский».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 02 часа 32 минуты 14.10.2017, при помощи прибора «Юпитер» заводской номер 001993 установлено алкогольное опьянение ФИО1

При этом ФИО1 11.04.2016 приговором мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; основное наказание по приговору в виде 150 часов обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ... в судебное заседание не прибыл, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-фтизиатра не состоит, имеет хроническое заболевание ..., трудоустроен, по месту работы имеет положительные характеристики, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся по ч. 1 ст. 166 УК РФ к категории средней тяжести, по ст. 264.1 УК РК к категории небольшой тяжести. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1. УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются по обоим преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч.1 ст.166 УК РФ явка с повинной, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, по обоим преступлениям. 

Отягчающим обстоятельством суд признает при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, то что ФИО1 привлекался к уголовной и административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по ст.264.1 УК РФ и требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, санкции ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания.

Однако учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, поведение подсудимого на следствии и суде, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, также состояние здоровья ФИО1, установленные диагнозы и нуждаемость в лечении, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Кроме того, в судебном заседании установлено и материалами дела данное обстоятельство подтверждается, что подсудимый ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года; основное наказание отбыто, дополнительно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок не отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 25 дней, поэтому окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительных наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 11.04.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 года, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, быть трудоустроенным или состоят на учете в Отделе содействия трудоустройству граждан города Оленегорска в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ..., ключ от автомобиля – оставить по принадлежности ...;

- один отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 97х67 мм с микрочастицами, стакан и CD-R диск «Verbatim» с видеофайлами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, приложенном к апелляционной жалобе.

Председательствующий 

О.В. Васильева