АП № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 03 октября 2017 года 

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А., 

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Головановой О.П., 

потерпевшей ФИО5, ее представителя ФИО6, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 08 июня 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей, удовлетворен гражданский иск ФИО8 и с осужденного в пользу потерпевшей взыскан моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в размере 16900 рублей, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ФИО8, в пользу потерпевшей с ФИО1 взыскан моральный вред, причиненный преступлением в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в размере 16 900 рублей. 

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что доказательства его вины в совершении преступления отсутствуют. Имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы установило, что телесные повреждения расположены в зоне, доступной для нанесения собственной рукой, то есть эксперт не исключает, что телесные повреждения потерпевшая могла нанести себе сама. Все свидетели, допрошенные по делу, об обстоятельствах преступления рассказывают только со слов потерпевшей. Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО8 просит приговор мирового судьи судебного участка №11 Волгоградской области от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. В ходе судебного разбирательства были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил в ходе судебного разбирательства равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по созданию условий для состязательности и всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> из личных неприязненных отношений к своей бывшей супруги ФИО8, нанес последней кулаком правой руки около 4-5 ударов в левую часть головы и лица ФИО8, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и двух кровоподтеков на лице, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в ходе словесного конфликта, возникшего у него с ФИО8, последняя выбежала из дома и закрыла дверь на замок, оставив его в жилом помещении. Он никаких телесных повреждений ФИО8 не причинял. Имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться от действий других лиц или были причинены ФИО8 самой себе, с целью его оговора.

Между тем, вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. 

В суде апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ по ходатайству ФИО1 были проверены доказательства: показания потерпевшей ФИО8, данные в суде первой инстанции, а также показания свидетеля ФИО9 и заключение судебно-медицинской экспертизы. Стороны согласились рассмотреть дело без проверки других доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре мирового судьи все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, приведены убедительные мотивы, по которым судья показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и заключение эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО8 положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с бывшей супругой ФИО8 дома произошел конфликт.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО8 о том, что в ходе конфликта, произошедшего у нее с ФИО1, последний нанес ей удары рукой по лицу, у мирового судьи не было оснований, поскольку ее показания были последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Как установлено судом, сразу же после избиения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов сообщила в дежурную часть о совершенном в отношении нее преступлении, а также рассказала о произошедшем своим знакомым. 

Факт наличия ДД.ММ.ГГГГ покраснений в области лица у ФИО8, наличие жалоб на головокружение и тошноту подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО11 которым потерпевшая сообщила о случавшемся. 

Наличие телесных повреждений у ФИО8 также было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского обследования потерпевшей. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, двух кровоподтеков на лице, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно рук нападавшего, 

в пределах 1-2 суток до осмотра экспертом, расположены в зонах доступных для нанесения их собственной рукой, характерными для падения потерпевшей с высоты собственного роста, как на плоскость, так и на выступающие предметы не являются. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО13 изложенные в судебной экспертизе выводы подтвердил. Пояснил, что причинение выявленных у ФИО8 телесных повреждений возможно рукой сжатой в кулак. Следы на руке нападавшего после нанесения ударов в лицо в данном случае остаться не могут, в связи с тем, что кожа на лице более тонкая и чувствительная к воздействию, чем кожа на руках. В рассматриваемой ситуации телесные повреждения у ФИО8 могли образоваться от 1-2 ударных воздействий в область лица. 

Подвергать сомнению вывода эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшей ФИО8, у мирового судьи не было оснований, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Версия защиты о том, что ФИО8 сама причинила себе телесные повреждения, судом проверялась и обоснованно была отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

Показания осужденного ФИО1 о том, что он не наносил ФИО8 телесных повреждений, суд находит недостоверными, поскольку эти доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, и мировой судья правильно расценил их как способ защиты.

Позиции осужденного и показаниям свидетелей в приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка.

В то же время суд считает необходимым уменьшить объем обвинения ФИО1, сократив количество нанесенных им ударов кулаком в область головы и лица потерпевшей с 4-5 до 2 ударов.

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО13 позволяют суду апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу о том, что имеющиеся телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться не более чем от 2 ударов кулаком в область лица.

Нанесения подобных ударов в большем количестве объективно какими-либо доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд сокращает количество нанесенных ФИО1 ударов кулаком правой руки в левую часть головы и лица ФИО8 до двух. 

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, а также не влияет на квалификацию действий осужденного 

В остальном, фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно. Правовая оценка содеянного ФИО1 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, поскольку соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, определен с учетом имущественного положения осужденного. 

Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, с учетом уменьшения объема обвинения, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса РФ изменить: указать в описательно –мотивировочной части приговора, что ФИО1 нанес ФИО8 кулаком правой руки 2 удара в левую часть головы и лица.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья