дело № 2а-693/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004826-45

Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург11 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения - ведущего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановления, бездействиянезаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором просит: 

- признать незаконным постановление от 29.10.2024 об окончании исполнительного производства № ***-ИП от 29.08.2014;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в шестидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № ***-ИП в отношении Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не извещении ФИО1 как взыскателя о принятии постановления от 29.10.2024 об окончании исполнительного производства № ***-ИП от 29.08.2024 и не направлении его в адрес взыскателя в срок, установленный п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по устранению допущенных нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в не извещении взыскателя о принятом постановлении от 29.10.2024 об окончании исполнительного производства и не направлении его в срок, установленный п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие ФССП России, выразившееся в неисполнении обязанности по выставлению сведений об окончании исполнительного производства в отношении Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в общий доступ в сети Интернет согласно ст. 6.1 Федерального закона;

- возложить обязанность наФССП Россиипо устранению допущенных нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в неисполнении обязанности по выставлению сведений об окончании исполнительного производства в отношении Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в общий доступ в сети Интернет согласно ст. 6.1 Федерального закона;

- взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29.10.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга К.А.ВБ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП от 29.08.2024. Указанное постановление является незаконным, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, а именно, из квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт не исключены сведения о задолженности на сумму основного долга в размере 2208 руб. 04 коп.и пени в размере 62 руб. 25 коп. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение принятого судебного акта - решения мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022. Административный ответчик нарушил право административного истца на получение присужденного по судебному акту. Кроме того, информация о возбуждении и окончании исполнительного производства не была опубликована на официальном сайте ФССП России, что нарушило права административного истца на информирование о наличии исполнительного производства в отношении должника. О вынесенном постановлении административный истец узнал 15.11.2024 в ходе судебного заседания по делу № 2а-4393/2024, а получил его по электронной почте от сотрудника Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга только 18.11.2024.

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлеченврио начальника отделения - ведущего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3

Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФССП России.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики -судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, врио начальника отделения - ведущего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель ФССП России, представитель заинтересованного лицаРегионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской областив судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 60-65).

Представитель заинтересованного лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, полагая, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исполнено должником в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06.12.2023 по делу №2-2403/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности провести перерасчет по лицевому счету, исключив суммы основного долга и неустойки.

Мировым судьей постановлено: «Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области произвести перерасчет по лицевому счету № *** (в отношении жилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***), исключив из платежных документов сведения о задолженности по взносам на капитальный ремонт, образовавшейся по состоянию на 26.10.2021 в размере 2208 руб. 04 коп.и пени на указанную сумму задолженности в размере 62 руб. 25 коп.» (л.д. 10). 

Принимая указанное решение, мировой судья указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 в отношении ФИО1 было возбуждено дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого С.П.НБ. был освобожден от исполнения обязательств, в том числе и по уплате взносов на капитальный ремонт, возникших до 26.10.2021; также мировой судья отклонил возражения ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о том, что спорная задолженность не может быть убрана с лицевого счета и из квитанции, выделена в квитанции отдельной строкой и не будет взыскана с истца ФИО1, отражение задолженности в квитанции не нарушает прав истца, поскольку судебным актом ФИО1 освобожден от исполнения данных обязательств.

Решение суда было обжаловано в районный суд, оставлено апелляционной инстанцией без изменения и вступило в законную силу 29.03.2024.

Поскольку в добровольном порядке ответчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области решение мирового судьи не исполнил, 14.08.2024 истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС № *** (л.д. 7,8), на основании которого 29.08.2024 было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП (л.д. 31).

25.10.2024 должнику вручено извещение о вызове на прием к судебном приставу-исполнителю (л.д. 33).

29.10.2024 должник направил в адрес службы судебных приставов документы об исполнении судебного акта по исполнительному производству № ***-ИП, приложив копии квитанций по лицевому счету № *** за июнь и июль 2024 года.

29.10.2024 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства№***-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства № ***-ИП направлены взыскателю ФИО4 18.11.2024, на что также ссылается административный истец (л.д. 14). Сведений об отправке взыскателю ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства в иную дату административным ответчиком не представлено, несмотря на запрос суда (л.д. 27).

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, административный истец ссылается на то обстоятельство, что должник решение мирового судьи не исполнил, сведения о задолженности по взносам на капитальный ремонт на сумму 2208 руб. 04 коп.и пени на сумму 62 руб. 25 коп. из платежного документа не исключены, а лишь перенесены в отдельную строку в платежном документе.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд соглашается с доводами административного истца, поскольку требования исполнительного документа – «исключить из платежных документов сведения о задолженности по взносам на капитальный ремонт, образовавшейся по состоянию на 26.10.2021 в размере 2 208 руб. 04 коп. и пени на указанную сумму задолженности в размере 62 руб. 25 коп.», должником не исполнены, соответствующая информация о задолженности из платежного документа не удалена, а лишь перенесена в отдельную строку, что не может являться надлежащим исполнением судебного акта. То обстоятельство, что указанная задолженность больше не предъявляется ко взысканию в строке «итого», размещена в отдельной строке и носит информационный характер, не свидетельствует об исполнении судебного акта, который вступил в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению. Кроме того, данная позиция представителя заинтересованного лица повторяет его позицию при рассмотрении дела мировым судьей, была отклонена мировым судьей и признана неверной. Суд также учитывает, что представитель заинтересованного лица полагает решение мирового судьи исполненным в июле 2024 года, в то время как исполнительный документ выдан истцу в августе 2024 года, а значит, заинтересованное лицо – ответчик, по его мнению, исполнив решение мирового судьи в добровольном порядке, не уведомил мирового судью о добровольном исполнении решения, не представил соответствующие документы в материалы дела в целяхне допущения процедуры принудительного исполнения решения, которое, по его мнению, уже исполнено. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, принимая постановление об окончании исполнительного производства № ***-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не убедится в том, что требования исполнительного документа исполнены, в то время как в исполнительном документе четко изложен способ осуществления перерасчета – путем исключения задолженности из платежного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления. 

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законныхинтересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не извещении ФИО1 как взыскателя о принятии постановления от 29.10.2024 и не направлении его в адрес взыскателя в срок, установленный п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд также находит обоснованным, поскольку стороной административного ответчика не представлено доказательств своевременного направления постановления в адрес взыскателя. Материалами дела подтверждается, что указанное постановление направлено взыскателю только 18.11.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части, однако не усматривает оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя направить указанное постановления в адрес взыскателя, поскольку постановление уже направлено 18.11.2024.

Разрешая требования к административному ответчику ФССП России, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.В силу пункта 1.3 Порядка создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России). 

Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования) (пункт 3.2 Порядка).

Согласно пункту 3.3 Порядка ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается на автора документа - для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, и для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела - для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России.

Общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России (пункт 7.4 Порядка).

Срок хранения сведений (документов) в банке данных определяется в соответствии с установленным сроком хранения соответствующих бумажных документов (или номенклатурных дел) (пункт 4.1 Порядка).

Положения Порядка, а именно пункт 7.3, о сроке общедоступности сведений, перечисленных в части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изложены в соответствии с частью 4 статьи 6.1 названного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, общедоступными признаются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 

- дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 

- вид исполнительного документа, его номер, 

- наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 

- дата возбуждения исполнительного производства; 

- номер исполнительного производства; 

- сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; 

- сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, вышеуказанные сведения, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); которые являются общедоступными до обнаружения соответствующих лиц или имущества либо прекращения розыска по иным причинам, а также сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 данного Федерального закона, или оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 данного Федерального закона, которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Из буквального толкования части 4 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве следует, что общедоступные сведения, содержащиеся в банке данных, должны быть удалены судебным приставом-исполнителем по окончанию или прекращению исполнительного производства, за исключением вышеперечисленных случае.

В рассматриваемом случае исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в силу вышеприведенных норм сведения об окончании исполнительного производства на основании данной нормы не являются общедоступными и не подлежат размещению на сайте, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 от 29.10.2024 об окончании исполнительного производства № ***-ИП от 29.08.2024.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2 от 29.10.2024 об окончании исполнительного производства № ***-ИП от 29.08.2024, а также совершения всех необходимых действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ФИО1 постановления от 29.10.2024 об окончании исполнительного производства №***-ИП от 29.08.2024.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к административному ответчику Федеральной службе судебных приставов России – отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 (ИНН ***) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина