Мировой судья судебного 

участка № 29 Карымского Дело № 12-10/2017

района Забайкальского края

ФИО1 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2017 года пгт.Карымское

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Никитина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБЮ ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 принесенную на постановление мирового судьи судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края от 22.11.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> прекращено за недоказанностью события правонарушения (л.д.14).

Не согласившись с названным постановлением инспектор ДПС СБЮ ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Все процессуальные действия в отношении ФИО3 проводились в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, подтверждается их объяснениями. Доводы мирового судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, что помимо наличия признаков алкогольного опьянения, водитель отказался от освидетельствования на состояние опьянения, считает не состоятельными, поскольку отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован собственноручно в документах К-вым, отражен должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что в действиях ФИО3 

<

данные изъяты> содержатся признаки состава правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края от 22.11.2016 в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>. отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д.19-22).

Инспектор ДПС СБЮ ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании районного суда поддержал доводы жалобы, указав, что был допрошен мировым судьей без извещения о судебном заседании, ввиду чего не имел возможности подготовиться к нему, в том числе представить запись видеорегистратора. 

Козлов 

<

данные изъяты> в судебном заседании просит постановление мирового судьи от 22.11.2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что не желал ехать в Читу на мед.освидетельствование, так как не хотел оставлять трактор и находящееся в нем мясо, подтвердил пояснения данные мировому судье 17.11.2016.

Срок обжалования не пропущен.

Исходя из материалов дела, доводов жалобы и пояснений участвующих в деле лиц, оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу, мотивировал тем, что материалы дела не содержат процессуально закрепленного отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при рассмотрении дела также не установлено обстоятельств того, что данное предложение поступало от должностного лица. Пришел к выводу, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед.учреждении последовало без предложения должностного лица освидетельствоваться на месте.

Как следует из материалов дела, ФИО3 

<

данные изъяты> вменяется правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как 22.10.2016 в 18 часов 25 мин. он управляя колесным трактором МТЗ-82 Е08340, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 

<

данные изъяты> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

К-вым 

<

данные изъяты> даны объяснения в протоколе об административном правонарушении - ранее выпивал, ехал на тракторе с фермы, от мед.обследования отказывается так как вину не отрицает, в протоколе о направлении на мед.освидетельствование заявлен отказ от его прохождения. Материалы дела содержат объяснения понятых о том, что Козлов 

<

данные изъяты> отказался от прохождения мед.освидетельствования (л.д.3-7). 

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС СБЮ ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 по обстоятельствам примененных к ФИО3 

<

данные изъяты> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дал пояснения, что названному лицу предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем пройти его в мед.учреждении (л.д.12).

Представленная в судебном заседании районного суда и приобщенная к материалам дела, запись штатного видеорегистратора транспортного средства Фиат линия АА 1308 от 22.10.2016, содержит запись об оформлении административного материала в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> из которой усматривается, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования Козлов отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно пункту 9 указанных Правил с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1025, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей, не дана оценка действиям всем имеющимся доказательствам, не приняты меры к истребованию и изучению таких доказательств как запись видеорегистратора, допрос понятых. 

Таким образом, мировым судьей фактически не выяснена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ответственности за совершение которого привлекается Козлов 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, судья районного суда приходит к выводу, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, вопросы исследованы не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в связи, с чем судья районного суда приходит к выводу об отмене и направлении дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения ФИО3 

<

данные изъяты> к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу инспектора ДПС СБЮ ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, отменить. 

Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Т.П. Никитина