Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Коломенский городской суд 

<

адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов. Просит суд взыскать 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ.

В результате преступных действий ФИО3, которая на момент совершения преступления управляла транспортным средством, пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности были расценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание так же не явились. Учитывая факт принятия необходимых мер по извещению ответчиков о месте и времени его проведения, заявление ответчика ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. 

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО9 полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, просила отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ФИО6 «

<

данные изъяты> в темное время суток, следовала по крайней правой полосе движения проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении бульвара Лебедянского 

<

адрес>.

В это время уд. 336 по 

<

адрес> революции 

<

адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке проезжей части по 

<

адрес> революции 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1, выделенному для движения пешеходов через проезжую часть, со стороны 

<

адрес>, подошел пешеход ФИО4, намереваясь перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Пешеход ФИО4 вышел на проезжую часть и справа налево, относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО3, начал пересекать проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем, двигаясь в указанном направлении со скоростью, примерно 20 км/ч, проехав искусственную неровность, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес> революции, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные условия, в частности, видимость в темное время суток, а также не учла возможность возникновения опасной ситуации для движения ее автомобиля, выражающегося в появлении пешеходов на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, хотя как лицо, управляющее транспортным средством при необходимой внимательности и предусмотрительности она могла и должна была предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи с чем должна была принять меры к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, чего не сделала, а также, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не убедилась, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы и ее транспортное средство не представляет опасности для других участников дорожного движения.

Вследствие допущения вышеуказанных нарушений, не проявив должного внимания при управлении транспортным средством, водитель ФИО3, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая вышеописанные требования пунктов ПДД РФ, неправильно оценила свои действия по управлению транспортным средством, продолжила движение прямо, в намеченном направлении, чем, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создала опасность для движения пешеходу ФИО4, связанного с причинением ему вреда здоровью и в тот момент, когда пешеход ФИО4, убедившись в безопасности своего движения, переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и прошел 1,3 м от правого края проезжей части, намереваясь продолжать движение, водитель ФИО3, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО4, и совершила наезд на пешехода ФИО4, от которого потерпевший упал на проезжую часть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, а именно: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: подапоневротическая гематома левой теменной области, перелом левой теменной кости, левосторонняя эпидуральная гематома, ушиб головного мозга легкой степени. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма - перелом левой теменной кости, левосторонняя эпидуральная гематома; перелом хирургической шейки левой плечевой кости), подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования, и составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н)).

Приговором суда ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Перечисленные обстоятельства в силу нормативных положений ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.№ РФ, обозревавшихся судом в рамках судебного заседания, а также материалов настоящего гражданского дела следует, что собственником автомобиля ФИО6 «

<

данные изъяты>, является ФИО5 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3, либо ФИО5 при управлении транспортным средством застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таких доказательств ответчиком ФИО5, являющейся собственником транспортного средства, в материалы дела не представлено. Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что автомобиль был ей передан ФИО5 добровольно.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на фактическую передачу автомобиля во владение и пользование ответчика ФИО3 последняя на момент ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства ФИО5, судом не установлено.

Таким образом, в данном случае именно ФИО5 является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части предъявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО5, являющейся законным владельцем источника повышенной опасности. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, суд отказывает.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что совершенные ФИО3 преступные действия не носили умышленного характера, а также возраст ответчика ФИО5

Вместе с тем суд учитывает и личность потерпевшего, не достигшего возраста совершеннолетия, тяжесть полученных им травм, требующих длительного лечения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, не подвергая сомнению высокую степень нравственных страданий истца, основываясь на личных убеждениях, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5, в размере 

<

данные изъяты> руб., и полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании нормативных положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко