дело № 2-3061/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

с участием прокурора Н.А. Мирзануровой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Казанская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат № 1 VIII вида» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за переработанные часы, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование иска указала, что по специальности является медицинской сестрой. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор на осуществление трудовой деятельности на должности медицинской сестры, в которой она проработала по ДД.ММ.ГГГГ. До августа 2009 года осуществляла трудовую деятельность в детском терапевтическом санатории №. С 2014 года ей выплачивалась заработная плата, не соответствующая по размеру занимаемой должности. На ДД.ММ.ГГГГ истец протарифицирована по 7 разряду ЕТС на 1 ставку, что составляло 2 475 рублей, то есть 11 314 рублей 28 копеек за переработанные часы в год; на ДД.ММ.ГГГГ протарифицирована на 1 ставку, что составляло 5 326 рублей (24 347 рублей 40 копеек в год); на ДД.ММ.ГГГГ протарифицирована на 1,5 ставки, что составляло 8 508 рублей (38 892 рубля 48 копеек); на ДД.ММ.ГГГГ протарифицирована на 1 ставку, что составляло 5 672 рубля (25 929 рублей 14 копеек в год); на ДД.ММ.ГГГГ протарифицирована на 1 ставку, что составляло 6 402 рубля (29 266 рублей 28 копеек в год); на ДД.ММ.ГГГГ протарифицирована на 1 ставку, что составляло 6 831 рубль (31 227 рублей 42 копейки в год); на ДД.ММ.ГГГГ истец протарифицирована на 1 ставку, что составляло 6 831 рубль (31 227 рублей 42 копейки в год). В связи с этим за период с 2009 года по август 2017 года денежная компенсация за переработанные часы составила 228 053 рубля 55 копеек. На претензию о выплате задолженности по надбавкам по заработной плате от директора школы-интерената ответа не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ ей выдано дополнительное соглашение к договору, в котором указана надбавка в размере 1 280 рублей. Надбавка в размере 22 342 рубля 84 копейки, которая должна была быть выплачена с июля 2016 года по май 2017 года, начислена только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 2 079 рублей 44 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 079 рублей 44 копейки; компенсацию за переработанные часы в денежной форме в размере 228 053 рубля 55 копеек за период с 2009 года по август 2017 года; восстановить ее на работе с не прерыванием стажа по прежней ставке и по прежней заработной плате.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске оказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав пояснения сторон; допросив свидетелей; изучив имеющиеся материалы дела; заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме; суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, в Постановлениях от 18.07.2013 года N 19-П и от 15.03.2005 года N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

Из пп. "а" п. 22 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть истец должна была представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.

Согласно пункту 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аналогичный срок установлен и для обращения в комиссию по трудовым спорам – пункт 1 статьи 386 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принята в Казанскую школу-интернат № VIII вида на должность медицинской сестры на 1 ставку, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В этот же день между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок с посменным графиком работы (л.д. 32-33).

Приказом № 32-к от 25 сентября 2017 года истец на основании личного заявления уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (л.д. 30, 31). 

Истец ознакомилась с приказом об увольнении и выразила свое согласие с ним, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ истец получила на руки трудовую книжку, что подтверждается ее подписью в журнале учета трудовых книжек. 

В настоящее время истец просит восстановить ее на работе с не прерыванием стажа по прежней ставке и по прежней заработной плате, тогда как в ходе судебного заседания подтвердила, что написала заявление на увольнение добровольно, с приказом об увольнении ознакомилась в тот же день, трудовую книжку получила на руки на следующий день. Однако в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что на нее оказано давление, что и явилось основанием для увольнения по собственному желанию.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

С заявлением об аннулировании заявления об увольнении истец к ответчику не обращалась. После издания приказа об увольнении на работу не выходила. 

Приказ об увольнении истицы издан уполномоченным на то лицом, нарушений трудового законодательства при увольнении истца со стороны ответчика судом не установлено. 

С заявлением о восстановлении на работе истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока с момента получения трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая изложенное, предусмотренных трудовым законодательством оснований для восстановления истца на работе суд не усматривает. 

Согласно доводам истца, в период осуществления трудовой деятельности ответчик выплачивал заработную плату, не соответствующую по размеру занимаемой ею должности, в связи с чем просит выплатить компенсацию за переработанные часы за период с 2009 года по август 2017 года в размере 228 053 рубля 55 копеек. 

На основании статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и (или) специальностей медицинских работников, организаций, а также отделений, палат, кабинетов и условий труда, работа в которых дает право соответственно на 36-часовую, 33-часовую и 30-часовую сокращенную рабочую неделю, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 года N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности".

Согласно представленному суду графику работы истец имела в школе-интернате № сокращенный режим работы, а именно: 

с сентября 2014 года по май 2015 года истец работала в первую смену (1, 3 недели) в понедельник, вторник, четверг, пятницу с 07.00 часов до 14.00 часов; в воскресенье с 08.00 часов по 16.00 часов; во вторую смену (2, 4 недели) в понедельник с 14.00 до 21.00 часов, вторник, четверг и пятницу с 14.00 часов по 20.00 часов, в воскресенье с 08.00 часов по 16.00 часов; в среду и субботу выходные дни (л.д. 42); 

с сентября 2015 года по май 2016 года истец работала в первую смену (1, 3 недели) в понедельник, вторник, четверг, пятницу с 07.00 часов до 14.00 часов; в среду с 08.00 часов по 16.00 часов; во вторую смену (2, 4 недели) в понедельник с 14.00 до 21.00 часов, вторник, четверг и пятницу с 14.00 часов по 20.00 часов, в среду с 08.00 часов по 16.00 часов; в субботу и воскресенье выходные дни (л.д. 41); 

с сентября 2016 года по май 2017 года истец работала в первую смену (1, 3 недели) в понедельник, вторник, четверг, пятницу с 07.00 часов до 14.00 часов; в среду с 08.00 часов по 16.00 часов; во вторую смену (2, 4 недели) в понедельник с 14.00 до 21.00 часов, вторник, четверг и пятницу с 14.00 часов по 20.00 часов, в среду с 08.00 часов по 16.00 часов; в субботу и воскресенье выходные дни (л.д. 43).

Из представленного суду табеля рабочего времени за период с сентября 2014 года по август 2017 года и расписания графика работы медицинского кабинета следует, что к сверхурочной работе, в том числе в выходные дни, истец не привлекалась (л.д. 44). Указанные обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей главный бухгалтер школы-интерната № ФИО2, бывший заместитель директора по административно-хозяйственной части ФИО3 и медицинская сестра ФИО4.

Из пояснительной записки главного бухгалтера ФИО2 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец протарифицирована по 7 разряду ЕТС на 1 ставку, что составляло 2 475 рублей (вся заработная плата с учетом надбавок составляла 3 705 рублей 25 копеек); на ДД.ММ.ГГГГ истец протарифицирована на 1 ставку, что составляло 5 326 рублей (с учетом надбавок и доплат 7 339 рублей 66 копеек); на ДД.ММ.ГГГГ истец протарифицирована на 1,5 ставки, что составляло 8 508 рублей (с учетом надбавок и доплат 12 860 рублей 82 копейки); на ДД.ММ.ГГГГ истец протарифицирована на 1 ставку, что составляло 5 672 рубля (с учетом надбавок и доплат 9 631 рубль 61 копейка); на ДД.ММ.ГГГГ протарифицирована на 1 ставку, что составляло 6 402 рубля (с учетом надбавок и доплат 13 346 рублей 97 копеек); на ДД.ММ.ГГГГ протарифицирована на 1 ставку, что составляло 6 831 рубль (14 198 рублей); на ДД.ММ.ГГГГ истец протарифицирована на 1 ставку, что составляло 6 831 рубль (16 266 рублей 70 копеек). Данные обстоятельства подтверждаются карточками-справками за период с 2009 по 2017 годы.

Согласно расчетному листку за март 2017 года истцу начислено 15 352 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с выходом из строя программы Барс-Бюджет истцу своевременно не начислялась положенная дополнительная надбавка в размере 1 280 рублей (л.д. 36, 38).

Однако после обращения истца и восстановления системы за период с июля 2016 года по май 2017 года истцу доначислено 13 926 рублей 40 копеек и дополнительная надбавка в размере 8 416 рублей 44 копейки (л.д. 38).

Указанные суммы в общем размере 22 342 рубля 84 копейки начислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается.

За выявленные нарушения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ работодателю выдано предписание с требованием выплаты компенсации за задержку выплат заработной платы в соответствии со статей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение предписания на основании бухгалтерских справок-расчетов ответчик произвел перечисление истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 902 рубля 62 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). 

По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по трудовых прав истцу отказано в выплате компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении юридических услуги, компенсации за переработанные часы, принесении публичных извинений. Решение комиссии направлено истцу своевременно (л.д. 39, 40). 

При этом, учитывая, что о неверном начислении заработной платы истцу стало известно в июне 2017 года, то предусмотренный пунктом 1 статьи 386 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в комиссию по трудовым спорам ею также пропущен, о чем указано и представителем ответчика.

Таким образом, судом установлено и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что все предусмотренные трудовым законодательством выплаты истцу произведены. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, компенсации за переработанные часы и пользование чужими денежными средствами, равно как для производных требований о компенсации морального вреда и расходов на представителя не находит. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Казанская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат № VIII вида» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за переработанные часы, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани. 

Председательствующий: А.Х. Закирова.