Дело № 2-53/2024

59RS0043-01-2023-000833-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года с. Яковлевка 

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с работника задолженности, 

установил:

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав с обоснование, что ответчик был принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. По состоянию на 11 мая 2022 года за ответчиком имеется задолженность в размере 1 364 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что после завершения работником службы в период с 4 апреля по 30 июня 2018 года выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12% вместо положенных. Возникновение задолженности подтверждается Актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № 4 (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 21 июня 2019 года. Из пункта 2.1.1. вышеуказанного Акта следует, что в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника Службы от 4 апреля 2018 года № 52 о/д «О завершении СОУТ». В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. В соответствии с пунктом 16 приложения № 2 Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени, повышаются на 4%, 2 степени – на 8%. Однако, после завершения СОУТ 1 447 работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени, в период с 4 апреля по 30 июня 2018 года выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных 0%, 4% и 8%. В результате данных обстоятельств возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы. Факт излишней выплаты подтверждается данными расчетных листков. В связи с тем, что ответчик не произвел добровольный возврат излишней уплаты, произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ задолженность в сумме 1 364 рублей.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 27 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с работника задолженности передано по подсудности в Яковлевский районный суд Приморского края.

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от 6 февраля 2024 года гражданское дело было принято к производству, поскольку согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу места регистрации и места жительства, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Заказная корреспонденция, направленная по адресу места регистрации: 

<

адрес> – 1, и по адресу возможного места проживания: 

<

адрес> – 2, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». В соответствии со сведениями, представленными миграционным пунктом ОП № МО МВД России «Арсеньевский» (дислокация в 

<

адрес>), ФИО1 имеет регистрацию только по указанному адресу в 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Поскольку ответчик уклонился от получения почтового извещения с отметкой «Судебное» по месту регистрации, по месту возможного проживания, суд приходит к выводу, что ответчик выразил волю на отказ от получения судебных извещений что, согласно положениям статьи 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая изложенное, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате и времени слушания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац четвертый).

Кроме того, абзацем 8 статьи 137 ТК РФ также предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из представленных материалов следует, что 14 февраля 2018 года между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу в должности машиниста (кочегара) котельной № в/г № 

<

адрес> теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № (

<

адрес> край) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (

<

адрес> край).

Положениями пункта 6.7 трудового договора установлены гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в частности указано, что условия труда являются вредными.

При этом, в пункте 6.8 трудового договора установлено, что работнику предоставляются льготы и выплачиваются компенсации на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами Работодателя и настоящим трудовым договором: повышение должностного оклада на 12%.

Приказом начальника Жилищно-коммунальной службы № (

<

адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВВО) № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, работник ФИО1 подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. 

Как следует из акта № 34 от 27 июня 2019 года, в результате выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности было установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО «Экостандарт «Технические решения» в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника Службы от 4 апреля 2018 года № 52 о/д «О завершении СОУТ». В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. В соответствии с пунктом 16 приложения № 2 Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени, повышаются на 4%, 2 степени – на 8%. Однако, после завершения СОУТ 1 447 работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени, в период с 4 апреля по 30 июня 2018 года выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных 0%, 4% и 8%, вследствие чего возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы, в том числе и ответчику.

Оценивая заявленные требования, суд исходит из того, что Конституцией РФ работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, при этом трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, в связи с чем при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных статьей 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

По смыслу закона, излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Понятие «счетной ошибки» законодательством не раскрывается. Исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом). 

В тоже время, в соответствии с требованием действующего законодательства именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Между тем, оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки в размере заработной платы, выплаченной в спорный период ответчику, не установлено и в материалах дела не имеется. Также суду не представлено и доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Указанная переплата возникла вследствие неправильного применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, кроме того, указанные денежные средства выплачены в качестве заработной платы и являются средством к существованию ответчика.

Дополнительное соглашение, устанавливающее иные условия труда, в том числе, в части гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств внесения изменений в действующий на спорный период времени трудовой договор.

Учитывая вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по несению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с работника задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 14 марта 2024 года.

Судья В.А. Акимчук