Дело № 2-1711/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Шакуовой Р.И.,

рассмотрев «25» мая 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 09 час. 30 минут, находясь во дворе дома, ответчик, отреагировав на его замечания по поводу нарушения правил парковки транспортного средства, причинил ему телесные повреждения ударами кулаков в лицо, разбив при этом очки. По результатам происшествия он обратился с заявлением в органы внутренних дел, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что установлено наличие гражданско-правового спора. Проведенной судебно-медицинской экспертизой установлены повреждения. Учитывая причинение нравственных и физических страданий, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. (л.д. 4)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования дополнил, просил взыскать имущественный ущерб, вызванный повреждением очков для коррекции зрения при избиении, в размере 16830 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что факт избиения не имел место. Не отрицал наличие между ним и истцом утром ДД.ММ.ГГГГ конфликтных отношений по поводу парковки грузового автомобиля для разгрузки товара. По его мнению, конфликт возник в результате неправомерных действий самого истца, который бил его по рукам во время выполнения работы и пытался спустить воздух с колес его автомобиля. Кроме того, не отрицал, что в конфликте толкнул ответчика. Предположил, что очки могли слететь с лица истца во время толчка. Очки истцу умышленно не повреждал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по устному ходатайству, против удовлетворения требований истца возражала, указав, что истцом не доказана вина в причинении вреда ответчиком.

Помощник прокурора КАО 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при определении суммы компенсации полагалась на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часа 30 минут во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, по причине парковки транспортного средства ответчиком для разгрузки товара в магазин. В ходе конфликта ответчиком нанесены телесные повреждения истцу, данное обстоятельство подтверждается представленным по запросу суда материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно заключению эксперта № в отношение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. произведена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта у ФИО1 были обнаружены кровоподтеки, ушиб мягких тканей с ссадиной лицевой части головы, которые не причинили вреда здоровью. Повреждения могли образоваться от воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться рука, сжатая ы кулак, обутая нога и т.

<

адрес> образования повреждений в пределах 6 часов до момента освидетельствования. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается. (л.д. 5)

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из системного толкования приведенных выше положений закона, следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК РФ). 

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Из содержания пояснений свидетеля ФИО7 следует, что на момент возникновения конфликта телесных повреждений, соответствующих повреждениям истца описанным в заключении, не было.

Учитывая, вышеозначенные пояснения свидетеля, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, принимая во внимание короткий промежуток времени между окончанием конфликта и обращением ФИО1 на основании постановления для проведения экспертного исследования, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, выявленные и описанные в заключении эксперта, образовались у истца именно в результате действий ответчика ФИО8

В судебном заседании ФИО8 не отрицал факт применения силы к истцу. К доводам ответчика о том, что он ограничился лишь толчком истца, суд относится критически, поскольку механизм и локализация повреждений, данные выводы опровергают.

При этом, суд отмечает, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возникновение конфликтных отношений инициировано неправомерным поведением истца, суд относится критически. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства применительно к приведенным выше положениями закона, учитывая факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.

Согласно исковому заявлению размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 60000 рублей. В обоснование данной суммы, истцом указано, что причиненный моральный вред был вызван испытанием физической боли при избиении, переживаниями в связи со срывом встречи по рабочим вопросам.

Оценивая доводы исковой стороны, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований, приведенных в ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает вышеперечисленные обстоятельства случившегося, характер повреждений, умышленную форму вины ответчика, в связи с чем, считает возможным взыскать ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований истца о компенсации имущественного ущерба суд отказывает, поскольку истцом кроме чека о покупке очков на сумму 16830 рублей доказательств, причинения ущерба не представлено.

При этом, в материалах проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства факт причинения имущественного ущерба не зафиксирован. 

Доказательств, свидетельствующих о повреждении (уничтожении), принадлежащих истцу очков, фиксации их идентифицирующих признаков, как собственно и самих поврежденных очков для обозрения судом, ответчиком не представлено.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истом к взысканию с ответчика заявлена сумма расходов на участие представителя в размере 20000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией. (л.д. 18)

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, и, исходя из степени разумности и справедливости, степени участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, характера рассматриваемого спора и объема проделанной работы, полагает разумным и справедливым определить к взысканию расходы в размере 5000 рублей. Заявленные расходы в размере 20000 рублей, по мнению суда, являются завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей по оплате госпошлины и 5000 рублей по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «29» мая 2017 г. Решение вступило в законную силу 09.08.2017, обжаловалось-оставлено без изменения