№ 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 3-х транспортных средств: ВАЗ 21110, г/н №, принадлежащий М.Ю,, под управлением ФИО2, и Ленд Ровер, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Р.Р.. Виновник дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 521700 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатила ИП - А.Т. 10000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составила 102035 рублей. За составление отчета истец уплатила ИП - А.Т. 5000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Давлекановского районного суда РБ произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, согласно лимиту на основании ст.7 ФЗ «ОСАГО». Таким образом, с ФИО2 надлежит взыскать: 121700 рублей - сумму восстановительного ремонта транспортного средства (превышающий лимит ответственности - 400000 рублей), 102035 рублей - утрату товарной стоимости транспортного средства, 10000 рублей - составление экспертного заключения, 5000 рублей - составление отчета, 11495 рублей - услуги эвакуатора. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 дано определение утраты товарной стоимости, представляющей собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 был признан недействующим (незаконным) абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости автомобиля напрямую относится к убыткам, возникшим вследствие причинения вреда ее имуществу, и поэтому должна быть выплачена страховой компанией виновника. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тыс. руб. Кроме этого, по делу истец понес судебные расходы: 11495 рублей - услуги эвакуатора, 10000 рублей - составление экспертного заключения, 5000 рублей - составление отчета, 10000 рублей - услуги представителя, 5437 рублей - уплаченная государственная пошлина, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и в силу ст.98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 121700 рублей - сумму восстановительного ремонта транспортного средства, 102035 рублей - утрату товарной стоимости транспортного средства, а также понесенные по делу судебные расходы: 11495 рублей - услуги эвакуатора, 10000 рублей - составление экспертного заключения, 5000 рублей - составление отчета, 10000 рублей - услуги представителя, 5437 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования на основании экспертного заключения, предоставленного ИП ФИО5.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания уже выплатила страховое возмещение.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. а/д 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21110, г/н №, принадлежащем М.Ю,, под управлением ФИО2, и автомобиля Ленд Ровер, г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Р.Р.. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LEND ROVER RANGE ROVER SPORT HSE регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 521700 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства LEND ROVER RANGE ROVER SPORT HSE регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> составила 102035 рублей. 

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 615215 рублей 26 копеек, в том числе: сумма восстановительного ремонта с учетом 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1300 рублей, почтовые расходы 540 рублей 11 копеек, отправка телеграммы 303 рубля 40 копеек, затраты по оказанию юридической помощи 5000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, штраф 205071 рубль 75 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9352 рубля 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы штрафа, государственной пошлины и итоговой суммы. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 200000 рублей, общая сумма взыскания составила 610243 рубля 51 копейка. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7500 рублей.

Таким образом, с учетом экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта транспортного средств и утрата его товарной стоимости в совокупности составляют 521700 рублей, решением суда в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей, следовательно, не возмещенный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 121000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза по определению утраты товарной стоимости автомобиля LEND ROVER RANGE ROVER SPORT HSE регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля LEND ROVER RANGE ROVER SPORT HSE регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> составляет 92148 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО4 по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля LEND ROVER RANGE ROVER SPORT HSE регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> составляет 95892 рубля.

Суд принимает во внимание заключение эксперта о величине утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы об установлении утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ эксперт оценивал стоимость транспортного средства марки LEND ROVER RANGE ROVER SPORT HSE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, сравнивая его с аналогичными автомобилями по информации с сайта «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с аналогичными автомобилями, которые находятся в эксплуатации 3 года. Однако автомобиль марки LEND ROVER RANGE ROVER SPORT HSE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истице ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, находился в эксплуатации 1 год 6 месяцев, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия цена указанного автомобиля была выше. 

В соответствии с п.5.1.15 Методических рекомендаций для судебных экспертов». «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому при определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска. Например: год выпуска АМТС - 2003, ДТП произошло в 2006 году, исследование производится в 2007 году. В этом случае необходимо исследовать АМТС не 2003 года выпуска, а 3-летнее АМТС, так как на момент ДТП ему было 3 года, т.е. АМТС 2004 года выпуска.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, не возмещенный размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил 217592 рубля (121700 рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства) + 95892 рубля (утрата товарной стоимости транспортного средства).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства вместе с утратой товарной стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и утраты товарной стоимости автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере 217592 рубля (121700 рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства) + 95892 рубля (утрата товарной стоимости транспортного средства).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, услуги эвакуатора, изготовление экспертного заключения, составления отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля, подтверждаются представленными документами: договором, актом приема-передачи денежных средств, квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично: за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов (услуги эвакуатора, изготовление экспертного заключения, составления отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля) суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

До рассмотрения дела в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5437 рублей, но поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 251087 (двести пятьдесят одну тысячу восемьдесят семь) рублей, в том числе: 121700 (сто двадцать одна тысяча семьсот) рублей – сумма восстановительного ремонта транспортного средства, 95892 (девяносто пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля – утрата товарной стоимости автомобиля, 11495 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей – услуги эвакуатора, 10000 (десять тысяч) рублей - расходы по составлению экспертного заключения, 5000 (пять тысяч) рублей - расходы за составление отчета о размере утраты товарной стоимости, 7000 (семь тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5375 (пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-43/2018 Давлекановского районного суда РБ.