***

РЕШЕНИЕ

г. Братск 10 апреля 2024 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

рассмотрев дело об административном правонарушении *** по ФИО1 на постановление и.о.начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Братске, Братском и Нижнеилимском районах АЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о.начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Братске, Братском и Нижнеилимском районах АЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ № *** ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что требования закона и КоАП РФ не соблюдены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не выяснены, постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как налицо нарушение сроков привлечения к административной ответственности и порядка проведения расследования, при этом понятия «эпидемиологического расследования» законодательство в области привлечения к административной ответственности не содержит; согласно установочной части обжалуемого постановления - при проведении эпидемиологического расследования в отношении ИП ФИО1 в предприятии общественного питания «***», по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований законодательства о техническом регулировании..., а именно, нарушил требования в том числе требования Технологического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».. .., т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов) - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3,10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных, растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, с указанием на то, что 13 июня 2023 года в 22 ч 30 мин были отобраны пробы для лабораторных испытаний.

Согласно тексту обжалуемого постановления, не соответствующими техническим регламентам, согласно анализа и лабораторных испытаний проб, оказались продукты, к производству которых он не имеет никакого отношения.

Кроме того, Следственным Отделом Следственного Комитета России по городу Братску Иркутской области 14 июня 2023 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ - производство, хранение, перевозка, либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающим требования безопасности, в рамках которого он - ФИО1, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 июня 2023 года ему, ФИО1, было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ - сбыт товаров и продукции, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в результате нарушения и игнорирования мной требований ст. 11, п.2 ст. 17, п. 3 ст. 39 ФЗ от 30.03.1999 г №52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требования ч. 2, п. 1 ч.3, ст. 10, п.8 ч.3 ст. 11, ч. 1 ст. 12 Технологического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.п.2.14, 2.15, 2.23, 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения», по адресу заведения «***» - 

<

адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. граждане, проживающие в 

<

...>, обратились в медицинские учреждения.

В настоящее время в рамках данного уголовного дела производится предварительное расследование, обвинение не перепредъявлялось, в отношении него действует мера пресечения в рамках вышеуказанного уголовного дела - запрет определенных действий.

В связи с изложенным, считает, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, имеются обстоятельства, исключающие производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении, а именно: согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административной правонарушении не должно быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,.. .. постановления о возбуждении уголовного дела. Считает, что фактом, как для возбуждения уголовного дела, так и для проведения расследования Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимскому районе явился факт обращения в медицинские учреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ граждан, проживающих в 

<

...>, якобы после посещения предприятия общественного питания «***», по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО1

Кроме того, согласно обжалуемого постановления, к ответственности привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП ***, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН ***, дата и место государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ ***, ОКВЭД ***, как и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно добровольного заявления о прекращении деятельности ИП, согласно уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе - ФИО1, ИНН ***, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись о прекращении деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Щукина Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Братске, Братском и Нижнеилимском районах АЕЮ в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения, согласно которым в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка выявленных специалистом территориального отдела нарушений требований санитарных норм и правил и нормативно-правовых актов, которые, в свою очередь, не были вменены ИП ФИО1 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу. Поскольку ИП ФИО1, наряду с нарушениями, которые послужили снованием для возбуждения уголовного дела, допущены иные правонарушения санитарно - эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (предприятии общественного питания «***») за которые ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности. При вынесении постановления было учтено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу указан период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который ИП ФИО1 оказывал услуги по реализации продуктов питания для массового потребления, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно допустил факт использования недоброкачественных продуктов для недобросовестного приготовления и последующей реализации шаурмы в заведении «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в то время, как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № *** указано, что ИП ФИО1 совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут. Следовательно, административное правонарушение, вменяемое ФИО1 совершено в иной период времени. Считает, что им всесторонне, полно, объективно исследованы доказательства вины ФИО1 и вынесено правомерное решение в соответствии с законодательством РФ, просит оставить постановление без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О техническом регулировании» (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.12.2021) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, как документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает ответственность за действия, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 13-42 час. при проведении эпидемиологического расследования в предприятии общественного питания «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ФИО1, установлено несоблюдение требований законодательства о техническом регулировании. Согласно экспертному заключению № *** от 17.06.2023, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области образец № *** «Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сметаны «Альпийская коровка», мдж 20%, в т.ч. растительного жира 10%, в объеме проведенных исследований не соответствует требованиям приложения № 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателю Патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы. Проба в эпидемиологическом отношении не безопасна, что является нарушением обязательных требований ст. 3 Федерального закона. 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 30, 33, приложения Технического регламента таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока молочной продукции».

Согласно экспертному заключению № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области»: в пробе №*** "Полуфабрикат: Наггетсы в панировке (курица), отобранные из емкости" в результате проведенных исследований установлено наличие: Бактерии группы кишечных палочек/БГКП/колиформы; Патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, что может свидетельствовать о несоблюдении требований к условиям изготовления, хранения и реализации продукта, несоблюдении личной гигиены персоналом, что не соответствует требованиям р. 2 п. 17 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно - эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». Проба в эпидемиологическом отношении не безопасна, что является нарушением обязательных требований ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; 4.1, ч.4 ст. 5, ч.ч.1, 2 ст. 7, приложения 2 таблицы 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880, р. 2 п. 17 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Согласно экспертному заключению № *** от ДД.ММ.ГГГГ выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области»: в пробе № *** «Лук нарезка» в результате проведенных исследований установлено наличие: Е. coli/Escherichia coli; Бактерии группы кишечных палочек/БГКП/колиформы; Количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов/КМАФАнМ, что может свидетельствовать о несоблюдении требований к условиям изготовления, хранения и реализации продукта, несоблюдении личной гигиены персоналом, что не соответствует требованиям р. 2 п. 17 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно - эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». Проба в эпидемиологическом отношении не безопасна, что является нарушением обязательных требований ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ч.1, ч.4 ст. 5, ч.ч.1, 2 ст. 7, приложения 2 таблицы 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880, р. 2 п. 17 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Согласно экспертному заключению № *** от ДД.ММ.ГГГГ выданному ФБУЗ «Центр гигиену и эпидемиологии в Иркутской области»: в пробе № *** "Капуста свежая нарезка" в результате проведенных исследований установлено наличие: Е.coli/Escherichia coli; Бактерии группы кишечных палочек/БГКП/колиформы; Количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов/КМАФАнМ, что может свидетельствовать о несоблюдении требований к условиям изготовления, хранения и реализации продукта, несоблюдении личной гигиены персоналом, что не соответствует требованиям р. 2 п. 17 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно - эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». Проба в эпидемиологическом отношении не безопасна, что является нарушением обязательных требований ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ч.1, ч.4 ст. 5, ч.ч.1, 2 ст. 7, приложения 2 таблицы 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880, р. 2 п. 17 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Согласно экспертному заключению № *** от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области»: в пробе № *** «Огурцы свежие (нарезка)» в результате проведенных исследований установлено наличие: Е. coli/Escherichia coli; Бактерии группы кишечных палочек/БГКП/колиформы; Количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов/КМАФАнМ, что может свидетельствовать о несоблюдении требований к условиям изготовления, хранения и реализации продукта, несоблюдении личной гигиены персоналом, что не соответствует требованиям р. 2 п. 17 СанПиН-3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». Проба в эпидемиологическом отношении не безопасна, что является нарушением обязательных требований ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ч.1, ч.4 ст. 5, ч.ч.1, 2 ст. 7, приложения 2 таблицы 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880, р. 2 п. 17 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Допуская нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении требований технических регламентов, а именно оборот пищевых продуктов, несоответствующих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений) среди населения и угрозу причинения вреда здоровью и жизни людей, в частности указанные выше нарушения привели к возникновению и распространению инфекционного заболевания острой кишечной инфекцией среди населения города Братска, в результате которого пострадало 106 человек, и создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью неопределенному кругу лиц. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 при оказании услуг общественного питания «Шаурму хочу» совершил действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью среди населения города Братска и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью неопределенному кругу лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил обязательные требования: ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. п. 30, 33, приложения № 8 Технического регламента таможенного Союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ч.1, ч.4 ст. 5, ч.ч.1, 2 ст. 7, приложения 2 таблицы 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880, р. 2 п. 17 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно - эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», т.е. совершил (а) административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области ХНВ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение доставлены граждане с предварительным диагнозом – острая кишечная инфекция, острый гастроэнтерит. Граждане кишечное отравление связывают с приемом ДД.ММ.ГГГГ шаурмы, приобретенной в заведении «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу допрошен ФИО1

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Братску СУ СК РФ по Иркутской области ХНВ. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Братского городского суда Иркутской области обвиняемому ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Из предъявленного обвинения следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, находясь на территории г. Братска Иркутской области ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, и неустановленный в ходе предварительного следствия субъект предпринимательской деятельности, осуществляющие совместно деятельность в сфере предоставления услуг по реализации продуктов питания для массового употребления, а именно по изготовлению шаурмы, в заведении «ДД.ММ.ГГГГ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняли свои трудовые обязанности, игнорируя ст. 11, п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требования ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 10, п. 8 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 12 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», п.п. 2.14, 2.15, 2.23, 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», имея реальную возможность осуществлять свою трудовую деятельность надлежащим образом, совместно нарушили вышеуказанные научно обоснованные санитарно-эпидемиологические правила при приготовлении пищи и организации питания, не предвидев при этом возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде заболевания посетителей вышеуказанного заведения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должны были и могли предвидеть такие последствия.

Своими вышеуказанными неосторожными преступными действиями, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, ФИО1 и неустановленный в ходе предварительного следствия субъект предпринимательской деятельности, оказали услуги по реализации продуктов питания для массового потребления, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно допустили факт использования недоброкачественных продуктов для недобросовестного приготовления и последующей реализации шаурмы в заведении «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате потребления которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ граждане из числа лиц, проживающих в 

<

...>, в количестве 92 человек обратились в медицинские учреждения с диагнозом – острая кишечная инфекция, острый гастроэнтерит.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – сбыт товаров и продукции, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Согнласно пункта «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Из показаний в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах КОА пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований законодательства о техническом регулировании, нарушении требований технических регламентов, вследствие чего был причинен вред жизни и здоровью граждан, создана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, которые были выявлены при проведении эпидемиологического расследования в отношении ИП ФИО1 на предприятии общественного питания «***» по адресу: 

<

адрес>, после проведения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут отбора проб.

Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Названные выше нормы являются императивными, законодателем каких-либо исключений для их применения не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что при квалификации действий ИП ФИО1 по ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

При этом, доводы главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Братске, Братском и Нижнеилимском районах КОА. о том, что в уголовном деле ФИО1 при предъявленном обвинении вменены не все нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также доводы заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Братске, Братском и Нижнеилимском районах ФИО3, что при вынесении постановления было учтено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу указан период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который ИП ФИО1 оказывал услуги по реализации продуктов питания для массового потребления, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно допустил факт использования недоброкачественных продуктов для недобросовестного приготовления и последующей реализации шаурмы в заведении «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в то время, как в постановлении от *** № *** указано, что ИП ФИО1 совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут., следовательно, административное правонарушение, вменяемое ФИО1 совершено в иной период времени, а также экспертное заключение, которые являются доказательствами по делу, что исключает прекращение дела об административном правонарушении - судьей не принимаются во внимание, равно как и иные доводы, поскольку противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 5-АД21-111-К2, Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022г. № 16-7948/2022, и не могут быть рассмотрены в рамках дела об административном правонарушении при наличии возбужденного уголовного дела. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 238 УК РФ, то постановление и.о.начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Братске, Братском и Нижнеилимском районах АЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ № ***, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку обжалуемое постановление от 27.09.2023 подлежит отмене иные доводы, изложенные в жалобе, не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление и.о.начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Братске, Братском и Нижнеилимском районах АЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ № ***, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - прекратить на основании ч. 1 п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Жидкова С.Г.