Дело № 2-1480/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, штрафа, госпошлины. В обоснование своих исковых требований указал, что между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств на общую сумму 4 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 1 % процента в день до полного погашения обязательств по договору. Также договором предусмотрено, в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы займа, за каждый день просрочки через десять дней просрочки, а при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме, более чем, на семь дней заемщик уплачивает штраф в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата суммы займа продлился до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчица не выполнила. Истец просит взыскать сумму основного долга – 4000 руб., проценты в сумме 78200 руб., пени- 10 000 руб., штраф- 500 руб., судебные расходы – 2981 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил. С учетом уплаченных ответчиком в процессе исполнения судебного приказа денежных средств в размере 12 841,67 руб. просит суд уменьшить сумму процентов до 65 358,33 руб. В остальной части на иске настаивает. Также суду пояснил, что при заключении договора займа ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе и процентной ставкой. В связи с этим считает, что оснований для снижения процентов по договору не имеется.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали. Представили письменные возражения, в которых указано, что предъявленные ко взысканию проценты из расчета 1% в день на период после истечения срока займа по договору более чем в 44 раза превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ. Длительное бездействие займодавца по взысканию образовавшейся задолженности привело к многократному увеличению размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем нарушены права ответчика. Размер штрафных санкций также не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Считают, что за период просрочки должна применяться средневзвешенная процентная ставка по кредитам. С учетом внесенных ответчиком денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ считает, что обязательства перед истцом исполнены. На основании изложенного в иске ИП ФИО1 просят отказать. В случае удовлетворения требований истца просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 4000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1% в день, продолжаются начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Указанный договор подписан сторонами и не оспаривается. Сумма займа в размере 4000 рублей получена ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок уплаты займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ, а также размер платежа 4320 рублей, из которых 4000 рублей сумма займа, 320 рублей – проценты за пользование займом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок уплаты займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ, а также размер платежа 4600 рублей, из которых 4000 рублей- сумма займа, 600 рублей- проценты за пользование займом. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов исполнила ненадлежащим образом, чем нарушила условия договора займа.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 240 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 360 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 440 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 360 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1560 руб., а всего 2 960 руб.

По информации Слободского МРО УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 45 551,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. За период исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя с должника взыскано 12 841,67 руб. 

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: пени за просрочку уплаты процентов и основного долга; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга; проценты по займу; сумма займа.

В силу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из смысла приведенной ст.319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года №141, положения ст.319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст.319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Вместе с тем, установленная законом очередность погашения поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных платежей по договору займа истцом в одностороннем порядке была нарушена.

Также из материалов дела - представленных ответчиком квитанциям к приходному кассовому ордеру следует, что ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 240 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 360 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 440 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 360 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1560 руб., а всего 2 960 руб.

Исходя из условий договора за период с 10 апреля по 10 июня 2012 года ответчик должен был уплатить процентов исходя из ставки 1% в день, т.е. 40 рублей в день в размере: с 10 по 15 апреля 2012 года – 240 руб., с 16 апреля по 24 апреля – 360 руб., с 25 апреля по 05 мая 2012 года – 440 руб.. с 06 мая по 14 мая 2012 года – 360 руб., с 15 мая по 10 июня 2012 года – 1 080 руб., а всего 2 480 руб.. 

Следовательно, разница между уплаченной ответчиком суммой на 10 июня 2012 года в размере 2960 руб. и суммой, подлежащих взысканию процентов в размере 2 480 руб. составляет 480 руб., и должна уйти на погашение суммы основного долга.

Таким образом сумма процентов за период с 11 июня 2012 года по 17 октября 2017 года составит: 35 руб. х 1955 дней = 68 425 руб.

По информации Слободского МРО УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 45 551,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. За период исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя с должника взыскано 12 841,67 руб. 

С учетом уплаченных ответчиком в процессе исполнения судебного приказа суммы задолженность по уплате процентов составить: 68 425 -12 841,67 =55 583,33 руб. 

Доводы ФИО2 о несогласии с размером процентов за пользование займом в связи с их завышенностью судом отклоняются по следующим основаниям.

Договор займа подписан сторонами. Вся информация об условиях договора займа, в том числе о размере процентов за пользование суммой займа, ФИО2 была известна, что последней в судебном заседании не оспаривалось.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО2 договора займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с его условиями, гарантирует другой стороне по договору его действительность.

Установление высокого процента за пользование суммой займа само по себе нельзя признать злоупотребление правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами, на момент заключения договора заемщик был с таким размером согласен.

Договор займа ФИО4 был заключен добровольно, с условиями договора ответчица была знакома и согласилась с ними, указанный договор ею в установленном законом порядке не оспорен, а потому суд не усматривает оснований для изменения размера процентов за пользование заемными денежными средствами.

Следовательно, в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 следует взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 3 520 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 583 рублей 33 копеек.

В соответствии со ст.ст.329,330,321 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа, указанных в п.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через десять дней просрочки.

Одновременно с этим, в п. 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на семь дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.69,71,73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

В данном случае суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а поэтому подлежит уменьшению до суммы основного долга до 4 000 руб.

Оснований для уменьшения шкафа не имеется.

Следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать неустойку в размере 4 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина в размере 2 108 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 3 520 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 583 рублей 33 копеек, пени в размере 4 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, госпошлину в размере 2 108 рублей, а всего 65 711 (шестьдесят пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись В.И.Колодкин 

Копия верна, судья: В.И.Колодкин