РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре Сенаторовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/25 по иску ФИО1 *к ООО «Арт Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Арт Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 30.09.2024 в размере 1 038,25 руб., с дальнейшим их начислением, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 031 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.09.2023 между ФИО1 и ООО «К-Сервис +» заключен договор о возмездном оказании услуг № XWERH81DDM0001025, в соответствии с условиями которого стороны заключили абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. 06.09.2023 по требованию исполнителя заказчик уплатил через кассу ООО «Автополе Джей» сумму в размере 200 000 руб. на счет ООО «Арт Сервис», что подтверждается заявлением заказчика на перевод денежных средств от 06.09.2023. За период действия договора на оказание услуг с 06.09.2023 по настоящее время исполнитель не оказал заказчику ни одной услуги. Истцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. 26.07.2024 в адрес исполнителя направлено требования о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств. Заявленное требование добровольно ответчиком не исполнено. Истец полагает, что договор считается расторгнутым с даты направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, в сложившейся ситуации у ООО «Арт Сервис» отсутствуют законные основания удержания денежных средств в размере 200 000 руб., перечисленных по заявлению заказчика от 06.09.2023.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель ответчика ООО «Арт Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автополе Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «К-Сервис+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Судом установлено, что 06.09.2023 между ФИО1 и ООО «Автополе Н» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № 31027225 –****.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлена стоимость автомобиля в размере 3 309 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи.

Также 06.09.2023 между ФИО1 и ООО «Арт Сервис» заключен договор Safety Базис № XWERH81DDM0001025, соответствии с разделом 1 которого данный договор является смешанным и содержит в себе элементы абонентского, опционного договора и договора по выдаче независимой гарантии.

Согласно п. 2.1 - 2.1.5 договора исполнитель за абонентскую плату предоставляет абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, в порядке и на условиях, указанных в Приложении N 1 к договору; опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требовать от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в настоящем договоре условиях. 

06.09.2023 по требованию исполнителя заказчик уплатил через кассу ООО «Автополе Джей» сумму в размере 200 000 руб. на счет ООО «Арт Сервис», что подтверждается заявлением заказчика на перевод денежных средств от 06.09.2023.

Как указывает истец, за период действия договора на оказание услуг с 06.09.2023 года по настоящее время исполнитель не оказал заказчику ни одной услуги, в связи с чем истцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. 

26.07.2024 в адрес исполнителя направлено требование о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств. 

Заявленное требование добровольно ответчиком не исполнено, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. 

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). 

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности"). 

С учетом названных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным признать за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Арт Сервис» договора Safety Базис № XWERH81DDM0001025 от 06.09.2023 и потребовать возврата денежных средств. При этом суд исходит из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии, согласно которым потребитель, оплативший цену по опциону, обязан возместить Обществу расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. 

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, суд расценивает как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Поскольку доказательств того, что предусмотренные указанным договором услуги были истцу ответчиком оказаны, а также доказательств несения ответчиком расходов, связанных с оказание данных услуг, в материалы дела не представлено, договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке, а обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Арт Сервис» в пользу истца ФИО1 денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 30.09.2024 составят 1 038,25 руб.

Суд соглашается с расчетом истца и полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда и по дату фактического возврата денежных средств. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Арт Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 031 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арт Сервис» в пользу ФИО1 *денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 30.09.2024 в размере 1 038,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 031 руб.

Взыскивать с ООО «Арт Сервис» в пользу ФИО1 * проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начисляемые на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.И. Ивакина 

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025