Судья Литвишко Е.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

02 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Николаева Н.Е.

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего смягчить ФИО1 назначенное наказание; мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за то, что будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает назначенное наказание чрезмерно суровым и указывает, что он является инвалидом второй группы бессрочно, раскаялся в содеянном. Просит смягчить наказание до минимального, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зорина Н.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

ФИО1 назначено справедливое наказание, адекватное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности. Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, были известны суду и учтены. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данные о личности осужденного (работает, является инвалидом II группы бессрочно, по месту жительства и месту работы в целом характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит) также приняты судом во внимание. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, убедительно мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ при этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Нарушений закона при назначении наказания не допущено. Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И.Кудьявина