Дело № 12-47/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 января 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., рассмотрев жалобу ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 25.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 25.11.2016 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что 23.11.2016 г. с 11:25:33 по 23.11.2016 г. до 11:32:19 водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого она является, на участке дороги 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> допустил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного напротив 

<

адрес>, нарушив тем самым п. 1.3. ПДД РФ.

10.01.2017 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа из Левобережного районного суда г. Воронежа для рассмотрения по подсудности поступила жалоба ФИО1, в которой она просит отменить постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 25.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку принадлежащий ей автомобиль находится в пользовании её сына ФИО2, а сама она не имеет водительского удостоверения и автомобилем никогда не управляла. Кроме того, согласно доводам жалобы, дорожный знак «Остановка запрещена» у 

<

адрес> отсутствовал в момент фиксации административного правонарушения – 23.11.2016 г., поскольку 15.11.2016 г. был демонтирован по предписанию ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу как незаконно установленный. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставила.

Представитель центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения, просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является его мать - ФИО1. Именно он припарковала автомобиль и допустил стоянку транспортного средства на участке дороги 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес>, установленного напротив 

<

адрес> мать ФИО1 не имеет водительского удостоверения и никогда не управляла транспортными средствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 09.02.2012 №2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в деле), из которого усматривается, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в том числе, является ФИО2. ФИО1 в данном полисе не указана.

Представленные суду копии документов, объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, а также лица, в пользовании которого находился автомобиль – ФИО2, подтверждают факт управления последним автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, на основании страхового полиса 16.06.2016 г. При этом, доводы представителя центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области изложенные в возражении, судья находит не состоятельными, не опровергающими доводы и доказательства ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 25.11.2016 г. в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 25.11.2016 г. в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья

М.И. Галаган