Дело № 2-123/2020

УИД 10RS0008-01-2020-000053-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Свинкиной М.Л., 

при секретаре Теребовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд по тем основаниям, что 17.03.2012 между АО «Связной банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого на имя ответчика была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с лимитом задолженности 80 000 руб. под 27% годовых с минимальным платежом 5 000 руб. в месяц. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 147 886 руб. 59 коп., которая на основании договора цессии от 11.12.2017 № после признания Связной Банк (АО) банкротом и введения конкурсного производства была уступлена ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии от 12.12.2017 № уступлена ООО «Т-Капитал» ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». По состоянию на 09.12.2019 размер просроченной задолженности ФИО1 составляет 178 840 руб. 61 коп., из них просроченный основной долг – 94 458 руб. 80 коп., просроченные проценты – 78 581 руб. 81 коп., неустойка – 5 800 руб. Просит взыскать в свою пользу названную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представлены возражения относительно заявленных требований, в которых ответчица указывает, что доказательств заключения ею договора кредитования с АО «Связной банк» не представлено, имеется лишь заявление о предоставлении кредитной карты, которого для вывода о возникновении между сторонами кредитных обязательств недостаточно. Договор кредитования является ничтожным, поскольку она не получила полную информацию о кредитовании. Подтверждает, что получила кредитную карту, активировала ее, расплачивалась ею, однако указывает, что кредитный лимит банку возвращен в полном объеме. С момента получения карты и до ноября 2015 года внесла на карту 307 820 руб. Платеж 15.06.2016 не вносила, считает, что внесение данного платежа отражено истцом для целей создания видимости соблюдения срока исковой давности для обращения в суд. Расчет задолженности является неверным, не учитывает установленный 50-дневный льготный период пользования кредитными средствами, не учитывает те суммы, которые были внесены ею, при этом внесенные ею денежные средства были распределены банком неверно. Кредитный лимит по карте был увеличен банком без ее согласия. После июля 2014 года не могла пользоваться кредитной картой, поскольку срок ее действия истек. Полагает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, поскольку ранее с требованием о взыскании с нее задолженности банк не обращался, что привело к образованию дополнительной задолженности. Обязательства не могла исполнить по вине банка, так как он был признан банкротом, его отделения закрылись, действие кредитной карты закончилось, платежи не принимали. Полагает, что с нее может быть взыскана лишь сумма основного долга. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что 17.03.2012 между АО «Связной банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого в соответствии с поданной ФИО1 анкетой клиента № на имя ответчика была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с лимитом задолженности 80 000 руб. под 27% годовых с минимальным платежом 5 000 руб. в месяц, подлежащим внесению до 15 числа каждого месяца. 

Заемщиком ФИО2 были подписаны заявление, содержащее условия кредитования, а также анкета клиента. ФИО1 при подписании анкеты была ознакомлена и выразила согласие с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке (АО), Тарифами банка, в которых содержатся, в том числе условия и порядок изменения лимита кредитования, что подтверждается ее подписью, в связи с чем суд отвергает доводы стороны ответчика о неполучении информации о кредитовании и ничтожности по данному основанию заключенного сторонами кредитного договора.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Ответчиком ФИО1 подтверждается, что кредитная карта была ею активирована, она воспользовалась предоставленным кредитом, вносила во исполнение договора денежные средства. 

Таким образом, в сделанном суду заявлении со стороны ФИО1 усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в связи с чем довод ответчика не может быть признан основанным на законе. 

Связной банк (АО) свои обязательства по договору кредитной карты выполнил в полном объеме, в то время как заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 11.12.2017 составил 147 886 руб. 59 коп.

Согласно пункту 2.10 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) банк имеет право передавать права требования по заключенным договорам кредитования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Указанная задолженность на основании договора цессии от 11.12.2017 №, заключенному Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал», была уступлена ООО «Т-Капитал».

Договором цессии от 12.12.2017 №12/12-2017 право требования задолженности с ФИО1 уступлено ООО «Т-Капитал» ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Как следует из искового заявления и представленного расчета задолженности, по состоянию на 09.12.2019 общий размер задолженности ФИО1 по договору кредитной карты от 17.03.2012 составляет 178 840 руб. 61 коп., из них основной долг – 94 458 руб. 80 коп., просроченные проценты – 78 581 руб. 81 коп., неустойка – 5 800 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

О состоявшейся уступке прав требования и необходимости погашения всей суммы задолженности ФИО1 уведомлялась истцом письмом от 20.09.2018, задолженность добровольно не погашена.

Ответчиком указано на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного расчета задолженности следует, подтверждается ответчиком, последний платеж во исполнение принятых на себя обязательств внесен ФИО1 20.11.2015. Таким образом, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать 15.12.2015, когда заемщиком не был внесен очередной платеж.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился (передал заявление организации почтовой связи) 15.03.2019, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебном защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ №2-625/2019 был вынесен мировым судьей Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия 29.03.2019, отменен в связи с поступлением возражений должника 28.06.2019.

Исковое заявление подано в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия (передано организации почтовой связи) 14.01.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

С учетом продолжения течения срока исковой давности после отмены судебного приказа с удлинением срока исковой давности до шести месяцев при обращении в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, истец сохранил право требования по платежам, причитающимся к уплате после 15.03.2016.

При этом суд учитывает, что период начала просрочки, указанный в исковом заявлении (с 05.08.2016), не совпадает со сведениями о просрочке платежей, указанными в представленном расчете задолженности. 

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, истец по состоянию на 15.03.2016 сохранил право требования основного долга в размере 85 964 руб. 30 коп., процентов за пользование кредитными средствами в размере 69 413 руб. 69 коп.

Штрафные санкции исчислены истцом с 21.07.2016 в общем размере 5 800 руб., пропуска срока по данному требованию не допущено.

Оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом срока неисполнения обязательства суд не усматривает.

Доказательств существования задолженности в ином размере, чем это указано истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, выводы и расчеты истца суд отвергает, поскольку они не основаны на условиях заключенного договора кредитования, не могут являться основанием для перерасчета заявленной ко взысканию задолженности в установленный судом период.

Истечение срока действия карты в июле 2014 года, вследствие чего ответчик ФИО1 не могла пользоваться кредитными денежными средствами, обязанность заемщика исполнить принятые на себя кредитные обязательства не умаляет.

Суд полагает несостоятельным доводы должника ФИО1 о том, что АО «Связной банк» был признан банкротом», новые реквизиты для оплаты задолженности были ей неизвестны, в связи с чем она не могла вносить платежи, поскольку названные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации. Ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств – внесением денежных средств в депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре как счет получателя, чего сделано не было. Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд также отвергает доводы ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не принял разумных мер к их уменьшению, поскольку обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности является правом истца, а не его обязанностью, и не свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

При установленных обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору кредитной карты от 17.03.2012 по состоянию на 09.12.2019 в общем размере 161 177 руб. 99 коп., из них основной долг – 85 964 руб. 30 коп., просроченные проценты – 69 413 руб. 69 коп., неустойка – 5 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина