Дело № 1-20/2024

34RS0035-01-2024-000088-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области 06 июня 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шапченко Е.В., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Глуховской Ю.Н.,

с участием:

прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г., 

подсудимого Ф Р.И. и его защитника-адвоката С Т.А., предоставившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Ф.Р.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Руднянским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года со штрафом 10 000 рублей. Снят с учета в ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года с связи с истечением испытательного срока, дополнительное наказание в виде штрафа в полном объеме не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев. Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено условное осуждение по данному приговору, направлен для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение на 1 год 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отбытием срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №№ Руднянского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст.139 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением правил, предусмотренных ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 8634 рубля 47 копейки по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 

<

данные изъяты> (восьми тысяч шестьсот тридцати четыре) рубля 41 копейка. Поставлен на учёт инспекции ДД.ММ.ГГГГ года. Наказание в виде исправительных работ не отбыто, штраф оплачен частично в сумме 2000 рублей, остаток неоплаченного штрафа составляет 6634 рубля 41 копейка,

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №№ Руднянского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ч.2 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №№ Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с перерасчётом по правилам ст.71 УК РФ исправительных работ в лишение свободы и полным присоединением дополнительного наказания в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8 634 (восьми тысяч шестьсот тридцати четыре) рубля 41 копейка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в Руднянском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты и времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2 имея умысел на незаконное приобретение взрывчатых веществ, находясь у двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, незаконно приобрел у неустановленного лица, в отношении которого материалы проверки выделены в отдельное производство, две банки с порохом, который принёс по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленный на хранение взрывчатого вещества, добровольно не сдав в компетентные органы, умышленно незаконно без соответствующего разрешения, без цели сбыта, хранил его в хозяйственной постройке на территории двора указанного домовладения, до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года, заведомо зная, что приобретенный им дымный порох, является взрывчатым веществом и запрещен к свободному обороту на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 44 минут, с разрешения ФИО2, в ходе осмотра территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>, между тюками сена, под навесом расположенным на территории двора вышеуказанного домовладения, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с содержимым в виде: металлической банки с бумажной этикеткой красно-желтого цвета с надписью «Высший сорт «Порох охотничий бездымный» «Сокол»» с сыпучим веществом серого цвета, массой 222,0 г. и металлической банки с бумажной этикеткой грязно-белого цвета с надписью «Порох бездымный зерненный ФИО3 «РХК им. А.А. Косякова»» с сыпучим веществом серого цвета, массой 385,7 г.

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вещество в каждой металлической банке, является механической смесью промышленно изготовленных бездымного двухосновного пороха со сферическим зерном и бездымного односоставного пороха с цилиндрическим зерном. Масса смеси порохов 222,0 г и 385,7 г. Представленные на экспертизу пороха пригодны для производства взрыва. Бездымные пороха могут использоваться в качестве зарядов взрывчатых веществ во взрывных устройствах. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, с учетом соблюдения требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, суд в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия

Так, ФИО2 будучи допрошенным на предварительном следствии, вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в середине июля 2017 года, 15-16 числа, он находился в селе 

<

адрес>, где познакомился с мужчиной по имени «дядя Миша», мужчина был «в возрасте», он пояснил, что раньше был охотником, и у него имеется порох который ему «без надобности». «Дядя Миша» передал ему порох, когда они находились у него во дворе домовладения, адрес дома он назвать не может, но визуально может показать, где находится данный дом. Дом находится с левой стороны, за магазином, по улице, которая расположена в центре села 

<

адрес>. «Дядя Миша» передал ему две банки, которые открыл и показал, что в них находится порох, чтобы он убедился, что банки не пустые. Какого-либо вознаграждения за данный порох он ему не передавал. Потом он привез данные банки с порохом к себе по месту своего жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, и спрятал их в сарае «погребке» на территории домовладения, так как знал, что туда никто не заходит. Все это время порох лежал там, потом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он отбывал наказание ФКУ ЛИУ №№ г. Урюпинск. После освобождения, он вернулся домой по месту жительства, и через какое-то время он перепрятал порох, находящийся в сарае. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он хотел перепрятать порох, у своего друга, но когда направлялся к нему домой, созвонился с ним, тот пояснил, что его нет дома. В этот момент ему позвонила С С.С., с которой он был знаком ранее, и поддерживал дружеские отношения. Она пригласила его в гости, он сразу пошел к С С., по месту её жительства по адресу: 

<

адрес>, она хотела поговорить с ним. Когда он пришел к ФИО4, порох находился при нем, он прошел в квартиру, а именно на кухню, пакет с порохом он поставил за обувную полку. Потом он прошел на кухню, и они стали пить пиво. Их разговор происходил по поводу долга, Светлана ему должна была сумму денег. Попросила разрешения вернуть деньги через пару дней. Он согласился. Потом он решил пойти в магазин купить еще пиво, когда он находился в коридоре, обувался, в этот момент вышла в коридор С С.С., сказать чтобы он купил сигарет, в этот момент у нег из-за пазухи выпала одна банка пороха. Светлана спросила, что это он ответил, что это порох. После этого Светлана выгнала его, и он пошел домой. По возвращению домой, порох он спрятал в сене, в хозяйственной постройке на территории двора. Так ДД.ММ.ГГГГ года, в обеденное, или послеобеденное время, точного времени он не помнит к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришли сотрудники полиции: Г А.А., К М.В., фамилии еще двоих сотрудников он не запомнил, один из сотрудников был следователь девушка, также с ними были двое понятых – один из них житель р.п. ФИО5 Е., а другой житель 

<

адрес> - Ш Н.В.. Сотрудники полиции пояснили, что они пришли по сообщению о преступлении, и спросили разрешение на проведение осмотра принадлежащего его домовладения, он собственноручно написал разрешение и разрешил им осмотреть домовладение. Перед началом осмотра следователем было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, оружие боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики. Он ответил, что таковых у него нет, о чем собственноручно написал заявление. После чего сотрудники полиции в присутствии понятых приступили к осмотру домовладения, в ходе осмотра, в присутствии понятых в хозяйственной постройке, под навесом для сена, в тюках сена сотрудниками полиции был обнаружен пакет «майка» черного цвета, в котором находились две жестяные банки с порохом. О том, что он спрятал порох в сено он забыл, думал, что надежно спрятал его в «погребке», и думал что сотрудники полиции его не найдут, поэтому добровольно порох сотрудникам полиции перед началом осмотра не выдал. О том, что хранить, порох, не имеет на это соответствующее разрешения - запрещено, он знал. Далее сотрудники полиции данные банки с порохом, в этом же черном пакете, опечатали, а именно перевязали нитью, и опечатали биркой, на которой расписался он и двое понятых. Продавать или передавать данный порох он никому не планировал, данный порох остался у него с ДД.ММ.ГГГГ года, так как он планировал получить разрешение на оружие, но в ДД.ММ.ГГГГ году разрешение ему получить не удалось, так как он не прошел психиатра. Его мама, проживающая вместе с ним о том, что у него храниться порох не знала, так как в хозяйственные постройки, и в сенник она не заходит (т.№ л.д.№).

Вышеприведённые показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Вина ФИО2 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 12 часов 30 минут, он совместно с Ф В.Е. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при производстве осмотра домовладения ранее ему знакомого гр. Ф.Р.И., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Перед тем как зайти на территорию двора домовладения сотрудники полиции, пригласили Ф.Р.И., и спросили у него разрешения на осмотр территории двора принадлежащего домовладения, ФИО2 не возражал, о чем собственноручно написал заявление. Перед началом осмотра сотрудники полиции предложили ФИО2 добровольно выдать имеющиеся у него на хранении и запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, а именно, оружие, боеприпасы наркотические и взрывчатые вещества ФИО2 ответил, что таковых не имеется, о чем собственноручно написал заявление. После этого сотрудники полиции приступили к осмотру. При осмотре территории двора домовладения, под деревянным навесом для сена, в котором хранились тюки с сеном, в сене между нижними тюками был обнаружен черный пакет, в котором находились две жестяные банки: металлическая банка с бумажной этикеткой красно-желтого цвета с надписью «Высший сорт «Порох охотничий бездымный» «Сокол»» с содержимым в виде сыпучего вещества серого цвета, металлическая банка с бумажной этикеткой грязно-белого цвета с надписью «Порох бездымный зерненный ФИО3 «РХК им. А.А. Косякова»» с содержимым в виде сыпучего вещества серого цвета. ФИО2, пояснил сотрудникам полиции, что это порох, который он приобрел у жителя села 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Сотрудники полиции, в его присутствии и присутствии второго понятого – ФИО6, изъяли данный пакет с содержимым в виде жестяных банок, с серым сыпучим веществом, упаковав их, а именно: перетянув горловину нитью белого цвета, и на концы нити была прикреплена бумажная бирка с печатью, и подписями участвующих лиц: сотрудников полиции, его, и подписью второго понятого, а также ФИО2 После оформления протокола осмотра, они проследовали в Отделение МВД России по Руднянскому району для опроса (т.№ л.д.№).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 12 часов 30 минут, он был приглашен сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> в качестве понятого при производстве осмотра домовладения ранее ему не знакомого гр. Ф.Р.И., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Перед тем как зайти на территорию двора домовладения сотрудники полиции, пригласили Ф.Р.И., где в его присутствии и присутствии еще одного понятого, спросили разрешения на осмотр территории двора принадлежащего ему домовладения, ФИО2 не возражал, о чем собственноручно написал заявление. Перед началом осмотра сотрудники полиции предложили ФИО2 добровольно выдать имеющиеся у него на хранении и запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, а именно, оружие, боеприпасы наркотические и взрывчатые вещества ФИО2 ответил, что таковых не имеется, о чем собственноручно написал заявление. После этого сотрудники полиции приступили к осмотру. При осмотре территории двора домовладения, под деревянным навесом для сена, в котором хранились тюки с сеном, в сене между нижними тюками был обнаружен черный пакет. В данном пакете находились две металлические банки. Металлическая банка с бумажной этикеткой красно-желтого цвета с надписью «Высший сорт «Порох охотничий бездымный» «Сокол»» с содержимым в виде сыпучего вещества серого цвета, металлическая банка с бумажной этикеткой грязно-белого цвета с надписью «Порох бездымный зерненный ФИО3 «РХК им. А.А. Косякова»» с содержимым в виде сыпучего вещества серого цвета. ФИО2, пояснил сотрудникам полиции, что это порох, который он приобрел у жителя села 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Сотрудники полиции, в его присутствии и присутствии второго понятого, изъяли данный пакет с содержимым в виде жестяных банок, с серым сыпучим веществом, упаковав их. Горловина пакета черного цвета была перетянута нитью белого цвета, и на концы нити была прикреплена бумажная бирка с печатью, и подписями участвующих лиц: сотрудников полиции, его, и подписью второго понятого, а также ФИО2 Далее был оформлен протокол, они проследовали в Отделение МВД России по Руднянскому району для опроса (т.№ л.д.№).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С С.С. следует, что с ФИО2 она начала общаться с ДД.ММ.ГГГГ года. Познакомилась с ним на сайте знакомств. Они общались до ДД.ММ.ГГГГ года, далее они с ним какое-либо общение прекратили, так как он незаконно проник в ее квартиру, по данному факту она обращалась в правоохранительные органы. В последующем на ФИО2 было возбуждено уголовное дело, но и после этого он не прекращал звонить ей и писать в мессенджерах. В ДД.ММ.ГГГГ года какое-либо проявление ФИО2 в её адрес прекратилось. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она назвать не может, примерно числа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 написал ей и спросил разрешения поговорить с ней. Она согласилась. В вечернее время, после 17 часов 00 минут к ней пришел ФИО2, он прошел в квартиру, в руках у него была бутылка алкоголя, так же у него имелась ручная кладь, а именно пакет, который он оставил в коридоре. Далее ФИО2 прошел на кухню, где распивал спиртное, он стал ей говорить, что она зря на него писала заявление, так как они могли разрешить все между собой. Разговор у них был мирный, без какого-либо скандала, и выяснения отношений. Потом он прошел в коридор и вернулся на кухню с пакетом, который принес с собой. Пакет он положил себе на колени и достал из него две железных банки. Он открыл одну из банок, из банки торчал пакетик. Она стала спрашивать что это. ФИО7 сказал, что это порох. Она сказала, чтобы он убрал его. Она задала ему вопрос, зачем ему порох. ФИО7 ответил, просто, чтобы было. Она стала ему объяснять, что это незаконно и ему может грозить ответственность, если порох найдут. Он сказал, что он не хранит его дома, а хранит в сарае, и там его не найдут. Она стала говорить ФИО7, чтобы он все это забирал и уходил. После этого ФИО7 собрал банки в пакет и ушел. Через 3-4 дня ФИО7 стал ей звонить и высказывать в ее адрес слова недовольства тем, что она написала на него заявление по факту незаконного проникновения в жилище, при этом по голосу и по манере общения было понятно, что ФИО7 был «выпимши». В ходе разговора он высказывал в ее адрес и в адрес ее детей слова оскорбления. Она подумала, что ФИО7 успокоится. Потом от соседей она узнала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Фирсова видели около её дома. На протяжении всего этого времени он звонил ей и писал, хотя она добавила его в черный список. Перед праздничными днями в честь восьмого марта, она собралась уезжать из р.п. Рудня и, испугавшись, что ФИО7 снова сможет придти к ней домой и влезть домой через окно, как и в прошлый раз, с целью обезопасить себя, она решила сообщить сотрудникам полиции, а именно 

<

данные изъяты> К М.В., что у ФИО7 может храниться порох в сарае, по месту его жительства. Когда Ф.Р.И. выпьет спиртное, он начинает себя вести неадекватно, он может придти к ее квартире и ломиться в дверь, звонить и угрожать ей, устраивает скандалы около дома, а у нее в квартире проживают маленькие дети. За время их общения, ФИО7 она редко видела трезвым и, на самом деле, очень страшно стало думать о том, что ФИО7 будет делать с порохом (т.№ л.д.№).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б Н.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 11 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками полиции Отделения МВД России по Руднянскому району в качестве понятого при производстве следственного действия проверки показаний на месте, подозреваемого гр. Ф.Р.И.. Начало следственного действия по адресу: 

<

адрес> от административного здания Отделения МВД России по Руднянскому району. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Свои показания в нашем присутствии и в присутствии своего защитника, давал подозреваемый ФИО2 Находясь у входа в административное здание Отделения МВД России по Руднянскому району подозреваемый ФИО2 пояснил, что необходимо проехать на 

<

адрес>. При этом ФИО2 указал южное направление 

<

адрес>, на выезд из населенного пункта. Все участники следственного действия выехали на служебном автомобиле LADA 4/4 №, государственный регистрационный знак «№ регион», под управлением старшего 

<

данные изъяты> М А.В. из Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области, в направлении указанном подозреваемым ФИО2 На перекрестке улиц 

<

адрес>, ФИО2, указал направление автодороги направо. При выезде из населенного пункта р.п. Рудня, подозреваемый ФИО2 указал направление автодороги в направлении 

<

адрес>. На развилке автодороги перед поворотом дороги ведущей к селу 

<

адрес> ФИО2 указал в направлении направо, в сторону села 

<

адрес>. Все участники следственного действия проследовали в указанном направлении. Находясь на развилке автодороги, перед дорожным указателем «Даниловка - Рудня», подозреваемый ФИО8, указал направление дороги ведущей в 

<

адрес>. Все участники следственного действия проследовали в направлении указанном подозреваемым ФИО2. При въезде в 

<

адрес>, находясь на 

<

адрес>, подозреваемый ФИО2, показал, что необходимо проехать на 

<

адрес>, при этом указал направление направо. Все участники следственного действия проследовали в направлении указанном подозреваемым ФИО2. Находясь на 

<

адрес>, ФИО2, показал, что необходимо продолжить движение прямо по 

<

адрес> ФИО2 указал на домовладение расположенное с правой стороны по 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника С Т.А., его и еще одного понятого, показал, что в июле 2017 года, у мужчины по имени « дядя Миша», ранее проживающего в указанном домовладении, у двора он приобрел две металлические банки с порохом. После окончания следственного действия все участники прибыли в Отделение МВД России по Руднянскому району в кабинет № №, где был составлен настоящий протокол (т.№ л.д.№).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К И.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 10 часов 55 минут, он был приглашен сотрудниками полиции Отделения МВД России по Руднянскому району в качестве понятого при производстве следственного действия проверки показаний на месте, подозреваемого гр. Ф.Р.И., с которым ранее знаком не был. Следственное действие начиналось по адресу: 

<

адрес> от административного здания Отделения МВД России по Руднянскому району. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Свои показания в нашем присутствии и в присутствии своего защитника, давал подозреваемый ФИО2 Находясь у входа в административное здание Отделения МВД России по Руднянскому району подозреваемый ФИО2 пояснил, что необходимо проехать на 

<

адрес>. При этом ФИО2 указал южное направление 

<

адрес> 

<

адрес>, на выезд из населенного пункта. Все участники следственного действия выехали на служебном автомобиле LADA 4/4 №, государственный регистрационный знак «№ регион», под управлением старшего 

<

данные изъяты> М А.В. из Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области, в направлении указанном подозреваемым ФИО2 На перекрестке улиц 

<

адрес>, ФИО2, указал направление автодороги направо. При выезде из населенного пункта р.п. Рудня, подозреваемый ФИО2 указал направление автодороги в направлении 

<

адрес>. На развилке автодороги перед поворотом дороги ведущей к селу 

<

адрес> ФИО2 указал в направлении направо, в сторону села 

<

адрес>. Все участники следственного действия проследовали в указанном направлении. Находясь на развилке автодороги, перед дорожным указателем «Даниловка - Рудня», подозреваемый ФИО2, указал направление дороги ведущей в 

<

адрес>. Все участники следственного действия проследовали в направлении указанном подозреваемым ФИО2. При въезде в 

<

адрес>, находясь на 

<

адрес>, подозреваемый ФИО2, показал, что необходимо проехать на 

<

адрес>, при этом указал направление направо. Все участники следственного действия проследовали в направлении указанном подозреваемым ФИО2. Находясь на 

<

адрес>, ФИО2, показал, что необходимо продолжить движение прямо по улице 

<

адрес>. Далее ФИО2 указал на домовладение расположенное с правой стороны по 

<

адрес> под № села 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника С Т.А., его и еще одного понятого, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, у мужчины по имени « дядя Миша», ранее проживающего в указанном домовладении, у двора он приобрел две металлические банки с порохом. После окончания следственного действия все участники прибыли в Отделение МВД России по Руднянскому району в кабинет № №, где был составлен настоящий протокол (т.№ л.д.№).

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, подробны и согласуются друг с другом и письменными доказательствами. 

Согласно рапорту старшего 

<

данные изъяты> К М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ зарегистрированный в КУСП № № (т.№ л.д№).

Согласно рапорту старшего 

<

данные изъяты> К М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что в дежурную часть Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области поступило сообщение от 

<

данные изъяты> К М.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась гр-н С С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> о том, что гр-н Ф.Р.И., проживающий по адресу: 

<

адрес>, в сарае хранит порох (т№ л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, следует, что осмотрено домовладение гр. ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, р.п. Ф.В., 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: металлические банки с порошком серого цвета в количестве 2 штук (т.1 л.д.11-19).

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 рассказал об обстоятельствах и показал свои действия в момент совершения им преступления в ДД.ММ.ГГГГ года (т.№ л.д.№).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное на экспертизу вещество в каждой металлической банке (банка № № и банка № №), является механической смесью промышленно изготовленных: бездымного двухосновного пороха со сферическим зерном и бездымного одноосновного пороха с цилиндрическим зерном. Масса смеси порохов 222, 0 г и 385,7 г (в банке № и в банке № соответственно). Представленные на экспертизу бездымные пороха пригодны для производства взрыва. Бездымные пороха могут использоваться в качестве зарядов взрывчатых веществ во взрывных устройствах (т.№ л.д. №).

Как следует из протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, следователем осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в домовладении ФИО2 по адресу: 

<

адрес> банка из металла серебристого цвета цилиндрической формы, размерами высота 127 мм., диаметр 76 мм. крышка банки диаметром 55 мм. На поверхности банки этикетка из бумаги серого цвета с типографическим текстом, выполненным красящим веществом черного цвета: «порох зернистый сокол….» с содержимым в виде пороха массой 385,4 (385,7 г.- 0,3 г. ) и банка из металла серебристого цвета цилиндрической формы, размерами высота 127 мм., диаметр 76 мм. крышка банки диаметром 55 мм. На поверхности банки этикетка из бумаги с типографическими изображениями птицы и текстом, выполненным красящим веществом черного и белого цветов на красном и желтом фоне: «порох охотничий сокол….» с содержимым в виде пороха массой 221,7 г. ( 222,0 г. -0,3 г. ), упакованные в пакет из полимерного материала черного цвета, который опечатан надлежащим образом (т.№ л.д.№).

Осмотренные банки признана вещественными доказательствами, переданы на хранение на склад 

<

данные изъяты>» (т.№ л. д.№).

Проверив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В качестве доказательства по настоящему уголовному делу суд принимает признательные показания ФИО2 относительно обстоятельств совершения им преступления, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые при судебном разбирательстве в связи с его отказом от дачи показаний, поскольку они подробны, последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств, а именно показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

При этом, суд отмечает, что показания ФИО2 были даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний.

Показания свидетелей Ф.В., Ф В.Е. Б Н.Г., К И.Г., принимавших участие в качестве понятых, которые были оглашены при судебном разбирательстве на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, суд также принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они подробны, последовательны, сопоставимы с показаниями подсудимого ФИО2 и подтверждают установленные по делу обстоятельства.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу (обыски и осмотры предметов) проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому протоколы, фиксирующие их проведение, признаются судом допустимым доказательством по делу.

Исследованная при судебном разбирательстве экспертиза по делу, которой установлено, что изъятые у ФИО2 бездымные пороха пригодны для производства взрыва и могут быть использованы в качестве зарядов взрывчатых веществ во взрывных устройствах, проведены соответствующим экспертом, имеющего высокую квалификацию и достаточный стаж работы в определённой области, который был предупреждён об уголовной ответственности.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы и сомневаться в компетенции и квалификации эксперта, её проводившего.

По ходатайству стороны защиты адвоката С Т.А. был допрошен свидетель ФИО9, которая суду показала, что подсудимый ФИО2 является ее сыном. До ареста сына они проживали совместно. Также с ними проживала ее мать, бабушка ФИО2, которой 86 лет. Сын помогал ей по дому, мыл полы. Он работал неофициально и давал ей денежные средства. Она является инвалидом 2 группы, у нее проблемы со зрением. Она нуждается в его заботе и уходе. У нее есть еще один сын, который проживает с семьей и детьми отдельно. У него много работы, свое хозяйство и он не может уделять ей время. 

Каких-либо оснований для сомнений в объективности и достоверности приведённых выше показаний свидетеля не имеется. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ ФИО2 как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты и времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2 имея умысел на незаконное приобретение взрывчатых веществ, находясь у двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, незаконно приобрел у неустановленного лица, в отношении которого материалы проверки выделены в отдельное производство, две банки с порохом, который принёс по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленный на хранение взрывчатого вещества, добровольно не сдав в компетентные органы, умышленно незаконно без соответствующего разрешения, без цели сбыта, хранил его в хозяйственной постройке на территории двора указанного домовладения, до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года, заведомо зная, что приобретённый им дымный порох, является взрывчатым веществом и запрещён к свободному обороту на территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно положениям п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли 6 лет.

В связи с тем, что вменённое подсудимому ФИО2 на предварительном следствии незаконное приобретение взрывчатых веществ совершено им в июле 2017 года, а согласно действующей на момент совершения данного преступления редакции ч.1 ст.222.1 УК РФ, данное преступление относилось к преступлениям средней тяжести, следовательно, согласно положениям ст.78 УК РФ в настоящее время истек срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатых веществ, в связи с чем признак преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ «незаконное приобретение» подлежит исключению из обвинения. При этом суд учитывает, что такое изменение обвинения не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, сокращает объем предъявленного обвинения, а потому не нарушает право ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку судом установлено, что ФИО2 незаконно хранил взрывчатое вещество (порох), приобретенный им в июле 2017 году, не имея для этого специального разрешения, до момента его обнаружения и изъятия правоохранительными органами из незаконного гражданского оборота, чем ДД.ММ.ГГГГ года преступная деятельность ФИО2, пресечена.

При квалификации действий ФИО2 суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Квалифицируя действия ФИО2, как незаконное хранение взрывных устройств, суд исходит из действий подсудимого по сокрытию банок с порохом по месту своего жительства во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> между тюками сена, то есть в месте, обеспечивающим сохранность взрывных устройств.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № №» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (F № и F № шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют отягощенная наследственность, отставание в психическом развитии, трудность усвоения программы общеобразовательной школы ограничение годности к военной службе, склонность к асоциальному, психопатоподобному поведению, длительное злоупотребление алкоголем, наличие алкогольного абстинентного синдрома, запойный характер пьянства, амнестические формы опьянения, отсутствие эффекта от противоалкогольного лечения, а также выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях ограниченный уроень общеобразовательных сведений и представлений, поверхностность, легковесность суждений, низкий интеллект, замедленное по темпу конкретизированное мышление, невысокий уровень обобщений и абстрагирования. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него либо других лиц, а потому не лишали и не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (ответ на вопросы № № в части). Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и (или) социальной реабилитации не нуждается. Какие-либо меры медицинского характера для лиц, страдающих хроническим алкоголизмом, действующим УК РФ не предусмотрено (ответ на вопрос № № в части) (т.№ л.д.№).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, при этом отвечал на вопросы, выступил с последним словом. При данных обстоятельствах, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО2 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 является в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая является инвалидом 2 группы, а также престарелой бабушки, наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм), не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Руднянского района Волгоградской области, где характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, состоит на учете в ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» в психиатрическом кабинете с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», на учете у врача– нарколога не состоит, официально не трудоустроен, военнообязанный, страдает психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признано обстоятельство, отягчающие наказание подсудимому, в виде рецидива преступлений, указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление по настоящему делу в период непогашенной судимости, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без штрафа. 

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений ч.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом характера (направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности) и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, отсутствие тяжких последствий по делу, данных о личности ФИО2, удовлетворительных характеристик, семейного и социального положения, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает совокупностью приведённых сведений исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им по ч.1 ст.221.1 УК РФ и приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2 возможно применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, поскольку полагает, что цели наказания, закреплённые в ст.43 УК РФ, будут достигнуты за менее длительный срок лишения свободы.

При вышеуказанных обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом положений ст.6, 43, 60, 64 УК РФ, личности подсудимого, его имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно с назначением ему наказания, в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде лишения свободы. Суд полагает, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Назначая наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания, так как по убеждению суда дополнительный вид наказания, предусмотренный данной статьей УК РФ, не окажет должного влияния на исправление осужденного.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, время которой подлежит зачету в срок отбывания наказания.

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №№ Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года осужден по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ч.2 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №№ Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года и по приговору мирового судьи судебного участка №№ Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с перерасчётом по правилам ст.71 УК РФ исправительных работ в лишение свободы и полным присоединением дополнительного наказания в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8 634 (восьми тысяч шестьсот тридцати четыре) рубля 41 копейка.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений основные видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, за одно из которых назначено дополнительное наказание, оно полностью присоединяется к окончательному наказанию.

Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление совершено им до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением правил, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО2 назначенные дополнительное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №№ Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 634 (восьми тысяч шестьсот тридцати четыре) рубля 41 копейка не исполнено, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, неотбытое ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 8 634 (восьми тысяч шестьсот тридцати четыре) рубля 41 копейка по указанному выше приговору подлежит полному присоединению к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.

Поскольку порядок самостоятельного исполнения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, урегулирован законодательно (ч.3 ст.32 УИК РФ), он не требует подтверждения в судебном решении, а потому указание в приговоре на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа не требуется.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Ф.Р.И. в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №№ Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство, а именно порох, то есть взрывчатое вещество на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче в соответствии с ФЗ от 03.07.2016г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области для принятия по ним решения в соответствии с действующим законодательством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ф.Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 месяцев без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания с наказанием по приговору от мирового судьи судебного участка №№ Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> (восьми тысяч шестьсот тридцати четыре) рубля 

<

данные изъяты> копейка с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>; наименование учреждения (краткое): ОМВД России по 

<

адрес>; действующий на основании: Положения, Утверждено приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №; юридический адрес: 

<

адрес>; ИНН №; КПП №; ОГРН №; ОКПО №; ОКАТО №; ОКВЭД №; ОКТМО №; ОКФС №; реквизиты банка: Отделение Волгоград Банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград; БИК №; счет получателя №, счет банка получателя № (корсчет); лицевой счет №; КБК №; электронная почта 

<

данные изъяты> лице начальника 

<

данные изъяты> Ф Р., УИН №.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Ф.Р.И. в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №№ Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: банка из металла серебристого цвета цилиндрической формы, размерами высота 127 мм., диаметр 76 мм. крышка банки диаметром 55 мм. На поверхности банки этикетка из бумаги серого цвета с типографическим текстом, выполненным красящим веществом черного цвета: «порох зернистый сокол….» с содержимым в виде пороха массой 385,4 (385,7 г.- 0,3 г. ) и банка из металла серебристого цвета цилиндрической формы, размерами высота 127 мм., диаметр 76 мм. крышка банки диаметром 55 мм. На поверхности банки этикетка из бумаги с типографическими изображениями птицы и текстом, выполненным красящим веществом черного и белого цветов на красном и желтом фоне: «порох охотничий сокол….» с содержимым в виде пороха массой 221,7 г. ( 222,0 г. -0,3 г. ), передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области для принятия по ним решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда, через Руднянский районный суд Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы или преставления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.В.Шапченко