Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

19.05.2016 в квартире истца из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО2, произошел пролив.

Истцом и представителем ТСЖ 

<

данные изъяты> произведен осмотр квартиры и составлен акт от 23.05.2016.

Истец также обратилась в 

<

данные изъяты> для проведения оценки рыночной стоимости по возмещению ущерба имущества, возникшего в результате залива квартиры, был составлен отчет об оценке по состоянию на 19.05.2016 №.

Ремонт в квартире ответчика проводится по настоящее время с применением электроинструмента.

По заявлению истца Дзержинским отделом Государственной жилищной инспекцией проведено обследование, в ходе которого установлено, что в квартире № выполнена самовольная перепланировка, а равно изменение конфигурации жилого помещения без получения разрешительных документов. Таким образом, перепланировка в квартире № ведется незаконно.

В результате ремонтных работ, производимых в квартире № по настоящий день, в квартире № отошла от стены часть настенной облицовочной плитки в ванной комнате и кухне. Снятие стяжки пола привели к существенному снижению шумоизоляции. Любой незначительный шум (открывание дверей, хождение по полу и т.п.) отчетливо слышен ниже. Шум мешает комфортному проживанию в квартире истца и его родным, делает нахождение в ней невыносимым.

Согласно предварительному расчету затраты на проведение необходимого ремонта составляют 80031,20 руб.

12.02.2019 ответчику была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб на сумму 80031,20 руб., моральный вред в размере 100000 руб. Кроме того, истец произвел затраты на услуги юриста в сумме 15000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 195031,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 101 руб.; обязать ответчика произвести шумоизоляцию пола в квартире № по адресу: 

<

адрес>, в 2-х месячный срок и предоставить доказательства в суд и истцу.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель истца Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом не представлены; отрицает, что в квартире ответчика проводились ремонтные работы пола; не согласен с выводами судебной экспертизы, считает ее не мотивированной, выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, экспертиза содержит много противоречий, не соответствует законодательству об экспертной деятельности, заявлял ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником квартиры на основании 

<

данные изъяты>, он начал проводить ремонтные работы в квартире без разрешающих документов, была проведена проверка, выдано предписание 

<

данные изъяты> ФИО2, поскольку на тот момент она являлась собственником квартиры, предписание было выполнено, все приведено в прежнее состояние; в квартире на тот момент были только демонтированы перегородки и вывезен мусор, полы не ремонтировали, только в маленькой комнате был снят верхний слой. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, третье лицо, проверив и изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.78-80 т.1).

Этажом выше, над квартирой истца расположена 

<

адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д.81-84 т.1), право собственности которого на данное жилое помещение возникло на основании 

<

данные изъяты> (л.д.77 т.1). Как следует из данного договора, указанная квартира принадлежала дарителям 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности каждому.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 в квартире истца произошел пролив из вышерасположенной квартиры, о чем представителем ТСЖ 

<

данные изъяты> был составлен акт осмотра от 23.05.2016, из которого следует, что в результате ремонта вышерасположенной квартиры № (снятие прежней стяжки полов, заливки полов новым раствором) квартире истца причинены повреждения в виде образования пятен на потолочных обоях (л.д.11 т.1).

Согласно отчету об оценке № от 15.08.2016, составленному 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, возникшего в результате пролива квартиры истца, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17014 руб. (л.д.16-45 т.1).

Из материалов дела также следует, что на основании заявления истца от 31.05.2016 (л.д.113) Дзержинским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области было проведено инспекционное обследование квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого был составлен акт № от 21.07.2016, из которого следует, что в указанной квартире была выполнена перепланировка без получения разрешительной документации, а именно выполнен демонтаж ненесущей стены между коридором и одной жилой комнатой; произведен демонтаж части несущей стены между кухней и лоджией с установкой пластикового дверного (оконного) блока; в одной комнате наблюдается демонтаж части несущей стены под оконным проемом (л.д.116-117 т.1), в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении ее в административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах) (л.д.118-120 т.1), а также выдано предписание № от 25.07.2016 об устранении выявленных нарушений, данное предписание было исполнено в полном объеме, о чем составлен акт обследования № от 15.03.2017 (л.д.112 т.1).

Для установления причины пролива квартиры истца, стоимости причиненного ущерба, а также соответствия шумоизоляции, гидроизоляции полов в вышерасположенной квартире, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профлидер».

Из заключения эксперта № от 06.09.2019 следует, что «причиной повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является нарушение методов (способов) производства полов в квартире № без соблюдения проектной и организационно-технологической документации, а также требований СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1) и СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). Шумоизоляция и гидроизоляция полов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 41551,20 руб.» (л.д.179-243 т.1).

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2). 

Заявляя ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика указывает на ее несоответствие требованиям законодательства об экспертной деятельности, о наличии в ней противоречий.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с актами осмотра от 23.05.2016, от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, поэтому оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел. 

В связи с чем ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, а также о вызове эксперта оставлено без удовлетворения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта, назначения экспертизы, принадлежит суду, а оснований для вызова эксперта в судебное заседание и назначения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку полнота и ясность заключения эксперта у суда не вызывала сомнений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной повреждений квартиры истца является нарушение методов производства работ по устройству полов в вышерасположенной квартире.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наличия вреда - повреждение квартиры истцом доказан и подтвержден материалами дела. Доказательства отсутствия вины ответчика суду не представлены. 

Таким образом, в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом обосновано.

Вместе с тем, решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Как указано выше, повреждения в квартире истца были зафиксированы 19.05.2016, на тот момент собственниками квартиры, расположенной этажом выше, являлись ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, к которому истцом требования о возмещении ущерба не предъявлялись, хотя он как собственник также несет бремя содержания своего имущества. В настоящее время собственником данной квартиры является третье лицо ФИО3, который и продолжил осуществлять в данной квартире перепланировку, получив в установленном порядке согласования, но к нему истцом требования также не заявлены.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, определенного на основании судебной экспертизы в сумме 41 551,20 руб., должна быть возложена на ответчика ФИО2 пропорционально ее доле в праве собственности на момент причинения ущерба, то есть в сумме 20775,60 руб. (41551,20/2), удовлетворив требования частично.

Требования об обязании произвести шумоизоляцию пола в квартире № необоснованно предъявлены к ответчику ФИО2, поскольку с 06.09.2017 она не является собственником данной квартиры, поэтому в части данных требований она является ненадлежащим ответчиком.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случае действий ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Вместе с тем, ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее неимущественных прав. 

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5 101 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 823,27 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Поскольку доказательства несения данных расходов суду не представлены, то оснований для их возмещения не имеется.

Определением суда от 02.07.2019 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1 Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ. 

Таким образом, в пользу ООО «Профлидер» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., которые следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в сумме 10383,75 руб., с истца в сумме 29616,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 20 775,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 823,27 руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда, обязании произвести шумоизоляцию пола - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профлидер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 383,75 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Профлидер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29 616,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья п/п С.А. Тихомирова 

Копия верна

Судья С.А. Тихомирова