Гражданское дело

№ 2-86\2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Маркинского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

истец обратилась в Цимлянский районный суд с иском Администрации Маркинского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Цимлянского района выделила в аренду земельный участок под строительство магазина площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Администрация Цимлянского района с истцом заключила Договор аренды земельного участка № от 04.04.2013 года сроком на три года. Задолженности по арендной плате у истца нет. 

В 2013 году согласно выделенного истцу земельного участка и выданного разрешения на строительство магазина истец начала строительство магазина, но так как участок небольшой по площади и границы участка при строительстве не были ограждены, то при строительстве произошло небольшое смещение построенного здания магазина согласно выделенному земельному участку под строительство магазина. 

Обнаружилось это при постановке на кадастровый учет здания магазина. Это наглядно видно на листе 2 Кадастрового паспорта. 21.10.2016 года истец сдала документы (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2016 года №) в Росреестр на регистрацию права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но но регистрацию права государственный регистратор приостановил по заявлению истца, в связи со смещением здания магазина с границами земельного участка и зарегистрировать на данном этапе право истца не предоставляется возможным. 

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности признать право собственности на здание магазина.

Хотя истец имеет документ, подтверждающий окончание строительства и право собственности на здание магазина - это «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №», поэтому здание магазина является самовольной постройкой.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд признать за ней, ФИО4, 

<

данные изъяты>, право собственности на магазин, назначение: нежилое с кадастровым номером № общей площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить (л.д. 38).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие и возражений на исковое заявление не предоставил.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от 04.04.2013 года истец является арендатором земельного участка площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, срок аренды установлен с 04.04.2013 года по 03.04.2016 года. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 11 июня 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2013 года сделана запись регистрации № (л.д. 4-9).

Согласно выданного Администрацией Маркинского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 17.06.2016 года (л.д.12-13), на указанном земельном участке построен объект капитального строительства - нежилое здание (магазин) общей площадью 36,3 кв.м.

Имеется кадастровый паспорт на нежилое здание - магазин общей площадью 36,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости 17 мая 2016 года (л.д. 10-11).

Из Постановления № от 30.01.2017 года Администрации Маркинского городского поселения следует, что объекту недвижимости наименование - магазин с кадастровым номером № площадью 36,3 кв.м. присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Согласно уведомления из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от 28.11.2016 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрашиваемая информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. 

В силу статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец ФИО4 построила здание магазина с разрешением органа местного самоуправления, однако, построенное здание оказалось за пределами выделенного истцу земельного участка в аренду, и поэтому строение является самовольной постройкой.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007г., утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.).

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако, на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка ( п.25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан ( п.26).

Истцом принимались надлежащие меры к легализации самовольно возведенной постройки. 

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что орган местного самоуправления не намерен предъявлять требования о сносе самовольно возведенных строений и выселения истца, суд полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение. 

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Администрации Маркинского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на магазин, назначение - нежилое, с кадастровым номером № общей площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года.