62RS0№-11

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 28 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является хозяйкой собаки Молли породы йоркширский терьер. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>», рядом с домом 284, на мать истца - ФИО7 и на собаку Молли, которая была на поводке, напала соседская собака породы американская акита по кличке Алита, которая была отвязана и находилась на улице без присмотра и без намордника. На участке №, на котором проживает ответчик - хозяйка собаки, была открыта калитка. Как пояснила ответчик, её собака сбежала с участка, в то время, когда ответчика не было дома. В результате нападения собака Молли получила травму, а ФИО7 из-за случившегося находилась в сильном стрессовом состоянии. В тот же день супруг истца - ФИО8 отвез собаку Молли в клинику «

<

данные изъяты>», истец ждала их в клинике. Увидев состояние своей собаки и имеющуюся у нее рану живота, у истца поднялось давление. Также истец сильно переживала по поводу состояния здоровья своей мамы. Пока истец добиралась до клиники, ей звонила ответчик, извинялась и сказала, что оплатит лечение собаки. В клинике «

<

данные изъяты>» собаке Молли ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование, диагностирована кусаная рана живота и сильный ушиб лапы. Чек за обследование, медицинскую помощь и медикаменты на сумму 2 120 руб. истец отправила ответчику, которая возместила истцу указанные расходы. ДД.ММ.ГГГГ был повторный прием в клинике «

<

данные изъяты>», собаке Молли диагностировали перелом таза, требовалась срочная операция, о чем также было сообщено ответчику. Хирург, у которого собака Молли наблюдалась в клинике «

<

данные изъяты>», находился в отпуске и не мог провести операцию. В связи с чем, было принято решение о проведении операции Молли в ветеринарной клинике 

<

данные изъяты> (ИП ФИО9), расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ветеринарной клиникой 

<

данные изъяты> (ИП ФИО9) был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг №. Собаке Молли была оказана надлежащая помощь, проведена операция. До ДД.ММ.ГГГГ собака Молли находилась в ветеринарной клинике под наблюдением врачей в послеоперационном периоде. Общая стоимость лечения собаки Молли в ветеринарной клинике 

<

данные изъяты> (ИП ФИО9) составила 72 615 руб. 50 коп., что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, 22.08.2023 года. Общая стоимость лечения собаки Молли в ветеринарной клинике ООО «

<

данные изъяты>» составила 6 655 руб., из которых 2120 руб. ответчик возместила истцу. Общая сумма расходов, связанных с лечением собаки Молли, транспортных расходов истца на проезд до ветеринарной клиники 

<

данные изъяты> и обратно, понесенных истцом в связи с нападением собаки ответчика, составляет 84 944 руб. Вследствие причинения собаке истца телесных повреждений, повлекших страдания животного, истец и ее семья, особенно мама истца, на глазах которой произошло нападение на их собаку Молли, претерпевали нравственные переживания относительно полученной их питомцем тяжелой травмы. В связи с перенесенным стрессом и необходимостью лечения собаки, у истца ухудшилось состояние здоровья; ей был выписан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собака истца в течение месяца после операции практически не могла самостоятельно передвигаться, постоянно скулила и лежала, за Молли требовался постоянный уход и присмотр, истец принимала успокоительные препараты, потеряла сон. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 84 944 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 048 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 111 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО15, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В предыдущем в судебном заседании представитель истца ФИО14 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что собака, напавшая на собаку истца, ФИО2 не принадлежит, имеет другого собственника. Полагал, что истцом не доказаны размер ущерба, а также нуждаемость и целесообразность поездки в Москву.

Третье лицо ФИО15 и ее представитель ФИО16 ранее в судебном заседании указывали на то, что ФИО2 является хозяином собаки, напавшей на собаку истца. Суду пояснили, что ранее собака породы американская акита по кличке Алита принадлежала ФИО11, который был заводчиком данной породы. Собака имела родословную, зарегистрированную во Всероссийской единой родословной книге Российской кинологической федерации. ФИО15 была консультантом, возила собаку на различные выставки. Для удобства участия в этих выставках ФИО11 подал заявление в Российскую кинологическую федерацию о смене владельца, указав в качестве нового владельца ФИО15 Фактически собака жила у ФИО11 в вольере. В 2021 г. ФИО11 подарил собаку ФИО2

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу указанной нормы настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст. ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по адресу: 

<

адрес>, д. Романцево, СНТ «

<

данные изъяты>», рядом с домом 284, мать истца – ФИО7 выгуливала на поводке принадлежащую ФИО1 собаку породы йоркширский терьер по кличке Молли. 

В это время на собаку истца набросилась собака породы американская акита, принадлежащая ответчику, которая находилась на улице без присмотра и без намордника. В результате нападения собаке истца были причинены телесные повреждения, из-за чего истец был вынужден обратиться за ветеринарной помощью в ветеринарную клинику ООО «

<

данные изъяты>».

При первичном приеме собаке истца был поставлен предварительный диагноз: кусаная рана. Стоимость оказанных ветеринарных услуг составила 2120 руб., что подтверждается выпиской из медицинской карты животного, выпиской из истории болезни № на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, приложением № за ДД.ММ.ГГГГ. кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы ответчик возместила истцу добровольно, что следует из переписки истца и ответчика и не оспаривалось сторонами.

При повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике ООО «

<

данные изъяты>» собаке истца был диагностирован перелом лонной кости на сочленение с подвздошной костью со смещением лонной кости в полость малого таза, назначено оперативное лечение в ближайшее время по причине экстренности связанной с переломом таза. Владельцу собаки выдан лечебно-диагностический план с назначением первичной терапии.

Согласно составленной ООО «Доктор Вет» смете стоимость операции и наблюдения на первый день после операции в течение 23 часов составила 52 588 руб. Так же было рекомендовано после проведении операции пребывание под наблюдением не менее 48 часов. Стоимость последующих дней пребывания, как указано в выписке из истории болезни №, составляет от 14-20 тысяч рублей за 23 часа.

Стоимость повторного приема в ветеринарной клинике ООО «

<

данные изъяты>» составила 4535 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку хирург, у которого собака Молли наблюдалась в клинике «Доктор Вет», находился в отпуске и не мог провести операцию, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг № с ИП ФИО9 (ветеринарная клиника SmartVet).

В соответствии с указанным договором собаке истца была проведена операция. Животное находилось в клинике 

<

данные изъяты>, находящейся в 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость лечения собаки Молли в ветеринарной клинике 

<

данные изъяты> составила 72 615 руб. 50 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, как указывает истец, расходы на бензин для проезда ДД.ММ.ГГГГ до 

<

адрес> в ветеринарную клиника 

<

данные изъяты> и обратно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> составили 3381 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес>а истца до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарную клинику и обратно ДД.ММ.ГГГГ составила 3774 руб., что подтверждается распечаткой электронных билетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Так же истцом понесены расходы на приобретение препарата «

<

данные изъяты>» стоимостью 638 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма расходов, связанных с лечением собаки Молли, транспортных расходов истца на проезд до ветеринарной клиники 

<

данные изъяты> и обратно, составляет 84 944 руб. 

Обоснованность расходов истца, их размер и относимость к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ событию подтверждены содержанием представленных документов из ветеринарной клиники.

При этом со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного материального ущерба не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что собака не принадлежит ФИО2, имеет другого собственника, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно информации, предоставленной Российской кинологической федерацией, владельцем собаки породы американская акита, кличка Акиталидер Бахма, клеймо 

<

данные изъяты>, номер 

<

данные изъяты>, дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО15, смена владельца произведена на основании заявления ФИО11, который являлся владельцем собаки ранее.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании ФИО17, смена собственника была зарегистрирована ФИО11 для удобства участия в выставках собак, поскольку именно она, ФИО15, возила собаку на различные выставки. В 2021 году ФИО11 подарил собаку ФИО2 и с этого времени собака проживает у ответчика, которая осуществляет за ней уход и надзор. Она, ФИО15, только консультировала ее по вопросам, связанным с уходом за собакой.

Указанные пояснения третьего лица подтверждаются представленной в материалы дела перепиской с ФИО2

Кроме того, в материалы дела ООО «

<

данные изъяты>» представлена выписка из медицинской карты животного, из которой следует, что в 2022 г. проводилась вакцинация и ультразвуковое исследование собаки породы американская акита по кличке Алита, в качестве владельца животного указана ФИО2

Стороной истца в материалы дела представлены фотографии участка, имеющего ограждение, на котором имеется табличка с номером № и табличка с надписью: «территорию охраняет Американская акита».

Согласно справке, выданной СНТ «

<

данные изъяты>», в списках СНТ владельцами земельного участка с порядковым номером №, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> закреплены ФИО12 и его супруга ФИО2; актуальная выписка на участок отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела по запросу суда, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», является ФИО12

Из распечатки переписки между ФИО1 и ФИО2 следует, что после произошедшего инцидента ответчик принесла свои извинения истцу, указав, что произошел форс мажор, собака сорвалась, и оплатила стоимость первого приема в ветеринарной клинике ООО «

<

данные изъяты>».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО13, подтвердили, что на собаку ФИО1 напала собака, которая длительное время проживает у ФИО2

Свидетель ФИО8 суду также пояснил, что с ответчиком обсуждался вопрос возмещения причиненного ущерба, супруг ФИО2 предложил возместить 10-15 тысяч рублей, на что истец ответила, что размер ущерба значительно больше. После этого ответчик предложил обратиться в суд.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что при разговоре с ФИО2 относительно произошедшего нападения ее собаки на собаку ФИО1, ответчик пояснила, что намерена возместить истцу понесенные расходы.

Оснований подвергать сомнению показания названных свидетелей о том, что на собаку по кличке Молли напала собака, принадлежащая ФИО2, не имеется.

Позиция истца ФИО1 и ее объяснения об обстоятельствах нападения собаки ответчика на ее собаку, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с представленные в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик является фактическим владельцем собаки породы Американская акита, принявшим на себя обязательства по воспитанию, уходу, контролю, наблюдению за животным, обеспечению безопасности во время нахождения собаки за пределами домовладения. 

Следовательно, вышеуказанный ущерб причинен истцу по вине ФИО2, выразившейся в неосуществлении надлежащего надзора за животным, непринятии необходимых мер безопасности при выгуле собаки, исключающих возможность нападения на окружающих, результатом которого стало причинение травмы собаке истца в результате нападения собаки ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что собаку истца могла укусить другая собака, материалами дела не подтверждаются.

Как указывает ФИО1, вследствие причинения ее собаке телесных повреждений, повлекших страдания животного, истец и ее семья, особенно мама истца, на глазах которой произошло нападение на их собаку Молли, претерпевали нравственные переживания относительно полученной их питомцем тяжелой травмы. 

В связи с перенесенным стрессом и необходимостью лечения собаки, у истца ухудшилось состояние здоровья.

Собака истца в течение месяца после операции практически не могла самостоятельно передвигаться, постоянно скулила и лежала, за ней требовался постоянный уход и присмотр. ФИО1 из-за этого испытала нравственные страдания, обусловленные нервным потрясением, переживанием за здоровье и возможную гибель домашнего питомца, длительное время находившегося в беспомощном состоянии и перенесшего операцию и болезненные послеоперационный период продолжительностью более месяца, истец также испытывала глубочайшие нравственные страдания по поводу здоровья своей мамы, которая претерпела тяжелый стресс от нападения на их собаку.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права граждан, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают от прочего имущества, устанавливая запрет на жестокое обращение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такого, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствуют о том, что при определенных условиях причинение телесных повреждений животному может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку по настоящему делу установлен факт причинения телесных повреждений собаке истца, повлекших страдания животного и страдания ее владельца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий ФИО1, обстоятельства получения собакой истца травмы, поведение ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, считает, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда подлежит снижению до 10 000 руб.

При этом суд полагает, что указанная сумма компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. В числе прочего суд учитывает характер заявленного спора, длительность и количество судебных заседаний.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая, во внимание результат рассмотрения спора, его характер, объем правовой помощи представителя, продолжительность и количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на услуги представителя является разумной.

Кроме того, в соответствии с указанными процессуальными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 048 руб. руб., оплатой почтовых услуг в размере 111 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как усматривается из доверенности, выданной истцом ФИО1, данная доверенность выдана ФИО14 сроком на три года, в том числе с правом представителя на осуществление самостоятельно основанных процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ. Таким образом, данная доверенность может быть использована в иных судебных процессах. Истцом не был доказан факт, что указанная доверенность была составлена для предоставления его интересов только по данному делу. В связи с чем требование о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2200 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущербы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделением в 

<

адрес> отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба 84 944 (Восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 048 (Три тысячи сорок восемь) руб., почтовые расходы в размере 111 (Сто одиннадцать) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать 

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд 

<

адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись