Дело №1- 250/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 14 сентября 2017 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Постниковой Е. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кургаевой М.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской обл. Выголова В. А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мауленбердинова М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 ***, находясь на законных основаниях в 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, со стола, расположенного в зале вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащий потерпевшей Ф.А.А. телевизор марки «Orion» (« Орион») модели «OLT (ОЭлТэ)-3200» стоимостью 5607 руб. 06 коп., с похищенным телевизором с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф.А.А. с учетом материального положения последней значительный ущерб в сумме 5 607 руб. 06 коп. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Изубчиковой С.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чём имеется запись на л. д. 188. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката Мауленбердинова М. М. также указал, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Доказательства по делу и фактические обстоятельства совершённого, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает. Подсудимый ФИО1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Адвокат Мауленбердинов М. М. полагает, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому ФИО1 была предоставлена. 

Прокурор Выголов В. А. полагает, что уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке. Поскольку ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Потерпевшая Ф.А.А., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дел, а в судебное заседание не явилась. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представила.

Суд, выслушав мнения сторон, пришёл к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное по делу обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, а также с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав подсудимого.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства подсудимым, защитником, потерпевшей, прокурором не оспариваются.

Суд считает, что в деле имеется достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание в виде лишения свободы за преступление, инкриминированное подсудимому ФИО1, не превышает установленного ст. 314 УПК РФ предела, т. е. 10 лет.

Основания к прекращению дела отсутствуют.

Государственный обвинитель Выголов В. А. и потерпевшая Ф.А.А. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия решения, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в силу п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены и учитываются у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Л. д. 151-154.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете в ГБУЗ « ОПБ №3г. Орска» диспансерное отделение не состоит. На лечении в ГБУЗ « ОПБ №3 г. Орска не находился.

Л. 

<

...>.

***

*** 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства ОУУП и ПДН ОП №2МУ МВД России «Орское» характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении спиртных напитков не замечен. Жалоб от соседей на него не поступало.

Л. д. 177.

Свидетель Д.Е.В. охарактеризовала подсудимого ФИО1 с положительной стороны.

Л. д. 167.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести. (Ч. 3 ст. 15 УК РФ) С учётом содеянного суд не находит оснований к изменению категории совершённого подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Учитывая в совокупности содеянное подсудимым ФИО1 данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без изоляции от общества. По мнению суда, скорейшему исправлению подсудимого ФИО1, предотвращению совершения им в будущем новых преступлений будет способствовать назначение ему наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства. 

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Orion» (« Орион») модели «OLT (ОЭлТэ)-3200», руководство по эксплуатации данного телевизора, находящиеся на хранении у владельца Ф.А.А. , в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у нее же;

договор №14375 от 13.03.2017г. о передаче телевизора марки «Orion» (« Орион») модели «OLT (ОЭлТэ) -3200» в ООО «Изумруд», находящийся в уголовном деле, в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработка осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. 

Вещественные доказательства: телевизор марки «Orion» (« Орион») модели «OLT (ОЭлТэ) -3200», руководство по эксплуатации данного телевизора, находящиеся на хранении у владельца Ф.А.А. (***) оставить у нее же;

договор №14375 от 13.03.2017г. о передаче телевизора марки «Orion» (« Орион») модели «OLT (ОЭлТэ)-3200» в ООО «Изумруд», находящийся в уголовном деле, подлежит оставлению там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Советского района г. Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья: подпись Е. В. Постникова 

Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2017 года.