Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Гасперской О.И.,

представителя истца ФИО11, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении работниками суммы причиненного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ней как к индивидуальному предпринимателю в магазин «ФИО4» на должность продавца приняты на работу ФИО2 и ФИО1 Согласно пункту 7, заключенных в день принятия на работу с ФИО2 и ФИО1 трудовых договоров, последние обеспечивают сохранность товароматериальных ценностей, составляют товарно-денежные отчеты в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, который заключен истицей с ответчиками ФИО1 (подписала договор ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (подписала договор ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3. В соответствии с указанным договором коллектив (бригада) в лице работников приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для реализации. Согласно пункту 5 договор перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В связи с увольнением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности был перезаключен, ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный с ФИО2, ФИО3 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО4» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой обнаружена недостача товароматериальных ценностей на сумму 203252,39 рублей. В указанный период работал коллектив в составе ФИО1, ФИО2. ФИО3 Ревизия проводилась комиссией в составе ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2 Ответчик ФИО1 в ревизии участия не принимала. Прибыв к назначенному времени в магазин, ФИО1 сообщила, что работать не может по причине болезни, дала письменное согласие на проведение ревизии без нее.

С результатами ревизии ответчики были ознакомлены, им подписана сводная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам выявленной недостачи у работников были затребованы объяснительные. Из объяснительной ФИО3 следует, что продавцы брали товар, но не уплатили за него, сама ФИО5 также брала товар, её долг составил 1515 рублей. Из объяснительного ответчика ФИО1, представленной ею только ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, следует, что она брала товар, не уплатив за него, её долг составляет 94276,22 рублей. Из объяснительной ФИО2 следует, что она брала товар и не платила за него, её долг составляет 95786,99 рублей. Итого, продавцы взяли себе товар без оплаты на сумму 191578,20 рублей. Недостачу в размере ещё 11674,19 продавцы пояснить не смогли, обязались оплатить указанную сумму по 3891,39 рублей каждый. Таким образом задолженность ФИО3 по результатам ревизии составляла 5406,39 рублей, который она возместила в полном объеме. Задолженность ФИО1 составляет 98167,61 рублей. Задолженность ФИО2 составляла 99678,38 рублей. ФИО2 возместила причиненный ущерб частично в сумме 28384,33 рублей. В настоящее время задолженность ФИО2 составляет 71294,05 рублей. ФИО1 возместила причинённый ущерб частично, в размере 3891,39 рублей. Однако, до увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взяла еще товар на свои нужды без оплаты на сумму 9516,8 рублей, указав это в долговой тетради. При увольнении ФИО1 написала обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она должна за взятые ею продукты на свои нужды без оплаты 102129,03 рубля. Обязалась оплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплату не произвела. На настоящее время задолженность ФИО1 по результатам ревизии составляет 103793,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО4» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой обнаружена недостача товароматериальных ценностей на сумму 26969,15 рублей. В этот период работал коллектив в составе ФИО2, ФИО3, ФИО7 Продавцы ФИО8 и ФИО9 возместили размер недостачи по 8989,72 рубля каждая. ФИО2 указанную сумму не возместила, при этом 8000 рублей она приписала в акт на наличие денег, 6000 рублей указала несуществующий долог в долговую тетрадь за ДД.ММ.ГГГГ, а также взял товар на свои нужды без оплаты на сумму 8722,85 рублей. Таким образом, долг ФИО2 по результатам ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 103006,62 рублей (71294,05 + 31712,57).

Истец просит взыскать указанные суммы с ответчиков, а также судебные расходы на услуги представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5268 рублей.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержала указанные требования, дополнила, что ответчики требования истца признавали изначально. Но ущерб не возместили, в связи с чем истица была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Согласно ч.4 ст.198 ГК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд не находит оснований для непринятия признания иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с признанием иска. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 103793,01 рублей, с ФИО2 - 103006,62 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истица представила подлинную квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 5268 рублей, а также договор об оказании юридических услуг и квитанцию об оплате по указанному договору ООО «Юридический центр «Бизнес-Консалт» 30000 рублей за оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ФИО1, ФИО2, в том числе, за подготовку искового заявления, представления интересов в суде.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (по1/2) с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 103793 рублей 01 копейку, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2634 рублей, а всего 121427 (сто двадцать одну тысячу четыреста двадцать семь) рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 103006 рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2634 рублей, а всего 120640 (сто двадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья

Копия верна:

судья Сухобузимского 

районного суда С.А. Кузнецова