ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 г. г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зуевой А.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0017-01-2020-001244-12 (производство №2-513/2020) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что проживал совместно с ответчиком, имел на вкладе денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для покупки дома, в апреле 2018 г. передал ответчику 

<

данные изъяты> на свои похороны, 

<

данные изъяты> передал ФИО4 на памятник сыну. В период с 19.12.2018 по 26.03.2019 ответчик без ведома истца перевел на свой денежный счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, тем самым незаконно обогатившись. В связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте его проведения.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО2 в ПАО «Сбербанк» принадлежит счет "номер обезличен" по вкладу «Сберегательный счет» в валюте российский рубль. 05.12.2017 на счет зачислена сумма 

<

данные изъяты>, 24.04.2018 списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о состоянии вклада, выданной по запросу ФИО2, а также платежным перечислением о перечислении денежных средств ФИО3 от "дата обезличена", отчетом обо всех проведенных операциях за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" по счету "номер обезличен".

Из искового заявления следует, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> переданы ФИО2 добровольно ФИО3 на похороны, путем перевода безналичным путем, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, что исключает удовлетворение требований истца в данной части.

Также согласно отчету обо всех проведенных операциях за период с 01.01.2014 по 22.10.2019 по счету "номер обезличен", выданному ПАО «Сбербанк России», со счета произведены автоматические списания денежных средств 19.12.2018 в сумме 

<

данные изъяты>, "дата обезличена" в сумме 

<

данные изъяты>, "дата обезличена" в сумме 

<

данные изъяты>, "дата обезличена" в сумме 

<

данные изъяты>, а также копии лицевого счета "номер обезличен" от "дата обезличена", вместе с чем на чьи счета произведено перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> не указано.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 также затруднилась пояснить, каким образом производилось списание денежных средств в отсутствие воли ФИО2

Таким образом, суду в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что ФИО3 действительно получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

С учетом положений действующего законодательства, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235,198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 530 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Нижнеудинский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Зуева

Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2020.