Дело №1-245/2023 

УИД 33RS0014-01-2023-001444-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р., 

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Ожева А.И., Уранова В.А., Климова Н.В., Разиной Е.И.,

потерпевшего К.С.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Черябкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 , персональные данные 

персональные данные 

персональные данные 

персональные данные ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2023 года примерно в 13 часов 00 минут, но не позднее 13 часов 44 минут, у ФИО1, находящегося возле земельного участка, расположенного по адресу: адрес в автомобиле марки «марки » (марки ), государственный регистрационный знак знак , возник преступный умысел на хищение из ангара, являющегося помещением и расположенного вблизи дома адрес на участке местности с координатами 55.59130°С; 41.98181°В (55°35"28.7"N; 45o58"54.5"Е), металлических изделий, принадлежащих К.С.Н.., которые он намеревался сдать в пункт приёма металла, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 8 апреля 2023 года примерно в 13 часов 05 минут, но не позднее 13 часов 44 минут, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, подошел к забору, огораживающему земельный участок, расположенный вблизи дома адрес , открыл ворота, через которые на автомобиле марки , государственный регистрационный знак знак , с находящимся в нём Р.А.Ю. , не осведомленным о его преступных намерениях, проехал к ангару, являющемуся помещением и расположенному по вышеуказанному адресу на участке местности с координатами 55.59130°С; 41.98181°В (55°35"28.7"N; 45o58"54.5"Е). После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тот же день и время, путем приложения силы руками открыл створку окна ангара, через которое с целью хищения незаконно проник в помещение ангара, расположенного вблизи дома адрес откуда похитил принадлежащий К.С.Н. лом черного металла в виде металлической трубы диаметром 11 см длиной 30 см, металлической трубы диметром 11 см длиной 14 см, восьми отрезков профильных металлических труб с квадратным сечением 80*80 мм длиной по 60 см каждая, металлической трубы диаметром 80 мм длиной 40 см, металлической заслонки в форме буквы «Г» с прямоугольным сечением 12*17 см длиной 35см*35 см, общим весом 42 килограмма 300 грамм на общую сумму 803 рубля 70 копеек, которые с помощью неосведомленного о его преступных намерениях Р.А.Ю. , вынес через окно на улицу и сложил в багажник автомобиля марки , государственный регистрационный знак знак . 

В этот момент прибывший на вышеуказанный земельный участок К.С.Н. увидел, что ФИО1 совершает хищение принадлежащего ему имущества, в связи с чем, задержав неосведомленного о преступных намерениях последнего Р.А.Ю. ., высказал ФИО1 требование остановиться и вернуть похищенное тем имущество. После этого, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для владельца похищенного им имущества, в целях реализации задуманного, игнорируя законные требования К.С.Н. о возврате похищенного имущества, на автомобиле марки , государственный регистрационный знак знак , с находящимся в багажнике его автомобиля похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 К.С.Н.. причинен материальный ущерб на общую сумму 803 рубля 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что8 апреля 2023 года в утреннее время он позвонил своему знакомому Р.А.Ю. и предложил подзаработать сбором бесхозного металла на территории Муромского района, пообещав выплатить последнему процент за работу в качестве грузчика, на что тот согласился. Около 11 часов 10 минут он заехал за Р.А.Ю. на автомобиле марки марки государственный регистрационный знак знак , и они поехали по деревням Муромского района. Примерно в 13 часов они проезжали по ул.Пригородная дер.Нежиловка, где его внимание привлёк металлический ангар, который был огорожен забором из металлического профлиста с двустворчатыми воротами, которые закрывались на проволоку и не имели запорного устройства. В этот момент он решил проникнуть в ангар, так как предположил, что в нём может находиться металл, который он хотел сдать в пункт приема металла, а вырученные от его продажи денежные средства потратить на личные нужды. О том, что он решил проникнуть в металлический ангар с целью хищения металла, он Р.А.Ю. не говорил. Он остановил автомобиль, подошел к воротам, руками снял проволоку и открыл ворота. Р.А.Ю. он заверил, что действует по договоренности с владельцем. Далее он на автомобиле проехал через ворота к ангару, подошел к трехстворчатому окну ангара, рукой с приложением силы выбил среднюю створку окна, после чего оно открылось. В этот момент Р.А.Ю. . находился с другой стороны ангара, и не видел его действий. Через окно он проник в помещение ангара, где на полу обнаружил металлические отрезки труб различной длины и различного диаметра, которые решил похитить. Он крикнул Р., и через окно стал передавать тому из ангара отрезки металлических труб, которые Р. складывал в багажник его автомобиля. Когда Р. понес к автомобилю очередные отрезки металлических труб, он услышал крики мужчины и, выглянув в окно на улицу, увидел, как неизвестный ему мужчина схватил Р.А.Ю. ., от которого требовал объяснений, что тот делает на его земельном участке. В этот момент он понял, что его преступные действия по хищению были замечены хозяином ангара, поэтому, испугавшись, что его поймают, побежал к автомобилю, где в открытом багажнике находились 12 похищенных им отрезков труб. Когда он бежал к автомобилю, кричал Р.А.Ю. , чтобы тот бежал. В это время владелец ангара также требовал от него, чтобы он остановился и вернул похищенное имущество, но он, проигнорировав его требования, закрыл багажник, сел в свой автомобиль и скрылся с места преступления с похищенным имуществом. Впоследствии похищенные им изделия из металла он выбросил. Место, куда он выбросил похищенное, было им впоследствии указано сотрудникам полиции, и похищенные им отрезки труб были изъяты (т.1 л.д. 39-42, 59-61, л.д.189-191).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, в последнем слове подсудимый сообщил об отсутствии у него умысла на хищение, поскольку полагал, что ангар, из которого они брали металл, остался от старых совхозов. Он скрылся с места происшествия, поскольку испугался, увидев рядом с сидящем на земле Р.А.Ю. двух мужчин, поэтому подумал, что его избивают. Когда уезжал, не видел, что в багажнике находится металлолом. 

После возобновления судебного следствия подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были даны им добровольно, с участием защитника. Также подтвердил, что действовал умышленно, перед тем как уехать, видел, что в багажнике находится похищенный металл, который впоследствии выбросил. Изменил свои показания с целью смягчить ответственность за содеянное. 

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с его показаниями, данными в качестве обвиняемого при проверке показаний на месте.

В ходе проверки показаний на месте 8 мая 2023 года с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Черябкиной К.А. при помощи службы геолокации на мобильном телефоне «IPhone Х» были установлены географические координаты местонахождения ангара, из которого было совершено хищение: 55,59130°С; 41,98181°В по адресу: адрес . ФИО1 указал на двустворчатые металлические ворота забора из профлиста, огораживающего земельный участок, с находящимся на нём металлическим ангаром и пояснил, что 8 апреля 2023 года примерно в 13 часов он, проезжая возле указанных ворот на автомобиле «марки » гос.рег.знак знак , решил похитить из ангара металл. Также ФИО1 указал на участок местности, расположенный между ангаром и двустворчатыми воротами, пояснив, что примерно в 13 часов 05 минут открыв ворота, он проехал задним ходом на автомобиле к указанному месту, при этом багажник автомобиля был расположен со стороны ангара. Кроме того, ФИО1 указал на трёхстворчатое пластиковое окно ангара и пояснил, что примерно в 13 часов 10 минут путем удара рукой с приложением силы он открыл среднюю створку указанного окна, после чего незаконно проник в помещение ангара с целью хищения металла. В дальнейшем, находясь в ангаре, он обнаружил двенадцать отрезков металлических труб различной длины, которые впоследствии стал подавать не подозревающему о его преступных намерениях Р., при этом последний их складывал в багажник его автомобиля. Также обвиняемый ФИО1 сообщил, что в момент хищения, он услышал крики К.С.Н. с требованием прекратить хищение, и в этот момент, осознав, что его преступные действия были замечены владельцем имущества, игнорируя требования последнего, выпрыгнул из окна и, оббежав по периметру ангар, сел в автомобиль, на котором скрылся с находящимся в багажнике похищенными им отрезками металлических труб. Проверка показаний на месте зафиксирована в фото-таблице (т.1 л.д.174-178).

В целях проверки обстоятельств производства с подсудимым следственных действий в ходе предварительного следствия в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена следователь МО МВД России «Муромский» К.Ю,В. которая показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 При производстве следственных действий ФИО1 всегда разъяснялись процессуальные права, присутствовал адвокат, показания ФИО1, которые зафиксированы во всех процессуальных документах, были записаны со слов самого подозреваемого и обвиняемого. При этом ФИО1 и защитник всегда знакомились со всеми протоколами, замечаний, дополнений от них не поступало. 

Суд не ставит под сомнение показания свидетеля о процедуре допроса ФИО1, производстве с ним следственных действий, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется.

Сам подсудимый ФИО1 также подтвердил показания свидетеля - следователя ФИО2 об обстоятельствах производства с ним следственных действий, после возобновления судебного следствия подсудимый ФИО1 повторно дал показания, в ходе которых полностью признал себя виновным, а также подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Суд не усматривает в показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, признаков самооговора в части сообщенных им сведений об обстоятельствах совершения преступления. 

Суд считает, что все вышеуказанные следственные действия (допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте) выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав подозреваемого и обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни защитником заявлено не было, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так потерпевший К.С.Н. суду показал, что на земельном участке по адресу: адрес , принадлежащем его родителям, расположен дом, за которым находится производственный ангар, в котором он занимается предпринимательской деятельностью. Ангар представляет собой большое строение, сваренное из металлических листов, оборудован воротами и металлической дверью, которая закрывается на два врезных замка, есть пластиковое окно. 8 апреля 2023 года в обеденное время он приехал к родителям, направился к ангару, увидел на территории их земельного участка возле ангара ранее незнакомого мужчину, автомобиль «марки », в багажнике которого лежали обрезки принадлежащих ему труб. Он стал кричать: «Вы что здесь делаете?», схватил этого мужчину. В этот момент он увидел еще одного мужчину, как впоследствии выяснилось ФИО1, выходившего из ангара с обрезками металлических труб, который увидев его, бросил обрезки и побежал к автомобилю. Он кричал ФИО1, чтобы тот остановился, вернул имущество. При этом ФИО1 его слышал, так как сначала даже остановился, но потом сел в автомобиль и уехал. После этого он позвал родителей, племянника, попросил вызвать полицию. У него были похищены: металлическая труба диаметром 11 см длиной 30 см, металлическая труба диметром 11 см длиной 14 см, восемь отрезков профильных металлических труб с квадратным сечением 80*80 мм длиной по 60 см каждая, металлическая труба диаметром 80 мм длиной 40 см, металлическая заслонка в форме буквы «Г» с прямоугольным сечением 12*17 см длиной 35см*35 см, всего лом черного металла общим весом 42 кг. 300 грамм на общую сумму 803 рубля 70 копеек. Впоследствии похищенное имущество было ему возвращено, кроме того ФИО1 компенсировал ему еще 5 000 рублей и принес извинения, которые он принял, и не настаивает на строгой мере наказания. 

С участием потерпевшего К.С.Н. 8 апреля 2023 года произведен осмотр места происшествия - металлического ангара, расположенного возле адрес и прилегающей к нему территории. С участка местности, расположенного между металлическим забором, огораживающим земельный участок и зданием ангара, с земляного грунта изъят след транспортного средства, путем изготовления гипсового слепка, а также на раме окна металлического ангара обнаружен грязевой след обуви, который изъят на одну прозрачную дактилопленку. Осмотр места происшествия зафиксирован в фото-таблице (т.1 л.д.18-21). 

Свидетель Р.А.Ю. показал, что точное число не помнит, около 10 часов по телефону созвонились с ФИО1, решили поехать собирать металлолом по свалкам. ФИО1 заехал за ним на автомобиле «марки », они ездили по Муромскому району, когда проезжали по д.Нежиловка, увидели у железного забора с воротами железки, за забором находился сарай. ФИО1 остановил автомобиль, открыл ворота, загнал автомобиль за ворота, они начали собирать металлолом. Затем ФИО1 стал выкидывать из окна сарая обрезки труб. Каким образом ФИО1 проник в сарай ему неизвестно, он этого не видел, поскольку в это время собирал металлолом. В какой-то момент к нему подошел мужчина, спросил, что он здесь делает. Поскольку он считал, что металл они забирают по договоренности с владельцем, сказал, что собирает железки. После этого его задержали и увели на другую часть участка. ФИО1 этого мужчину не видел, так как в этот момент находился в сарае. Что происходило дальше с ФИО1 он не наблюдал, так как его (Р.А.Ю. .) увели. Слышал, как ФИО1 что-то крикнул ему издалека, но что именно, не расслышал. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.Ю. следует, что 8 апреля 2023 года в утреннее время ему на его абонентский номер № позвонил ФИО1 и предложил съездить по Муромскому району и собрать бесхозный металлолом, который впоследствии сдать в пункт приема металла, при этом пообещал поделиться с ним вырученными денежными средствами. На указанное предложение он согласился, и примерно в 11 часов ФИО1 приехал за ним на автомобиле «марки ». Они поехали по деревням Муромского района. Когда проезжали по одной из улиц д.Нежиловка ФИО1 остановил автомобиль возле металлического забора с воротами, за которым был расположен металлический ангар, представляющий собой одноэтажное строение, выполненное из металлических листов, по размерам больше чем обычный гараж. ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к металлическим воротам забора и открыл их. При этом ФИО1 заверил его, что ничего незаконного в его действиях нет, и тот находится здесь по договоренности. После этого ФИО1 на автомобиле заехал на территорию земельного участка через открытые ворота задним ходом. Затем ФИО1 открыл багажник автомобиля и пошел к ангару, обойдя его с правой стороны. Он в это время находился возле автомобиля и ему не были видны действия ФИО1 Через некоторое время ФИО1 ему крикнул, чтобы он подошел, и в этот момент он через открытую створку трехстворчатого пластикового окна увидел ФИО1 в помещении ангара, через которое тот выбросил ему несколько отрезков металлических труб разного размера и длины, которые попросил его погрузить в багажник автомобиля, что он и сделал. В этот момент он услышал крик мужчины: «Что вы здесь делаете?». После чего ранее ему незнакомый мужчина подбежал к нему и схватил его. В этот же момент он увидел, как ФИО1 выпрыгнул из окна, побежал к своему автомобилю, при этом, крича ему «Беги!». Тогда он понял, что ФИО1 незаконно проник на указанную территорию и в ангар, откуда похитил металл, а его задержал владелец ангара. Мужчина также кричал ФИО1, чтобы он остановился, но тот проигнорировал его требование, закрыл багажник, сел в автомобиль и уехал. Владелец ангара вызвал сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции для разбирательства. На хищение металла из ангара он с ФИО1 не договаривался, и что тот совершает хищение, он не знал (т.1 л.д.69-70).

После оглашения показаний свидетель Р.А.Ю. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, наличие противоречий в показаниях объяснил давностью имевших место событий. В основу приговора суд считает необходимым положить показания, данные свидетелем Р.А.Ю. в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель К.Н.И. суду показал, что 8 апреля 2023 года он находился дома, когда услышал на улице шум. Затем его сын привел в дом незнакомого мужчину, а второй мужчина уехал на автомобиле. Сын рассказал, что когда он пошел в принадлежащий ему ангар, который находится рядом с домом на расстоянии примерно 50 м., то обнаружил, что в нем вскрыто окно, а из ангара похитили профиль. Одного из тех людей, кто совершал хищение, сын задержал. По телефону они вызвали полицию. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 33АК773899 от 11.11.2009г. К.Н.И. дата г. рождения, зарегистрированному по адресу: адрес принадлежит доля в праве 1000/1900 на земельный участок площадью 2199 кв.м, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером № (т.1 л.д.34)

Согласно кадастровому паспорту земельный участок (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от 16.10.2009г.,расположен по адресу: адрес (т.1 л.д.35).

Администрацией округа Муром Владимирской области представлены сведения, согласно которым ул.Пригородная, расположена в сельском населенном пункте Нежиловка, которая в свою очередь является деревней и входит в состав территории округа Муром (т.1 л.д.180).

Свидетель Ш.Д.С. показал, что он пришел с работы и находился в своей комнате, когда к нему пришел его дядя К.С.Н. и попросил вызвать полицию, так как произошла кража с проникновением, похитили металлолом. Он со своего сотового телефона вызвал полицию. 

Из показаний свидетеля Ш.Р.С. (командира роты ОР ППСп МО МВД России «Муромский»), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что 8 апреля 2023 года во время патрулирования в 13 часов 45 минут из дежурной части МО МВД России «Муромский» было получено сообщение, что по адресу: адрес вскрыли гараж. По прибытии на место было установлено, что на земельном участке возле адрес совершено проникновение через трехстворчатое окно в металлический ангар, принадлежащий К.С.Н. Со слов К.С.Н. примерно в 13 часов 30 минут двое неизвестных ему мужчин проникли в принадлежащий ему ангар, откуда похитили принадлежащее ему имущество в виде отрезков металлических труб, которое погрузили в автомашину «марки » с государственным регистрационным знаком знак , при этом один из них был задержан К.С.Н.., а второй мужчина смог скрыться на указанном автомобиле с похищенным имуществом. Впоследствии им была установлена личность задержанного мужчины, им оказался Р.А.Ю. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, а Р.А.Ю. был доставлен им в МО МВД России «Муромский» для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.67-68).

Свидетель Т.А.В. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский») показания которого данные в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в ходе судебного разбирательства, показал, что по заявлению К.С.Н. по факту открытого хищения из ангара принадлежащих ему отрезков труб им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе опрашивался задержанный потерпевшим Р.А.Ю. ., а впоследствии прибывший в отдел полиции ФИО1, который после разъяснения ему процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами адвоката, добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной (т.1 л.д.69-70).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 19.08.2022 - автомобиль марки марки ), имеет государственный регистрационный номер знак , собственником является С.Е,А. (т.1 л.д.49).

Протоколом выемки от 13 апреля 2023 года у подозреваемого ФИО1 изъята пара кроссовок серого цвета «Адидас» 42 размера, колесо с зимней резиной в сборе от автомобиля марки , государственный регистрационный знак знак (т.1 л.д.53-54). 

Согласно заключению трасологической экспертизы №101, проведенной в период с 20 апреля 2023 года по 3 мая 2023 года, след подошвы обуви, изъятый на прозрачную дактилопленку при осмотре места происшествия 8 апреля 2023 года - ангара, расположенного по адресу: адрес пригоден для идентификации и оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого протоколом выемки 13 апреля 2023 года у ФИО1 (т.1 л.д.92-95). 

Из заключения трасологической экспертизы №95, проведенной в период с 20 апреля 2023 года по 3 мая 2023 года, следует, что след транспортного средства, изъятый на гипсовый слепок при осмотре места происшествия 8 апреля 2023 года - ангара, расположенного по адресу: адрес пригоден для идентификации и оставлен протектором шины «ViattiBrinaNordico» размерами 175/65/R14 на автомобильном колесе в сборе, изъятым протоколом выемки 13 апреля 2023 года у ФИО1 с автомобиля марки , государственный регистрационный знак знак (л.д.116-119).

Протоколом осмотра предметов от 15 мая 2023 года осмотрены: автомобильное колесо в сборе, состоящее из диска, изготовленного из металла и шипованой шины, изготовленной из резины. Шины имеют рисунок протектора в виде беговых полос и геометрических фигур различной формы, направленности и расположения; гипсовый слепок, на одной из сторон которого имеется протектор транспортного средства в виде беговых полос и геометрических фигур различной формы, направленности и расположения; дактилопленка на следовоспринимающей стороне которой имеется след подошвы обуви, длина следа по осевой оси составляет 130 мм, наибольшая ширина 130 мм; пара кроссовок «Adidas» серого цвета 42 размера (т.1 л.д.122-126). Осмотренные предметы постановлением следователя от 15 мая 2023 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.127). 

Протоколом выемки от 5 мая 2023 года у обвиняемого ФИО1 изъяты детализация по абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «МТС», а также автомобиль марки ), государственный регистрационный знак знак (т.1 л.д.150-151).

Протоколом осмотра предметов от 5 мая 2023 года осмотрены: автомобиль марки , на котором имеется государственный регистрационный знак знак . Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 показал, что с использованием данного автомобиля он 08.04.2023 в 

<

...> с незаконным проникновением в помещение ангара совершил открытое хищение 12 отрезков металлических труб, принадлежащих К.С.Н. Также осмотрена детализация по абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «МТС» за 08.04.2023 в период времени с 00 часов 05 минут по 23 часа 03 минуты. В детализации имеются сведения об исходящих звонках на абонентский номер № Тинькофф Мобайл Владимирская область: в 09 часов 24 минуты продолжительностью 00 часов 00 минут 15 секунд, в 09 часов 52 минуты продолжительностью 00 часов 00 минут 57 секунд, в 11 часов 02 минуты продолжительностью 00 часов 00 минут 29 секунд, в 11 часов 07 минут продолжительностью 00 часов 00 минут 20 секунд. Обвиняемый ФИО1 показал, что абонентский номер № принадлежит Р.А.Ю. ., которому он в 09 часов 24 минуты позвонил и предложил подзаработать сбором бесхозного металла, а в 11 часов 02 минуты и в 11 часов 07 минут, когда подъехал к дому последнего в дер.Саксино, чтобы его забрать (т.1 л.д.152-157). Постановлением следователя от 5 мая 2023 годаавтомобиль марки , государственный регистрационный знак знак и детализация по абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «МТС» за 08.04.2023 на 13 листах признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.158).

Протоколом осмотра места происшествия от 8 апреля 2023 года с фото-таблицейосмотрен участок местности, расположенный возле д.25 по Владимирскому шоссе г.Мурома, в ходе которого изъяты одна металлическая труба диаметром 11 см длиной 30 см, одна металлическая труба диметром 11 см длиной 14 см, восемь отрезков металлических профильных труб с квадратным сечением 80*80 мм длиной по 60 см каждая, одна металлическая труба диаметром 80 мм длиной 40 см, а также металлическая труба для дымоудаления с прилегающей к ней заслонкой (выполненная буквой «Г») с прямоугольным сечением 12*17 см длиной 35 см*35 см (т.1 л.д.22-26).

Свидетель О.В.А. показания которого данные в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в ходе судебного разбирательства, показал, чтоон является начальником участка ООО «ПК Русский Металл», в котором осуществляет прием лом черного и цветного металла. У них на пункте приема металла расположены весы «ROMTECHST-TCS-600L», которые показывают точный вес и находятся в исправном состоянии. 4 мая 2023 года в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, которые с использованием указанных весов произвели взвешивание 12 металлических отрезков труб различного диаметра и размера, которые являлись черным металлом, вес которых составил 42 килограмма 300 грамм. Также им была предоставлена справка о том, что стоимость лома черного металла за один килограмм по состоянию на 8 апреля 2023 года составляла 19 рублей. Обрезки труб, взвешенные сотрудниками полиции, засоренности не имели, и их чистый вес составлял 42 килограмма 300 грамм. На основании изложенного их стоимость, с учетом стоимости килограмма лома черного металла в размере 19 рублей, составляла по состоянию на 8 апреля 2023 года 803 рубля 70 копеек (т.1 л.д.137-139).

Протоколом осмотра предметов от 4 мая 2023 года на территории ООО «ПК Русский Металл» возле д.1 «А» по ул.Куйбышева г.Муром осмотрены: одна металлическая труба диаметром 11 см длиной 30 см толщиной металла 4 мм, одна металлическая труба диметром 11 см длиной 14 см толщиной металла 4 мм, восемь отрезков металлических профильных труб с квадратным сечением 80*80 мм длиной по 60 см толщиной металла 3 мм каждая, одна металлическая труба диаметром 80 мм длиной 40 см толщиной металла 4 мм, а также металлическая труба для дымоудаления с прилегающей к ней заслонкой (выполненная буквой «Г») с прямоугольным сечением 12*17 см длиной 35 см*35 см толщиной 3 мм. Указанные 12 отрезков металлических труб в ходе осмотра взвешены на напольных электронных весах ROMTECHST-TCS-600L, вес их составил 42 килограмма 300 грамм. Участвующий в осмотре потерпевший К.С.Н. показал, что данные отрезки металлических труб принадлежат ему, которые он узнал по форме и их длине, именно эти трубы он видел в багажнике автомобиля при их хищении 08.04.2023 из помещения ангара, расположенного на земельном участке по адресу: адрес (т.1 л.д.132-135). 

Постановлением следователя от 4 мая 2023 года одна металлическая труба диаметром 11 см длиной 30 см, одна металлическая труба диметром 11 см длиной 14 см, восемь отрезков металлических профильных труб с квадратным сечением 80*80 мм длиной по 60 см каждая, одна металлическая труба диаметром 80 мм длиной 40 см, а также металлическая труба для дымоудаления с прилегающей к ней заслонкой (выполненная буквой «Г») с прямоугольным сечением 12*17 см длиной 35 см*35см признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.136)

Согласно справке ООО «ПК Русский Металл» от 8 мая 2023 года стоимость килограмма лома черного металла на 8 апреля 2023 года составляла 19 рублей за 1 килограмм, в связи с чем стоимость лома черного металла весом 42 килограмма 300 грамм составляет 803 рубля 70 копеек (т.1 л.д.141).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательствами вины ФИО1 являются приведенные выше протоколы следственных действий, а также данные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего К.С.Н. об обстоятельствах, при которых он обнаружил, что совершается открытое хищение принадлежащих ему отрезков металлических труб из его производственного ангара, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 803 рубля 70 копеек; данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и признанные судом достоверными показания свидетеля Р.А.Ю. . о том, что ФИО1 проник в ангар, откуда стал подавать ему отрезки металлических труб, и в этот момент они были застигнуты потерпевшим; данные в ходе судебного следствия показания свидетелей К.Н.И. и Ш.Д.С. ., которым от К.С.Н. стало известно о хищении из ангара металлолома, и задержании одного из мужчин; данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания: свидетеля О.В.А. ., производившего взвешивание похищенного лома черного металла; свидетеля Ш.Р.С. выезжавшего на место происшествия и которому от потерпевшего стали известны обстоятельства открытого хищения имущества последнего; свидетеля Т.А.В. ., проводившего розыскные мероприятия по установлению лица, причастного к совершению открытого хищения имущества К.С.Н.., сообщившего также об обстоятельствах получения явки с повинной от ФИО1 

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено. 

Заключения экспертов научно обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. 

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте о том, что с целью хищения металла он незаконно проник в помещение ангара, а когда его действия по хищению чужого имущества стали очевидны для владельца этого имущества, он скрылся с места преступления с похищенным. Не доверять данным показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, они являются подробными, непротиворечивыми, последовательными и согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с иными приведенными в приговоре письменными доказательствами. Протоколы следственных действий соответствует требованиям ст.ст.190,194,166 УПК РФ. Суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 при производстве следственных действий прав подозреваемого, обвиняемого, статьи 51 Конституции РФ, а также с разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний. Также ФИО1 при производстве следственных действий был обеспечен квалифицированной защитой. ФИО1 и его защитник знакомились с протоколами допросов, с протоколом проверки показаний на месте, никаких замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было, показания допрошенного лица удостоверены подписями ФИО1 и его защитника. 

Об обстоятельствах производства следственных действий с ФИО1 в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена следователь К.Ю,В. , которая подтвердила, что следственные действия с ФИО1 всегда проводились с участием адвоката, ФИО1 разъяснялись процессуальные права, его показания, которые зафиксированы во всех процессуальных документах, были записаны со слов самого подозреваемого (обвиняемого). ФИО1 и его защитник знакомились с протоколами следственных действий, замечаний не приносили. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, а также сообщенные следователем обстоятельства производства с ним следственных действий. 

Признаков самооговора в части сообщенных ФИО1 сведений об обстоятельствах совершения преступления суд не усматривает, а изменение им показаний в ходе судебного разбирательства в части отсутствия у него умысла на хищение суд расценивает как один из реализованных способов защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить ответственность за содеянное. 

При решении вопроса о направленности умысла суд учитывает все обстоятельства содеянного в их совокупности, в том числе показания ФИО1, согласно которым он проникал в ангар с целью хищения металла, который намерен был сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Доводы ФИО1 о том, что он полагал, что ангар, из которого они брали металл, остался от старых совхозов, опровергается не только его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, но и иными доказательствами: так протоколом осмотра места происшествия установлено, что ангар был расположен за металлическим забором с воротами, то есть на огороженной территории; кроме того рядом с ангаром (в 50 метрах) на этом же участке расположен жилой дом, принадлежащий родителям потерпевшего. Также суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что когда он уезжал, не видел, что в багажнике находится металлолом, поскольку как следует из показаний самого ФИО1 и свидетеля ФИО3, перед тем как уехать с места происшествия, ФИО1 закрыл багажник, в котором находились похищенные отрезки труб, то есть он не мог не видеть, что лежит в багажнике. Кроме того ФИО1 после того как скрылся с места преступления сразу выбросил из багажника похищенные трубы, поскольку испугался, что его найдут и привлекут к ответственности. Указанные действия подсудимого свидетельствуют о том, что ему достоверно было известно о нахождении в багажнике похищенного имущества. Намерение в последующем сдать трубы в пункт приема и получить за это денежное вознаграждение также свидетельствуют о корыстном умысле ФИО1 на хищение чужого имущества. 

Вместе с тем, суд при постановлении приговора не принимает во внимание в числе доказательств вины подсудимого явку с повинной по следующим основаниям. 

По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку протокол явки с повинной ФИО1 в полной мере не отвечает требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ (отсутствует письменный отказ от услуг защитника), суд не принимает ее во внимание и не учитывает в числе доказательств при постановлении приговора.

При этом, исключение из числа доказательств явки с повинной не ставит под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным.

Стоимость похищенного имущества - лома черного металла на общую сумму 803 рубля 70 копеек подсудимым не оспаривалась, объективно подтверждается не только показаниями потерпевшего К.С.Н., но и справкой ООО «ПК Русский Металл».

Совершение хищения имущества ФИО1 было обнаружено потерпевшим К.С.Н., что было очевидно для подсудимого, поскольку, когда он убегал, слышал высказанные К.С.Н. требования остановиться и вернуть похищенное имущество, но он, проигнорировав требования потерпевшего, скрылся с места преступления, то есть хищение носило открытый характер. 

Поскольку подсудимым было совершено незаконное, противоправное проникновение в помещение ангара с целью хищения имущества К.С.Н.., в действиях ФИО1 наличествует квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в помещение».

Таким образом, установлено, что ФИО1, 8 апреля 2023 года примерно в 13 часов 05 минут, но не позднее 13 часов 44 минут незаконно проникнув в помещение ангара, расположенного вблизи дома адрес на участке местности с координатами 55.59130°С; 41.98181°В (55°35"28.7"N; 45o58"54.5"Е), открыто похитил лом черного металла общим весом 42 килограмма 300 грамм, чем причинил потерпевшему К.С.Н. материальный ущерб на общую сумму 803 рубля 70 копеек. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Поведение ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, на предварительном следствии он давал последовательные показания, при рассмотрении дела в суде отвечал на постановленные вопросы суда и участников процесса соответственно их смыслу и содержанию. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные, характеризующие его личность, в которых отсутствуют сведения о наличии у подсудимого каких-либо отклонений психики, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, проходил военную службу, трудоустроен, проживает с матерью, являющейся иные сведения, по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту регистрации письменных жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, которые последним были приняты; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного заболеваний, в том числе хронических, состояние его здоровья, оказание помощи матери, являющейся иные сведения, имеющей заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно. 

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного.

Суд полагает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Принимая во внимание, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Также по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления. 

При этом доводы защитника о том, что наличие у ФИО1 заболеваний препятствуют его отбыванию наказания в виде лишения свободы, суд считает несостоятельными. 

Само по себе наличие заболеваний у подсудимого, безусловным основанием для принятия решения о применении к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ не является, как и для применения положений ст.81 УК РФ при отсутствии заключения специальной врачебной комиссии. При наличии к тому оснований осужденный вправе будет обратиться с ходатайством в порядке ст.ст.397,398 УПК РФ. Состояние здоровья, наличие заболеваний у виновного суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, позволившие применить в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, однако их наличие существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, при наличии судимости по приговору от дата за умышленные преступления средней тяжести. Таким образом, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следуетисчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 19 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки марки , государственный регистрационный знак знак , колесо с зимней резиной в сборе от автомобиля марки , пару кроссовок серого цвета «Адидас» 42 размера, переданные на хранение ФИО1, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить ФИО1 ;лом черного металла в виде трубы диаметром 11 см длиной 30 см, трубы диметром 11 см длиной 14 см, восьми отрезков профильных труб с квадратным сечением 80*80 мм длиной по 60 см каждая, трубы диаметром 80 мм длиной 40 см, трубы для дымоудаления с прилегающей к ней заслонкой (выполненная буквой «Г») с прямоугольным сечением 12*17 см длиной 35 см*35 см, выданные на хранение потерпевшему К.С.Н.. на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить К.С.Н.; детализацию по абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «МТС» за 08.04.2023 года на 13 листах и прозрачную дактилопленку со следом обуви в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле; гипсовый слепок со следом транспортного средства в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Черябкина К.А., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в размере 11 178 рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1 указал о том, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, суд учитывает, что ФИО1, дата г.р. от услуг адвоката не отказывался, находится в зрелом возрасте, трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей, находящихся на иждивении не имеет, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, в дальнейшем он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. 

Оказание подсудимым помощи матери, являющейся иные сведения, а также наличие у него заболеваний не являются безусловными основаниями для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера. У ФИО1 действительно имеются заболевания, однако заключение специальной врачебной комиссии о его нетрудоспособности или наличия ограничений по труду, что являться препятствием к трудоустройству, не имеется.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Черябкиной К.А. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 11 178 рублей подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказаниев виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 19 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Черябкиной К.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 11 178 (одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки марки , государственный регистрационный знак знак , колесо с зимней резиной в сборе от автомобиля марки , пару кроссовок серого цвета «Адидас» 42 размера, переданные на хранение ФИО1, оставить ФИО1 ;лом черного металла в виде трубы диаметром 11 см длиной 30 см, трубы диметром 11 см длиной 14 см, восьми отрезков профильных труб с квадратным сечением 80*80 мм длиной по 60 см каждая, трубы диаметром 80 мм длиной 40 см, трубы для дымоудаления с прилегающей к ней заслонкой (выполненная буквой «Г») с прямоугольным сечением 12*17 см длиной 35 см*35 см, выданные на хранение потерпевшему К.С.Н. оставить К.С.Н.; детализацию по абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «МТС» за 08.04.2023 года на 13 листах и прозрачную дактилопленку со следом обуви - хранить при уголовном деле; гипсовый слепок со следом транспортного средства - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская