РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С., 

с участием истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2020 по иску ФИО7 к ООО «Профи Хэд», управляющей кофейни «Сова» ФИО8 о возмещении незаконных удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Профи Хэд», управляющей кофейни «Сова» ФИО8, в котором просит взыскать в его пользу с ООО «Профи Хэд» незаконно удержанные из заработной платы денежные средства за бой посуды в размере 5.061 рубля, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в сумме 149.000 рублей; компенсацию морального вреда за клевету в сумме 150.000 рублей, за оскорбление и унижение чести и достоинства – 200.000 рублей; взыскать с управляющей кофейни «Сова» ФИО8 компенсацию за незаконную передачу персональных данных третьим лицам в сумме 21.000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Профи Хэд» в кофейне «Сова» по адресу: 

<

адрес>, в должности кондитера с заработной платой 35.000 рублей, графиком работы 5/2, без испытательного срока. Указанную сумму оплаты труда и условия труда назвала управляющая кофейни «Сова» ФИО8 в ходе собеседования. При приеме на работу генеральный директор ФИО2 пояснил, что кондитерского цеха пока нет, но в течение месяца он его сделает. Так как помещение кухни маленькое, стороны договорились, что истец приходит на работу не к открытию, а после 11 часов, когда кончаются завтраки. 

Истец указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 68 ТК РФ с приказом о приёме на работу он ознакомлен не был, трудовой договор для ознакомления и подписания ему не предоставили. Сам истец от официального трудоустройства не отказывался.

С ДД.ММ.ГГГГ в кофейне «Сова» стали проводить ревизии, по результатам которых из заработной платы истца за 

<

данные изъяты> было удержано 1.360 рублей (ревизия); 

<

данные изъяты> 911 рублей (ревизия), 305 рублей (за бой посуды); за 

<

данные изъяты> 1.570 рублей (ревизия); за 

<

данные изъяты> 875 рублей (ревизия). Данные удержания, по мнению истца, являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил руководство о том, что продолжит работать до ДД.ММ.ГГГГ, так как намерен искать другую работу, поскольку до указанной даты официально не был трудоустроен, и кондитерский цех так и не начали делать. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на вопрос истца о возможности продолжения работы в кофейне «Сова» пояснила, что он может работать на прежних условиях. 

ДД.ММ.ГГГГ на вопросы истца относительно официального трудоустройства в ООО «Профи Хэд» и готовности кондитерского цеха, управляющая кофейни «Сова» ФИО8 в присутствии директора ООО «Профи Хэд» ФИО9 объявила, что сегодняшний рабочий день у истца последний и на следующий день он может прийти за расчетом. 

При выдаче расчета, из заработной платы истца были удержаны денежные средства за ревизию, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области с жалобой на ООО «Профи Хэд» о нарушение его трудовых прав. После проведенной инспекцией труда проверки, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила адвокат ФИО3, которая в разговоре вводила его в заблуждение и принуждала приехать и подписать трудовой договор, заявление о приеме на работу и заявление об увольнении, а так же принести документы для составления трудового договора. Обещала, что после этого ФИО2 отдаст все незаконно удержанные с истца деньги и отпускные.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте пришло требование ФИО2, однако адреса его проживания он знать не мог, паспорт никогда не спрашивал, но он (истец) давал фотографировать его ФИО8 по личному вопросу и сказал, чтобы потом она удалила фотографию. На основании чего считает, что его персональные данные были незаконно, без его согласия переданы ФИО8 ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по почте пришел трудовой договор, который он увидел впервые. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо с приказом о прекращении трудового договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ из трудовой инспекции, из которого следует, что ООО «Профи Хэд» регулярно производил отчисления налогов, а вместо вычетов за ревизии производил удержания из заработной платы за сломанное оборудование.

Удержания из заработной платы за сломанное оборудование, истец также считает неправомерными, поскольку помимо него на кухне работали ещё 2 смены поваров по 2-3 человека в смену, вычеты за ревизию и за бой посуды производились со всех сотрудников кухни и зала (повара – 5 человек, кондитеры – 2 человека, бармены – 3 человека, официанты – 7 человек, администраторы – 2 человека). Табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ подтверждает количество сотрудников, а также то обстоятельство, что все сотрудники работали неофициально, и опровергает утверждение ответчика о том, что на кухне работал он один, и поломка оборудования произошла именно из-за него (ФИО7).

Настаивает, что за весь период его работы в кофейне «Сова» ООО «Профи Хэд» никто и никогда не давал ему трудовой договор, приказы, акты, докладные записки для ознакомления и подписания; получая зарплату, все работники расписывались за указанные суммы не в ведомости, а на белом листе бумаги формата А4 со списком и суммами.

Таким образом, считает, что его оклеветали, опозорили, оскорбили и унизили его честь и достоинство.

Получив из пенсионного фонда сведения о состоянии индивидуального лицевого счета и справку 2-НДФЛ непосредственно из налоговой службы, предполагает, что и другие документы, предоставленные в трудовую инспекцию являются подложными, что установит экспертиза по давности изготовления документов.

Претензий к ФИО8 у истца нет, кроме незаконной передачи его персональных данных третьим лицам, так как она действовала по указанию генерального директора ФИО2

Полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который выразился в сильном нервном напряжении, бессоннице, стрессе, который не скоро пройдёт; а ложные и искаженные сведения наносят ущерб его репутации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10 

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Профи Хэд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был фактически допущен к работе в кофейню «Сова» без оформления трудового договора, поскольку необходимых документов для оформления трудового договора у него не было. Впоследствии он представил управляющей ФИО8, в обязанности которой входит оформление сотрудников, только паспорт. Трудовой договор с ФИО7 был составлен и передан истцу для подписания, однако последний отказался его подписывать, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Экземпляр трудового договора с истцом был передан ему в присутствии свидетелей. В дальнейшем запись о том, что работнику был вручен трудовой договор была сделана на приказе о приеме истца на работу. Кроме того, трудовой договор был направлен истцу почтой по предписанию трудовой инспекции. Согласно штатному расписанию ООО «Профи Хэд» заработная плата истца составляла 15.000 рублей, при этом никаких удержаний по результатам ревизий из его заработной платы не производилось. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с истца был взыскан материальный ущерб за ремонт пароконвектора 

<

данные изъяты>. Излишне удержанные денежные средства по предписанию трудовой инспекции были возвращены ФИО7 почтовым переводом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся и проработал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прекращает работать в ООО «Профи Хэд», в связи с чем, ему выплачен окончательный расчет с компенсацией за неиспользованный отпуск. Обещание прийти ДД.ММ.ГГГГ и подписать документы, связанные с расторжением трудового договора, истец не исполнил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Профи Хэд» не приходил, заявление об увольнении не писал, сведений об уважительной причине отсутствия на рабочем месте не представил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес истца почтой был направлен приказ об увольнении, который ФИО7 не обжалован. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Заслушав объяснения истца ФИО7, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового права. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со с ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании трудового договора, содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного договора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведут трудовые книжки на каждого работника, работавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

ООО «Профи Хэд» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением единственного учредителя ООО «Профи Хэд» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). Местом нахождения Общества является: 

<

адрес> Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор (п.п. 10.3.1 Устава общества). Руководство текущей деятельностью ООО «Профи Хэд» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет директор ФИО2 

ООО «Профи Хэд», как работодатель, обязано соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на работу в должности кондитера в ООО «Профи Хэд» в кофейню «Сова» по адресу: 

<

адрес>. В связи с производственной необходимостью был допущен к работе повара. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Хэд» был составлен трудовой договор № с работником ФИО7, по условиям которого истцу установлена заработная плата в размере 15.000 рублей в месяц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок выплаты заработной платы. 

Однако данный трудовой договор истцом не подписан и не содержит записи, подтверждающей получение работником экземпляра трудового договора. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказался подписывать трудовой договор без объяснения причины отказа. В докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО7 не принес запрашиваемые работодателем документы, в том числе, трудовую книжку.

Вместе с тем, факт наличия трудовых отношений между ООО «Профи Хэд» и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела документами, а также установлен Государственной инспекцией труда в Тульской области.

Из представленных в материалы дела актов о выдаче аванса следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, управляющей ФИО8 ФИО7 выдавались в каждую из указанных дат в качестве аванса денежные средства в размере 6.000 рублей. Поскольку расписываться в ведомостях о получении денежных средств ФИО7 отказывался, выдача денежных средств происходила в присутствии генерального директора ФИО2 и его помощника ФИО1 

Из представленных в материалы дела актов о выдаче заработной платы следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был произведен полный расчет по оплате труда за каждый из месяцев, предшествующих выплатам. При этом выдача заработной платы также происходила в присутствии генерального директора ФИО2 и его помощника ФИО1, ввиду отказа ФИО7 ставить свою подпись в ведомостях о получении денежных средств.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержание из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов заработной платы, причитающейся работнику. 

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Порядок взыскания ущерба урегулирован ст. 248 ТК РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. 

Согласно докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной управляющей кофейни «Сова» ФИО8 после закрытия смены был совершен обход заведения. Стандартная проверка оборудования выявила неполадки в печи, на которой работал ФИО7 и никто иной доступа к ней не имел. 

Согласно докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО8, произошла поломка оборудования кофейни – пароконвектомата 

<

данные изъяты>, на котором работал ФИО7 По утверждению мастера-ремонтника поломка произошла по вине человека. Стоимость ремонта составит 12.500 рублей.

Судом установлено, что давать письменные пояснения относительно поломки пароконвектомата 

<

данные изъяты>, ФИО7 отказался, мотивируя тем, что он в ООО «Профи Хэд» не работает, ни за что не расписывался, а потому ничего возмещать не должен. 

На основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель 

<

данные изъяты>.) стоимость ремонта оборудования составила 12.500 рублей. 

Согласно штатному расписанию ООО «Профи Хэд» заработная плата ФИО7, равно как и других сотрудников, составляет 15.000 рублей.

Приказом генерального директора ООО «Профи Хэд» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ежемесячно удерживать из заработной платы ФИО7 за ремонт пароконвектомата не более 20 процентов от оклада и до полного погашения ущерба. С данным приказом ФИО7 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ был зачитан ему вслух при свидетелях ФИО4 и ФИО3, расписки ФИО7 об ознакомлении с данным приказом не имеется. 

Исходя из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказался давать письменное объяснение по факту неисправности пароконвектомата, согласие истца на удержание суммы ущерба отсутствует, что также подтверждается материалом проверки Государственной инспекции труда в Тульской области по обращению ФИО7 

Исходя из представленных в материалы дела расчетных ведомостей, табеля учета рабочего времени, расчетно-платежной ведомости, ФИО7:

- за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 11.842 рубля с учетом НДФЛ в размере 1.539 рублей, при этом удержана сумма долга в размере 2.400 рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 15.000 рублей с учетом НДФЛ в размере 1.950 рублей, при этом удержана сумма долга в размере 2.400 рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 11.328 рублей, из них заработная плата 4.412 рублей и 6.916 рублей – компенсация за отпуск). Из суммы, начисленной при увольнении НДФЛ в размере 1.473 рубля, удержан долг в сумме 1.970 рублей. 

Согласно объяснительной записки генерального директора ООО «Профи Хэд», в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 ошибочно был удержан долг в сумме 1.970 рублей. 

Факт нарушения ООО «Профи Хэд» трудового законодательства подтверждается материалом проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Тульской области по обращению ФИО7, по результатам которой ответчику было выдано предписание № о необходимости выполнения следующих требований: 

- оформить прием ФИО7 на работу приказом в соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ;

- оформить трудовую книжку ФИО7 в соответствии со ст. 66 ТК РФ;

- в соответствии со ст. 138 ТК РФ произвести возврат излишне удержанных с ФИО7 денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст.236 ТК РФ:

- оформить трудовой договор с ФИО7, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ. 

При этом Государственной инспекции труда в Тульской области не выявлен факт незаконного удержания из заработной платы истца денежных средств за бой посуды и ревизии в размере 5.061 рубля. Не установлено таких фактов и в ходе судебного разбирательства по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Государственной инспекции труда в Тульской области представлены документы, свидетельствующие о добровольном исполнении ООО «Профи Хэд» вышеуказанного предписания, а именно: произведен возврат излишне удержанных с ФИО11 денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 236 ТК РФ на сумму 2.705 рублей 60 копеек, в том числе ошибочно удержанных 1.970 рублей, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия трудового договора с подписью генерального директора была выдана ФИО7 EMS-почтой, что подтверждается квитанцией и описью № ФИО7, было вручено уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку или написать заявление об оформлении новой трудовой книжки, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку без заявления ФИО5, работодатель не вправе заводить ему новую трудовую книжку; копия приказа о приеме ФИО7 на работу.

Согласно представленной истцом ФИО7 расшифровке цифровых обозначений из принадлежащего ему блокнота, где он собственноручно фиксировал выплаченные ему денежные суммы, вычеты и график работы, с него в ДД.ММ.ГГГГ было удержано 40 рублей за бой посуды, в ДД.ММ.ГГГГ удержано 1.360 рублей за ревизию, в ДД.ММ.ГГГГ удержано 911 рублей за ревизию, в ДД.ММ.ГГГГ удержано 305 рублей за бой посуды, в ДД.ММ.ГГГГ удержано 1.570 рублей за ревизию, в ДД.ММ.ГГГГ удержано 875 рублей за ревизию. При этом указано, что денежная сумма за аренду принадлежащего истцу миксера, выплачена ФИО2 ФИО7 в полном объеме; сумма, удержанная из заработной платы за машино-место в размере 1.000 рублей выплачена истцу при увольнении, претензий по данным случаем он к ответчику не имеет. 

Из представленных суду письменных пояснений ФИО8 и ФИО6, следует, что в ООО «Профи Хэд» ведется внутренний учет продуктов, однако вычетов и штрафов за их недостачу не ведется. 

Факт удержания из заработной платы истца перечисленных денежных сумм за недостачи по результатам ревизии и бой посуды опровергается представленными стороной ответчика в материалы дела расчетными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заработная плата ФИО7 выплачивалась ответчиком без указанных истцом удержаний. 

Проанализировав изложенное, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО7 к ООО «Профи Хэд» о возмещении незаконных удержаний из зарплаты, поскольку данный факт не нашел свое подтверждение. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, суд исходит из следующего. 

Из п. 13 ч. 1 ст. 21 ТК РФ усматривается, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из смысла приведенных норм и положений, применительно к рассматриваемому делу, следует, что основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца не было представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, что из предусмотренной согласно штатному расписанию заработной платы ФИО7 производились удержания денежных средств за бой посуды и ревизии в кофейне «Сова». 

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с вышеприведенными правовыми нормами, а также учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в осуществлении работодателем (ООО «Профи Хэд») незаконных удержаний из его зарплаты денежных средств за бой посуды и ревизии, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда за клевету, оскорбление и унижение чести и достоинства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция РФ (в ч. 1 ст. 21) гарантирует охрану государством достоинство личности, относя его к числу неотчуждаемых прав гражданина, указывая на то, что ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

К числу нематериальных благ действующее законодательство (ст. 150 ГК РФ) относит, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, предусматривая возможность в случае посягательства на принадлежащие гражданину указанные нематериальные блага и причинения ему вреда возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а ст. 152 ГК РФ установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Истцом в качестве подтверждения имеющихся в отношении него фактов клеветы, оскорбления и унижения чести и достоинства со стороны ООО «Профи Хэд» указано на то, что оскорблением являются действия ответчика по неофициальному оформлению истца на работу, увольнение одним днем, высказывания управляющей кофейни «Сова» ФИО8, что истец не достаточно хорошо выполняет свою работу. Унижение чести и достоинства истца заключается в том, что ООО «Профи Хэд» в Государственную инспекцию труда представлены материалы не соответствующие действительности, которых до проведения проверки не имелось, а именно: акты, докладные записки, подписанные генеральным директором, искаженные сведения о том, что им было сломано оборудование. Также генеральным директором ООО «Профи Хэд» искажены сведения об истце как о работнике, что негативно влияет на его деловую репутацию. Считает, что денежная компенсация в размере 150.000 рублей за клевету, и 200.000 рублей за оскорбление и унижение чести и достоинства является достаточной для компенсации нравственных страданий, которые он испытал.

Проанализировав доводы истца в совокупности с представленными документами, суд приходит к выводу, что ФИО7 в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств распространения порочащих сведений о нем ответчиком.

Напротив, в представленных в материалы дела документах отсутствует негативная, в том числе оскорбительная и/или клеветническая информация об истце, унижающая его честь и достоинство, которая, исходя из общепринятых норм нравственности и закона, являлась бы порочащей честь и достоинство ФИО7, нанесшей урон личным неимущественным правам истца.

Прослушанная в ходе судебного разбирательства по делу аудиозапись телефонного разговора ФИО7 с ФИО3 также не содержит клеветнической, оскорбительной или иной негативной информации об истце.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 в указанной части не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации с управляющей кофейни «Сова» ФИО8, судом, из искового заявления и пояснений ФИО7, данных в судебном заседании, установлено, что незаконной передачей персональных данных ФИО7 третьим лицам, является сообщение ФИО8 генеральному директору ООО «Профи Хэд» ФИО2 сведений о месте жительства истца, которые та узнала из паспорта последнего, когда фотографировала указанный документ на свой телефон по просьбе ФИО7 в связи с личной необходимостью.

При этом, из пояснений истца также следует, что его вывод о том, что получение ФИО2 именно от ФИО8 сведений о месте жительства ФИО7 является субъективным мнением последнего и носит предположительный характер, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на источник получения генеральным директором ООО «Профи Хэд» информации о его месте жительства, не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу, что факт незаконной передачи именно управляющей кофейни «Сова» ФИО8 третьим лицам персональных данных истца ФИО7 (сведений о месте его жительства) не нашел своего подтверждения, а потому требования о взыскании с нее денежной компенсации в размере 21.000 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, суд исходит из следующего.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ (часть 1) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положением ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано в полном объеме, то и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ООО «Профи Хэд», управляющей кофейни «Сова» ФИО8 о возмещении незаконных удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда, -оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Ю.В. Голубева