Дело 12-17/2026

Поступило 15.12.2025

54MS0054-01-2025-003596-61

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2026 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой в Первомайский районный суд, в которой указал, что умышленно действий по скрытию государственных регистрационных знаков не совершал, каких либо специально предназначенных для этого устройств не применял. Единственным доказательство его виновности являются фотоматериалы, выполненные инспектором ГИБДД, однако указанные фотографии выполнены с нарушением требований ГОСТ без учета необходимого угла обзора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал соответствующие объяснения. Дополнительно указал, что подножка, которая квалифицирована сотрудником ГИБДД как оборудование, препятствующее прочтению государственного регистрационного номера, в ходе движения самопроизвольно выдвинулась из места крепления.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за повторное управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу пункта 10.1 Приложения к Основных положении, запрещена эксплуатация транспортного средства, в случае если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», а также государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Рено премиум HD 260, государственный регистрационный знак с750ат154, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения оборудованным с применением устройства (ступенька), препятствующего идентификации заднего государственного регистрационного знака.

Указанное правонарушение совершено повторно, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 в соответствии с положениями части 5 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нахожу выводы мирового судьи, законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлен факт того, что ФИО1 повторно допущено управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации заднего государственного регистрационного знака, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), фотоматериалом (л.д. 5, 6), объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании, который факт установки металлической лестницы (ступеньки) в месте, препятствующем идентификации заднего регистрационного знака не отрицал, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, законодатель не связывает функциональное назначение устройства, затрудняющее идентификацию государственного регистрационного знака с объективной стороной, вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Системное толкование приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ и диспозиции части 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяют прийти к выводу, что в качестве устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, может быть квалифицировано любое устройство, вне зависимости от наличия у него дополнительно какого либо иного, не нарушающего закона функционального назначения.

При этом доводы о том, что затруднение идентификации вызвано тем, что металлическая ступенька самопроизвольно выдвинулась в ходе движения транспортного средства какими-либо объективными доказательствами не подтверждена. В своих объяснениях ФИО2 на указанные обстоятельства ранее не ссылался, и его доводы суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности, которая в данном случае является наиболее строгой в связи с повторностью деяния и предусматривает наказание исключительно в виде лишения права управления транспортным средством.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на выполнение инспектором ГИБДД фотосъемки транспортного средства с ненадлежащего угла обзора являются надуманными, опровергаются представленными материалами дела.

Так, из фотоснимка транспортного средства (л.д. 5), выполненного инспектором ГИБДД непосредственно позади автомобиля, находясь по его центру, с очевидностью усматривается, что верхняя часть заднего государственного регистрационного знака скрыта металлической частью ступеньки и не позволяет в полном объеме прочесть первую цифру номера «7», номер региона «154».

Судом также учитывается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством Рено премиум HD 260, государственный регистрационный знак с750ат154, с применением устройства, препятствующего идентификации заднего государственного регистрационного знака, а именно металлической лесенки.

В целом, доводы жалобы каких либо указаний на существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а равно при рассмотрении его мировым судьей не содержат, при рассмотрении настоящей жалобы, таких нарушений также не установлено. Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает в полной мере целям административного наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко