Дело №2-488/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Гуково Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е., 

при секретаре Аракелян А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении доли в праве собственности и признании права собственности в порядке наследовании и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Гуковского городского суда от 27.09.2017 по гражданскому делу № 2-732/2017, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2017 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 2/3 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, выданное ФИО1 нотариусом Гуковского нотариального округа Ростовской области ФИО3 после его матери П.Н.., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В определении Гуковского городского суда от 30.03.2018 по гражданскому делу №2-732/2017, принятому по заявлению ФИО2 о разъяснении способа и порядка исполнения решения, указано: «Как видно из дела, решением Гуковского городского суда от 27.09.2017 по иску ФИО2 признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 22.12.2016, выданное нотариусом г.Гуково ФИО3 на имя ФИО1 в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Судом поставлено возвратить 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру в состав наследства после смерти П.Н..». Таким образом, в настоящее время имеется наследственное имущество, состоящее из 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> Наследниками первой очереди на момент смерти матери являлись: отец истца - П.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, его брат ФИО2 и сестра Т.Л.., которая отказалась вступать в наследство. То есть наследниками первой очереди по закону умершей П.Н.. являлись: П.Н., ФИО1 и ФИО2. Истец, как наследник первой очереди по закону, своевременно принял наследство путем подачи заявления нотариусу, в том числе истец принял долю на указанное имущество от отца П.Н. ввиду его отказа в его пользу. Брат истца ФИО2 в силу закона фактически принял наследство, так как был зарегистрирован и проживал совместно с матерью на момент ее смерти по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/3 доли квартиры является его брат ФИО2 на основании договора дарения. Ответчик по настоящему иску ФИО2 неоднократно пытался истца и членов его семьи выселить из спорной квартиры путем подачи соответствующих исковых заявлений в суд и заявлений в полицию. Так, решением Гуковского городского суда Ростовской области от 02.05.2017 (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета. Ответчик постоянно оспаривает право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, разделить наследственное имущество в добровольном порядке отказывается. Согласно данным поквартирной карточки, истец постоянно проживал и пользовался спорной квартирой. В настоящее время продолжает проживать вместе с членами семьи - Д.О. (женой) и П.З. (сыном). Истец оплачивает все коммунальные платежи, следит за жилым помещением и поддерживает его в надлежащем состоянии. В связи с чем истец просит определить его долю в наследственном имуществе, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, равную 4/9; признать право собственности ФИО1 на 4/9 доли в праве собственности на наследственное имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Дзюба И.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске ФИО1 отказать. Заявили встречные исковые требования о признании ФИО1 недостойным наследником. При этом, ссылаясь на то, что ФИО1 после смерти родителей стал требовать от ФИО2 отказа от его доли наследства, угрожая ему расправой и обещанием подбросить ему в квартиру или машину наркотики, о чем истец подал соответствующее заявление в полицию, по которому ему было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что это касается гражданско-правовых отношений. Однако факты противоправного поведения ФИО1 были достоверно установлены решением Гуковского городского суда от 03.02.2017, вступившим в законную силу, протоколом судебного заседания от 28.11.2016. ФИО1, действуя противоправно, подал заявление нотариусу г.Гуково ФИО3, в котором незаконно утверждал, что является единственным наследником в отношении 2/3 доли в праве собственности на кв. 

<

адрес>. После чего получил нотариальное свидетельство, которое решением Гуковского городского суда от 27.09.2017 признано недействительным в отношении 2\3 долей в праве собственности на квартиру, и возвращены 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в состав наследства. Продолжая действовать противоправно, ФИО1 после получения решения суда от 27.09.2017, в добровольном порядке не обратился с заявлением в Росреестр об аннулировании записи в ЕГРП о его праве собственности на 2/3 доли в кв. №, поэтому истец был вынужден обратиться с иском к ФИО1 о прекращении его права собственности на 2/3 доли в кв. №. 

15.05.2018 решением Гуковского городского суда по гражданскому делу №2-442/2018 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об обязании Росреестра прекратить право собственности ФИО1 на 2/3 доли в кв. №. Таким образом, тремя вышеуказанными решениями в отношении ФИО1 были установлены и представлены бесспорные и объективные доказательства, подтверждающие факт совершения им умышленных противоправных действий, направленных против истца, в связи с чем истец просит признать ФИО1 недостойным наследником.

ФИО1 и его представитель адвокат Дзюба И.М. встречные исковые требований не признали, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

На основании п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика - П.Н.. (л.д. 53).

После смерти П.Н.. открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира ранее принадлежала В.А.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой была ее дочь П.Н..

Наследниками первой очереди на момент смерти матери П.Н.. являлись: муж - П.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ее сыновья - истец ФИО1 и ответчик ( по первоначальному иску) ФИО2, также сестра Т.Л. которая в дальнейшем отказалась от принятия наследства. 

14.03.2007 с заявлением к нотариусу обратился П.Н., который отказался от принадлежавшей ему доли в наследстве после смерти супруги П.Н.. в пользу сына ФИО1(л.д.52)

Согласно договору дарения доли квартиры от 21.10. 2016 и выписки из ЕГРП от 26.10.2016 ФИО2 является правообладателем 1/3 доли в квартире 

<

адрес>

Как следует из копии наследственного дела, представленной нотариусом ФИО3, открытого после смерти П.Н.., ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Гуковского нотариального округа ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратился истец ФИО1 (л.д.50)

Из представленной нотариусом ФИО3 объяснительной следует, что 25.11.2016 от ФИО2 поступило заявление, в котором он просит отложить и приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ П.Н. до вступления решения суда в законную силу.

22.12.2016 на основании заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, на имущество умершей П.Н. было выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>.

Решением Гуковского городского суда от 27.09.2017 иск ФИО2 удовлетворен. Свидетельство о праве на наследство от 22.12.2016, выданное нотариусом г. Гуково ФИО3 на имя ФИО1 в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г

<

адрес>, признано недействительным; возвращено 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в состав наследства после смерти П.Н.. 

Указанным решением суда было установлено, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти матери. 

То есть нотариусом ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство без учета законных интересов наследника ФИО2 По указанным основаниям свидетельство о праве на наследство от 22.12.2016 признано недействительным и 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру возвращены в состав наследства после смерти матери сторон П.Н.

Решением Гуковского городского суда от 15.05.2018 иск ФИО2 удовлетворен; прекращено право собственности ФИО1 на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и погашена регистрационная запись от 26.12.2016 на указанную квартиру, принадлежащую ФИО1 в общей долевой собственности 2/3 доли в праве собственности. 

Установлено, что в настоящее время наследниками по закону на спорную квартиру являются стороны по делу - ФИО2 и ФИО1 и доли в праве собственности на квартиру с учетом всех юридически значимых обстоятельств, должны распределяться следующим образом: 4/9 доли - ФИО1; 5/9 долей - ФИО2

При этом в судебном заседании нашел подтверждение факт постоянного проживания истца (по первоначальному иску) ФИО1 в спорной квартире вместе со своей семьей. Истец ФИО1 зарегистрирован в данной квартире с 1992 года; оплачивает коммунальные услуги в полном объеме за квартиру.

В связи с чем решением Гуковского городского суда от 02.05.2017 в иске ФИО2 о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета ФИО1 отказано.

Таким образом, истец ФИО1 после смерти матери П.Н.. своевременно принял наследство и продолжает им пользоваться до настоящего времени, проживая в спорной квартире со своей семьей.

В соответствии с п.4 ст.1151 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником ФИО1, суд пришел к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п.п. «а» п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник является недостойным согласно абз. первому пункта 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству сторон, свидетели АП.А.., Б.М.., Т.Р.., Д.О.. подтвердили то обстоятельство, что между братьями Пригода после смерти отца П.Н.. с ДД.ММ.ГГГГ года сложились конфликтные отношения. Это же обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах данного дела решениями Гуковского городского суда, вынесенным в 2017 и 2018 г.г. по искам, как ФИО2, так и ФИО1, также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2016 и от 19.01.2017, вынесенные должностными лицами Отдела ИВД России по г. Гуково..

Однако наличие конфликтных отношений между наследниками по закону, а именно между братьями Пригода, не может являться юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о признания недостойным наследником кого-либо из наследников по закону. 

Истцом ФИО2(по встречному иску) не представлено суду достоверных и допустимых доказательств именно умышленного противоправного поведения ответчика ФИО1 ( по встречному иску), направленного против наследодателя либо его наследника и способствовавшего увеличению причитающейся ему доли наследства.

Доводы ФИО2 о том, что его брат ФИО1 умышленно подал заявление нотариусу ФИО3, в котором не указал его как наследника после смерти матери П.Н., судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство само по себе не может быть отнесено к противоправным действиям, направленным против наследника. 

Кроме того, свидетельство о праве на наследство от 22.12.2016 было признано недействительным по той причине, что нотариусом ФИО3 выдано данное свидетельство о праве на наследство, без учета интересов второго наследника - ФИО2, и в этой связи никаких противоправных действий ответчика ФИО1 (по встречному иску) установлено не было.

Утверждения истца ФИО2 (по встречному иску) о том, что ФИО1 совершил противоправные действия, высказав реальные угрозы в его адрес, пытаясь запугать его и оказать психологическое давление, судом также отклоняются, поскольку в отношении ответчика ФИО1 ( по встречному иску) не было возбуждено уголовное дело и он не привлечен в связи с заявленными ФИО2 в ОМВД г. Гуково фактами, ни к административной, ни к уголовной ответственности. 

По заявлению ФИО2 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Гуково Ф.М.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2017 в отношении ФИО1 по ст.ст. 119, 127, ч.2 ст. 167 и ст. 228 УК РФ.

То есть противоправными действия ответчика ФИО1 признаны не были в установленном законом порядке.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчик ФИО1 по каким-либо основаниям, предусмотренным законом, может быть признан недостойным наследником.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании его недостойным наследником.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить долю ФИО1 в наследственном имуществе: в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, равную 4/9.

Признать право собственности ФИО1 на 4/9 доли в праве собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья И.Е.Козинцева