Дело № 2а-82/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 15 мая 2018г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Остроушко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа,

Установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 281 902 рубля 00 копеек, недоимки по пени в размере 234 328 рублей 92 копеек, налоговых санкций в размере 32 047 рублей 55 копеек, недоимки по налогу на доходы в размере 740 653 рубля 00 копеек, недоимки по пени в размере 104 817 рублей 00 копеек, налоговых санкций по налогу на доходы в размере 10571 рубль 50 копеек. Свои требования административный истец обосновал тем, что Межрайонной инспекцией ИФНС России №7 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение № РА-07-009 от 30.06.2016 года, на основании которого предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 НК РФ – НДС, неполная уплата сумм налога, наложен штраф в размере 32 047 рублей 55 копеек,

- п.1 ст.122 НК РФ – НДФЛ (предприниматель), неполная уплата сумм налога, наложен штраф в размере 10 571 рубль 50 копеек,

- всего наложено штрафных санкций в размере 42619 рублей 05 копеек.

Начислено пени за неуплату налога в срок:

- НДС – 234 328 рублей 92 копейки,

- НДФЛ (предприниматель) – 104 817 рублей 00 копеек,

- всего начислено пени – 339 145 рублей 92 копейки,

Предложено уплатить недоимку по налогам:

- НДС – 1 281 902 рубля 00 копеек,

- НДФЛ (предприниматель) – 740 653 рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение в УФНС России по Алтайскому краю. Решением УФНС России по Алтайскому краю от 10.11.2016г. апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. В соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ, инспекцией было направлено требование № 2472 от 14.11.2016г. об уплате налога, пени и штрафа в срок до 2.12.2016г. 

Указанные суммы недоимки по налогам, пени и штрафы ответчиком не оплачены, в связи с чем инспекция просит взыскать с ответчика данные суммы в судебном порядке. 

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснив аналогично изложенному.

Административный ответчик ФИО1, и его представитель ФИО3 с иском не согласились, представили документы о расходах ответчика, которые просили учесть при рассмотрении дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.2 ст. 87 Налогового кодекса РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.10.2012г. 

3.02.2015г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 принято решение о прекращении деятельности.

31 марта 2016г. Инспекцией принято решение № РП-07-003 о проведении выездной налоговой проверки в отношении физического лица ФИО1 за период его предпринимательской деятельности с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов. Данное решение вручено ФИО1 8.04.2016г., о чем свидетельствует его подпись в решении. В адрес ФИО1 инспекцией выставлено требование о предоставлении документов для проведения проверки, подтверждающих приходные и расходные операции. Требование получено ФИО1 8.04.2016г., о чем свидетельствует его подпись.

В период с 31 марта 2016г. по 12 мая 2016г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен Акт № АП-07-008 от 16.05.2016г. Согласно акта проверки, документы по требованию налогового органа, ответчиком не представлены. С актом проверки ФИО1 ознакомлен 23.05.2016г.

30 июня 2016г. инспекцией принято решение № РА-07-009 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления пени по состоянию на 30.06.2016г., предложено уплатить, указанные в. 3.1 недоимку, пени, штраф. 

Согласно решения межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Алтайскому краю № РА-07-009 от 30 июня 2016г., в нарушение ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц занижена на 7 121 674 рубля, в том числе за 2013г. – 2 028 801 рубль, за 2014г. – 5 092 873 рубля, дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в сумме 925 818 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость за 2013г., 2014г. в сумме 1 281 902 рубля. Кроме того, на сумму задолженности по доначисленному налогу на доходы физических лиц рассчитана пеня в сумме 131 021,19 рублей, на сумму задолженности по доначисленному налогу на добавленную стоимость рассчитана пеня в сумме 234 328,92 рубля. Также в связи неполной уплатой налога на добавленную стоимость на ответчика наложен штраф в сумме 32 047,55 рублей, в связи с неполной уплатой налога на доходы физических лиц на ответчика наложен штраф в сумме 13 214,33 рубля. 

ФИО1 воспользовавшись своим правом на обжалование решения, подал апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФМС по Алтайскому краю от 10.11.2016г. решение межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Алтайскому краю № РА-07-009 от 30 июня 2016г. отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 185 164 рубля, суммы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 204,19 рублей, сумм штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1851,63 и по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 791,2 рубля, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, у ответчика образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 281 902 рубля, начислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 234 328,92 рубля, наложен штраф в сумме 32 047,55 рублей, а также недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 740 653 рубля (925 818 рублей – 185 164 рубля), начислена пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 104 817 рублей (131 021,19рублей - 26 204,19 рублей), наложен штраф в сумме 10 571,5 рублей (13 214,33 рубля – 1851,63 рубля – 791,20 рублей).

Суд, проверив расчеты задолженности по налогам, пени, штрафам, представленные административным истцом, признает их правильными, соответствующими законодательству РФ о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Статья 101.3 Налогового кодекса РФ регулирует порядок исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение налогового органа, вступило в законную силу. Вступившее в законную силу решение налогового органа в течение одного года со дня его вынесения в судебном порядке обжаловано не было и было обращено к исполнению в порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п.1, п.3, п.4, п.5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Инспекцией было направлено требование № 2472 от 14.11.2016г. об уплате недоимки по налогам, пени и штрафов на общую сумму 2 404 319 рублей 97 копеек, со сроком уплаты до 02.12.2016г.

До настоящего времени задолженность по налогам, пени и штрафы ответчиком не погашены.

Инспекция своевременно обратилась с заявлением на выдачу судебного приказа в отношении должника ФИО1

Определением от 15.02.2017 г. судебный приказ №2-182/2017 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Соответственно срок для общения в суд общей юрисдикции истекает 15.08.2017г. 

Административное исковое заявление направлено налоговым органом в суд 30 июня 2017 года, то есть административный иск предъявлен в предусмотренный законом срок. 

Доказательств исполнения обязательства по уплате недоимки по налогам, пени, штрафа в размере 2 404 319 рублей 97 копеек административным ответчиком не представлено, поэтому недоимка, пени, штраф подлежат взысканию с ответчика. 

Представленные стороной административного ответчика копии документов в подтверждение расходов ФИО1 при осуществлении им предпринимательской деятельности, суд не принимает в качестве доказательств по следующим основаниям.

Статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяет понятие доказательств в административном судопроизводстве. Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 3.26 указано, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Стороной ответчика представлены копии документов о финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Маяк» и ИП ФИО1 в 2013 году, а именно копия договора купли-продажи строительных материалов от 30.10.2013г. с приложениями, копии счет-фактур, копии приходных кассовых ордеров. Также представлены копии документов о финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Альянс» и ИП ФИО1 в 2014 году: копия договора поставки строительных материалов с приложениями, копии счет-фактур, копии приходных кассовых ордеров.

Однако, копии указанных документов заверены ненадлежащим образом, в нарушение приведенных выше положений нормативных актов. Из представленных копий невозможно установить, кто именно и когда заверил копии названных документов.

Подлинные документы подтверждающие, расходы ответчика в период осуществления им предпринимательской деятельности, суду не предоставлены. 

Кроме того, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Маяк» исключено из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности 25.09.2017г., ООО «Альянс» исключено из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности 30.01.2017г.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1 копии документов им получены в 2018 году, то есть после исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ.

При этом суд лишен возможности истребовать подлинники документов для признания их в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии представленных ответчиком копий документов требованиям допустимости доказательств в административном судопроизводстве и признает их недопустимыми доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 221 рубль 60 копеек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 281 902 рубля 00 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 234 328 рублей 92 копейки, штраф в размере 32 047 рублей 55 копеек, недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 740 653 рубля 00 копеек, по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 104 817 рублей 00 копеек, штраф в размере 10571 рубль 50 копеек, всего 2 404 319 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 221 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме, путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья Белоусов М.Н.

Решение составлено в мотивированной форме 20 мая 2018 года.